23 Co 229/2025-52 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora uvedeným rozsudkem zastavil řízení v části požadavku žalobce na zaplacení , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). Žalobu zamítl v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dalších , částka, (výrok III), žalobci vrátil z účtu Okresního soudu ve , adresa, část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (výrok IV) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).2. Žalobce zahájil řízení návrhem, jímž se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující nedoplatky úvěrů ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným. Na základě smlouvy č. , hodnota, požadoval žalobce zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím, a na základě smlouvy č. , hodnota, zaplacení , částka, s příslušenstvím. Podáním ze dne , datum, žalobce vzal žalobu zpět v části požadavku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, z důvodu, že tuto smlouvu nedohledal.3. Okresní soud proto postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení v části zpětvzetí návrhu žalobce zastavil.4. Předmětem řízení tak zůstal požadavek na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit včetně dohodnutých úroků a poplatků ve splátkách po , částka, týdně. Žalovaný v dohodnutých splátkách úvěru nesplácel, na úvěr zaplatil celkovou částku , částka, . Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, který požadoval zaplatit jistinu ve výši , částka, , souhrnný poplatek ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru za dobu od , datum, do zaplacení.5. Proti výroku IV uvedeného rozsudku, jímž mu byla vrácena část zaplaceného soudního poplatku, podal žalobce odvolání. Namítal, že soud prvého stupně mu na soudním poplatku měl vrátit částku , částka, namísto , částka, . Svůj požadavek zdůvodnil tak, že za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatil soudní poplatek , částka, , a protože okresní soud elektronický platební rozkaz nevydával, doměřil mu soudní poplatek z celkové žalované částky , částka, ve výši , částka, . Žalobce tak měl na soudním poplatku doplatit , částka, . Vzal ale částečně žalobu zpět ohledně částky , částka, , a proto by mu měl soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby vrátit soudní poplatek ve výši , částka, . Protože dosud nezaplatil doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , měl tak okresní soud po jeho započtení vrátit na soudním poplatku žalobci částku , částka, . V tomto směru se žalobce domáhal revize napadeného rozhodnutí.6. Odvolací soud přezkoumal napadený výrok IV rozsudku okresního soudu podle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům.7. Žalobce se domáhal svého nároku na zaplacení částky , částka, , zahrnující jeho tvrzený nárok z obou spotřebitelských smluv, formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Tomu odpovídal i vyměřený soudní poplatek , částka, (Položka 2, bod 1, písm. c) Sazebníku soudních poplatků – přílohy k zákonu o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb.). Protože z důvodu vysoké výše příslušenství žalované pohledávky nebyl elektronický platební rozkaz vydán, a žaloba byla převedena do sporného řízení, bylo třeba doměřit soudní poplatek do výše podle Položky 1 (Položka 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků).8. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než , částka, do , částka, se vybere poplatek za řízení ve výši 5 % z této částky (Položka 1, bod 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatků). Základ procentního poplatku se zaokrouhluje na celé desítky korun českých nahoru (§ 6 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Zaokrouhlený základ procentního poplatku byl ve výši , částka, a z něj soudní poplatek , částka, . Žalobce však takto vzniklý nedoplatek na zaplaceném soudním poplatku ve výš , částka, neplatil.9. Před prvním jednáním soudu vzal žalobce svůj návrh zpět v části zaplacení , částka, s příslušenstvím. Soud mu tak byl povinen vrátit soudní poplatek vyměřený z částky , částka, snížený o 20 % nejméně však o , částka, (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Soudní poplatek z částky , částka, je třeba vypočíst ze základu soudního poplatku , částka, (§ 6 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Takto určený soudní poplatek ve výši , částka, je třeba ponížit o 20 % nejméně však o , částka, (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích), tj. o částku , částka, . Od této částky vraceného soudního poplatku je třeba odečíst shora specifikovaný žalobcem nezaplacený nedoplatek na soudním poplatku ve výši , částka, . Žalobce tak má nárok na vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .10. Z výše uvedeného je zřejmé, že rozsudek okresního soudu v napadeném výroku IV je správný, a proto jej odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před krajským soudem, protože žalobce byl se svým odvoláním neúspěšný a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.