23 Co 238/2024-151 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 24.863 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení (výrok I); žalobu zamítnul v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč (výrok II) a žalovaného zavázal k povinnosti nahradit žalobci náklady řízení ve výši 32.414,50 Kč k rukám jeho advokáta (výrok III).2. Předmětem tohoto řízení byl požadavek žalobce na zaplacení částky 24.863 Kč s příslušenstvím v podobě nákladů na uplatnění této pohledávky ve výši 1.200 Kč a úroků z prodlení z titulu regresního nároku pojistitele podle § 10 odst. 1 písm. c/ a e/ zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě vozidla , název 1, , název, , RZ , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, a zaparkovaného vozidla , název 2, , název, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Vozidlo , název 1, řídil , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl za své jednání při řízení vozidla , název 1, pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i/ bod 1, bod 2, bod 4 a § 125c odst. 1 písm. k/ zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého žalobce považoval za zaměstnance nebo zmocněnce žalovaného, bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil (z toho vyplývá nárok podle § 10 odst. 1 písm. c/ zákona č. 168/1999 Sb.). Vozidlo , název 1, bylo u žalobce pojištěno z důvodu odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobce způsobenou škodu ve výši 24.863 Kč zaplatil. Současně žalovaný bez zbytečného odkladu pojistnou událost žalobci, jako pojistiteli, neoznámil a ani nedoložil potřebné doklady, čímž ztížil možnost danou pojistnou událost prošetřit (proto je dán i nárok podle § 10 odst. 1 písm. e/ zákona č. 168/1999 Sb.).3. Žalovaný navrhoval žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože ve sporu není pasivně věcně legitimován. , tituly před jménem, , jméno FO, k žalovanému v den dopravní nehody neměl žádný smluvní vztah, nikdy nebyl, ani není, jeho zaměstnancem, ani členem představenstva. Žalovaný neznal skutkové okolnosti přestupku , tituly před jménem, , jméno FO, , ty získal až dodatečně, když si dne , datum, vyžádal rozhodnutí o přestupku. Pak již bylo zbytečné, aby doplnil hlášení o pojistné události, protože o dopravní nehodě měl víc informací žalobce, který žalovanému již dne , datum, zaslal předžalobní výzvu a disponoval rozhodnutím o přestupku , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Po provedeném dokazování okresní soud vyšel z tohoto zjištěného skutkového stavu. Společnost žalovaného byla založena v roce , Anonymizováno, , jedním z předmětu jeho podnikání je provozování silniční motorové dopravy, a to nákladní i osobní. Jediným členem představenstva od roku , Anonymizováno, je , tituly před jménem, , jméno FO, . Ke dni , datum, bylo vozidlo , název 1, pojištěno ohledně odpovědnosti z provozu vozidla u žalobce a jeho vlastníkem, držitelem a v registru vozidel evidovaným provozovatelem byl žalovaný. , tituly před jménem, , jméno FO, , dlouholetý kamarád jediného člena představenstva žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , neměl k tomuto dni žádný pracovněprávní poměr s žalovaným, nebyl ani členem jeho statutárního či dozorčího orgánu, neměl zástup či oprávnění pro žalovaného. , tituly před jménem, , jméno FO, je od roku , Anonymizováno, prokuristou společnosti , právnická osoba, ., jejímž společníkem je žalovaný. V předmětné době bylo vozidlo , název 1, zaparkováno na volně přístupném parkovišti (na náměstí , právnická osoba, v , adresa, ) u vinotéky, v níž má žalovaný jednu místnost – kancelář. Je v ní stůl, židle a na zdi pověšený trezor na PIN, kde jsou uloženy klíče od tohoto vozidla. PIN k tomuto trezoru nebyl nikdy měněn. V místnosti se zároveň nachází toaleta, kam volně chodí zákazníci vinotéky. Dne , datum, došlo po 11. hodině na , adresa, v obci , adresa, , na parkovišti benzinové čerpací stanice , jméno FO, , k dopravní nehodě, při níž , tituly před jménem, , jméno FO, , jako řidič vozidla , název 1, , při najíždění na parkovací místo narazil do odstaveného vozidla , název 2, , které tím poškodil. Po této události , tituly před jménem, , jméno FO, vozidlo neprodleně nezastavil, neohlásil dopravní nehodu policistovi a nedovoleně opustil místo dopravní nehody. Za toto jednání byl příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, /IR, uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k/, písm. i/ bod 1, bod 2, bod 4 zákona č. 168/1999 Sb. Tento příkaz nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu přestupkového řízení byli vlastníci poškozených vozidel Městským úřadem , adresa, vyzváni, zda se hodlají k řízení připojit s nárokem na náhradu škody. Při svém rozhodování městský úřad vycházel i z pořízené fotodokumentace a ohledání místa Policie ČR, která v rámci šetření dopravní nehody zajistila i kamerové záznamy z čerpací stanice. Vozidlo daný den , tituly před jménem, , jméno FO, užil ke svému vlastníku účelu bez předchozího oznámení žalovanému a bez jeho vědomí.5. Vozidlo , název 2, bylo k tomuto dni ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . a pojištěno, ohledně jeho provozu, u , právnická osoba, . Dne , datum, byl proveden zápis o poškození vozidla , název 2, , bylo zjištěno poškození levého vnějšího zrcátka, u něhož muselo být vyměněno celé těleso a doplněna chybějící krytka. Dne , datum, byla společností , jméno FO, a.s. provedena kalkulace nákladů na opravu vozidla , název 2, a téhož dne vystavena faktura společnosti , právnická osoba, . na částku 30.084,23 Kč (24.863 Kč a DPH 5.921,23 Kč). Tato faktura byla žalobcem uhrazena dne , datum, co do částky 24.863 Kč v rámci šetření pojistné události.6. Z e-mailové adresy , e-mail, byl dne , datum, odeslán na e-mailovou adresu , e-mail, e-mail s označeným předmětem , název, , který byl podepsán jako , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno žalovaného, ., a v němž je uvedeno, že nesouhlasí se zaplacením částky 24.863 Kč, že on ani klient si ničeho nevšimli, byť to musela být rána, on pouze zjistil, že se tam s , název, nevejde, tak vycouval a odjel. Bylo to dopoledne, policie mu však volala až kolem 17. hodiny. Ptal se tedy, zda bylo zrcátko vůbec poškozené a nenašla se tak pouze oběť. On neměl důvod odjíždět, protože vozidlo je havarijně i ze zákona pojištěné. Odhadce škodu „natáhnul“ nejméně o 5.000 Kč. U žalobce má pojištěno , Anonymizováno, kusů firemních a osobních aut, pokud z něj budou dělat lumpa, vydá příkazy ke zrušení pojistek, je zde mnoho otazníků na účet žalobce, on je vždy pro jednání a dohodu.7. Žalobce dne , datum, vystavil na jméno žalovaného výzvu k náhradě pojistného plnění ve výši 24.863 Kč s tím, že doposud nenahlásil předmětnou pojistnou událost a poškozenému byla ze strany žalobce vyplacena tato částka, na níž má žalobce vůči žalovanému nárok podle § 10 odst. 1 písm. b/, c/ a e/ zákona č. 168/1999 Sb. s ohledem na znění § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o.z.). Dne , datum, požádal žalovaný , právnická osoba, , adresa, o zaslání rozhodnutí ve věci , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , žádosti bylo vyhověno dne , datum, .8. Při právním posouzení věci soud prvého stupně dospěl k závěru, že žalovaný podle § 10 odst. 1 písm. c/ zákona č. 168/1999 Sb. z titulu regresního nároku žalobci neodpovídá, protože , tituly před jménem, , jméno FO, dopravní nehodu nezpůsobil v pozici zaměstnance – člena statutárního či dozorčího orgánu žalovaného, ani jako jeho pomocník či zmocněnec. Pojištěným v rámci tohoto ust. § 10 odst. 1 písm. c/ zákona č. 168/1999 Sb. byl pouze , tituly před jménem, , jméno FO, , jako řidič vozidla , název 1, . Proto pouze po něm by se žalobce mohl domáhat plnění z titulu daného regresu, pakliže by u něj byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. Z hlediska splnění předpokladů stanovených v § 10 odst. 1 písm. e/ zákona č. 168/1999 Sb., ale již okresní soud dospěl k závěru, že byly naplněny. Pojištěným podle tohoto ustanovení je obecně řidič i provozovatel vozidla. Provozovatel je povinen nahradit škodu, která je vyvolána zvláštní povahou provozu jím provozovaného vozidla (§ 2927 odst. 1 o.z.) a jedná se o tzv. objektivní odpovědnost, tj. že za škodu odpovídá bez dalšího, vyjma situace, kdy by prokázal, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm lze spravedlivě žádat, či za situace, kdy někdo užije předmětné vozidlo, kterým byla dopravní nehoda způsobena bez jeho vědomí, nebo proti jeho vůli (v takovém případě ale pouze za situace, když by užití vozidla neumožnil ani z nedbalosti, jinak by odpovídal solidárně s řidičem). V tomto směru měl soud prvého stupně za prokázané, že žalovaný v rovině nevědomé nedbalosti umožnil užití vozidla , název 1, , tituly před jménem, , jméno FO, . Vozi