23 Co 305/2025-99 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora uvedeným usnesením zamítl návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se rušení držby žalobce a umožnit žalobci vstup a následné nerušené užívání ve vztahu k pozemku parc. č. st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, – občanská vybavenost, to vše v obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , právnická osoba, Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.), zamítl žalobu, dle níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení kompenzace za nemožnost užívání předmětu podnájmu od , datum, do data vydání rozhodnutí, nejméně v měsíční částce , částka, (výrok II.), zamítl rovněž žalobu, v níž se žalobce domáhal po žalované vydání konkrétně označených movitých věcí alternativně pak k zaplacení částky , částka, (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Takto okresní soud rozhodl v řízení na ochranu rušené držby podle ust. § 1003 o.z. a násl. vystavěné na tvrzení, že žalovaný jako aktuální vlastník areálu bývalé pekárny od , datum, svémocně zamezuje žalobci v realizaci jeho podnájemního práva k části tohoto areálu (bytovému prostoru v domě čp. , číslo, podle podnájemní smlouvy uzavřené žalobcem se společností , právnická osoba, dne , datum, .3. Soud prvého stupně požadavek žalobce zamítl jako nedůvodný se závěrem, že žalobce neprokázal existenci poslední držby a ani její svémocné vypuzení zejména proto, že mezi společností , právnická osoba, a právním předchůdcem žalované společnosti , právnická osoba, . nedošlo k platnému uzavření nájemní smlouvy, neboť pronajímatel společnost , právnická osoba, . v době uzavírání nájemní smlouvy nebyla vlastníkem předmětných nemovitostí. Z tohoto důvodu pak nemůže být platná nejen předmětná nájemní smlouva, ale ani smlouva podnájemní uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalobcem.4. V souvislosti se zamítnutím žaloby na ochranu rušené držby soud prvého stupně zamítl i požadavky žalobce na náhradu újmy vzniklé rušením držby, na vydání věcí a alternativní návrh na poskytnutí finanční kompenzace za případně nevydané věci, to argumentem, že v tomto typu řízení o takových požadavcích není možno věcně rozhodovat.5. Proti tomuto usnesení se žalobce včas odvolal, přičemž své odvolání, s ohledem na upřesnění poskytnuté v průběhu odvolacího řízení, mířil jen proti výroku pod bodem I. ve vztahu k jeho zamítnutému požadavku na ochranu rušené držby a dále pak proti závislému výroku o nákladech řízení pod bodem IV. Proti zamítnutým výrokům body II. a III. žalobce výslovně nebrojil a přezkumu ve vztahu k těmto výrokům se nedomáhal.6. Žalobce trval především na tom, že došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy na nájem areálu bývalé pekárny mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, dne , datum, , když pronajímatel společnost , právnická osoba, . se stala vlastníkem předmětného areálu okamžikem zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, k čemuž došlo ke dni , datum, a ke dni uzavírání nájemní smlouvy tak společnost , právnická osoba, . byla vlastníkem tohoto areálu a tedy byla oprávněna nakládat s předmětem nájmu včetně uzavření nájemní smlouvy ve prospěch , právnická osoba, . Za platnou je třeba považovat nejen tuto nájemní smlouvu ale i pak následně podnájemní smlouvu uzavřenou mezi spolčeností , právnická osoba, a žalobcem dne , datum, .7. Žalobce v odvolání pak odmítl i názor soudu prvého stupně o tom, že nebyla prokázána držba podnájemního práva žalobce k obývacím prostorům v areálu bývalé pekárny, když se snažil toto prokazovat jednak úředním záznamem o podání vysvětlení poskytnuté , jméno FO, , - jednatelem , právnická osoba, , v němž měly být popsány okolnosti týkající se rušení podnájemního práva žalobce ze strany žalovaného a jednak to prokazoval videozáznamem zachycujícím předmětné bytové prostory.8. Žalovaný považoval usnesení soudu prvého stupně za správné a navrhoval jeho potvrzení. Měl za to, že žalobce neprokázal poslední držbu a její vypuzení. Podnájemní smlouva prokazující údajný podnájemní vztah z , datum, byla podle přesvědčení žalovaného předložena neúplná bez potřebné přílohy. Žalobce si ostatně v tomto řízení činí nárok na celou budovu č. p. , číslo, s celým pozemkem , číslo, , ačkoliv poskytuje tvrzení o podnájemním vztahu k jen části tohoto areálu, resp. k části budovy vymezené jen nějakým obytným prostorem. Žalovaný nadále má pochybnosti o platnosti nájemní smlouvy mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, z , datum, , v návaznosti na to pak platnosti i dané podnájemní smlouvy ve prospěch žalobce. Tvrdí, že tyto listiny, především samotná nájemní smlouva je antidatovaná, jde o falsum nájemní smlouvy, což má prokazovat několik skutečností. Obchodní společnost , právnická osoba, . celý areál jako soubor nemovitostí kupní smlouvou ze dne , datum, prodala obchodní společnosti , právnická osoba, , když součástí této kupní smlouvy bylo výslovné prohlášení prodávajícího v článku IV. odst. 12, že žádná třetí osoba nemá sjednaný v předmětu koupě nájem, podnájem, pacht, či jiný smluvní vztah nebo nemá právní titul na předmět koupě vstupovat či na něm se zdržovat nebo jakýmkoliv jiným způsobem užívat. Takové prohlášení za prodávajícího společnost , právnická osoba, . učinil jednatel pan , jméno FO, , tedy tatáž osoba, která za společnost , právnická osoba, měla podepisovat (v postavení jednatele) i nájemní smlouvu ve prospěch společnosti , právnická osoba, Měla-li být platně uzavřena nájemní smlouva mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, , pak by okolnost uzavření takové nájemní smlouvy se nutně musela projevit i v kupní smlouvě z , datum, .9. Pochybnosti o platnosti nájemní smlouvy mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, zvyšuje i fakt, že poté, co obchodní společnost , právnická osoba, koupila předmětný soubor nemovitostí na základě kupní smlouvy z , datum, pronajal je v týž den prodávajícímu obchodní společnosti , právnická osoba, ., za kterou opětovně jednal pan , jméno FO, . Je tak vyloučeno, aby tytéž nemovitosti byly současně pronajaty nejen prodávajícímu , právnická osoba, ., ale současně předtím i společnost , právnická osoba, na základě dříve uzavřené nájemní smlouvy.10. Žalovaný konečně poukazoval na vzájemnou elektronickou komunikaci mezi jeho zástupcem a paní , tituly před jménem, , jméno FO, jednající za společnost , právnická osoba, , když z této komunikace o existenci nájemní smlouvy ve prospěch společnosti , právnická osoba, nic neplyne. Naopak z této komunikace vyplývá snaha společnost , právnická osoba, z roku 2024 o uzavření smlouvy o postoupení smlouvy o nájmu prostorů sloužících k podnikání z , datum, ze společnosti , právnická osoba, . právě na uvedenou společnost , právnická osoba, , resp. snahy o přistoupení k závazku z nájemní smlouvy ze strany , právnická osoba11. Ze všech těchto důvodů měl žalovaný za to, že žalobce, resp. před tím společnost , právnická osoba, se uchází o ochranu držby, v níž se prokazatelně vetřeli svémocně a lstí na základě neplatné nájemní, resp. podnájemní smlouvy, jedná se tak o držbu nepravou ve smyslu § 993 o.z. a takové i případně existující držbě nájemního či podnájemního práva není na místě, aby byla přiznána právní ochrana. Dále má za to, že jednatel společnosti , právnická osoba, , resp. společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, je osobou nevěrohodnou, jednající lstivě, potvrzuje on sám v úředním záznamu o podaném vysvětlení ze , datum, , v němž stvrzoval účelovost a falšování nájemní smlouvy z , datum, mezi žalovaným a , právnická osoba12. Odvolací soud projednal odvolání žalobce, přezkoumal usnesení soudu prvého stupně a pro své rozhodnutí vycházel z následujících zjištění.13. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, dne , datum, vyplývá, že předmětem pronájmu měl být soubor nemovitostí – pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemek parc. č. st. , číslo, jehož součástí je stavba bez čísla popisného i čísla evidenčního, pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného i čísla evidenčního, a pozemkové parc. č. , číslo, , to vše v obci Katastrálního území , adresa, , nájem byl sjednán na dobu 50 let od podpisu smlouvy s výší nájemného , částka, měsíčně s možností úpravy tohoto nájemného.14. Z podnájemní smlouvy předložené žalobcem zjistil, že dne , datum, měla být mezi společností , právnická osoba, a žalobcem uzavřena podnájemní smlouva, v níž společnost , právnická osoba, deklarovala, že je nájemcem pozemku parc. č. st. , číslo, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, a pronajímatel do podnájmu přenechával byt označený v příloze č. , hodnota, této smlouvy o velikosti 64 m2 za účelem zajištění dočasného bydlení z