23 Co 313/2024-241 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud zamítl požadavek žalobců, aby jim jako vlastníkům pozemků p. č. , parcelní číslo, , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, bylo zřízeno právo služebnosti nezbytné cesty, spočívající v právu cesty přes pozemky žalovaných p. č. , parcelní číslo, v obci a k. ú. , adresa, , v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , hodnota, , Anonymizováno, zhotoveným společností , právnická osoba, , IČO , IČO, se sídlem , adresa, , oproti povinnosti žalobců zaplatit žalovaným za povolení služebnosti nezbytné stezky a cesty úplatu ve výši soudem vyměřené (výrok I). Dále okresní soud uložil žalobcům nahradit společně a nerozdílně žalovaným č. , hodnota, . a 2., oprávněným společně a nerozdílně, k rukám advokáta , Jméno advokáta B, náklady řízení v částce 55.977 Kč (výrok II) a ve vztahu mezi žalobci a 3. žalované nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).2. Rozhodoval tak o požadavku žalobců, kteří se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhali zřízení práva služebnosti nezbytné cesty ve výše uvedeném rozsahu s tvrzením, že vlastní ve společném jmění pozemky parc. č. , hodnota, , , parcelní číslo, v k. ú. a obci , adresa, . Jejich nemovitosti jsou součástí bývalého areálu , adresa, . Celý areál byl jedním funkčním celkem s jednou příjezdovou cestou. Areál je napojen na veřejnou cestu, nacházející se na pozemku parc. č. , parcelní číslo, Smysluplný přístup, tak aby mohly být nemovitosti žalobců řádně obhospodařovány, je přes pozemky žalovaných parc. č. , parcelní číslo, v k. ú. a obci , adresa, dle přiloženého geometrického plánu.3. Předmětné nemovitosti nabyli z části prostřednictvím veřejné dražby dne , datum, a na základně dalších kupních smluv (naposledy pozemek parc. č. , parcelní číslo, kupní smlouvou ze dne , datum, ). Než byla zahájena veřejná dražba, nebyli informováni o tom, že by si měli zřídit vlastní vjezd do objektu. O této skutečnosti se dozvěděli až v průběhu dražby samotné. V souvislosti se zřízením přístupu k pozemkům žalobců probíhalo následně řízení o vyvlastnění, avšak bezvýsledně. S žalovanými se pokoušeli na přístupu dohodnout a uzavřít nájemní smlouvu, představy účastníků o výši nájemného byly však zcela rozdílné. Je sice pravdou, že žalobci v době, kdy kupovali nemovitosti, věděli, že nejsou napojeny na veřejnou cestu, a že k nim není zajištěn přístup. Nelze však automaticky uzavřít, že by se tím dopustili hrubé nedbalosti. Odkázali na nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. II. ÚS 1587/20.4. Žalobci uvedli, že stavbu na svých pozemcích pronajímají a jejich nájemci nemovitosti využívají k podnikatelské činnosti – , Anonymizováno, . Na pozemky se tak musí dostávat nákladními automobily. Pro takový účel nejsou nemovitosti žalobců dostatečně spojeny s veřejnou cestou pro takový účel. Svým požadavkem se nesnaží zřídit si pohodlnější spojení. Požadovaný přístup vede po stávající cestě na pozemku žalovaných, které žalovaní nevyužívají takovým způsobem, jež by cestu blokoval a nejde ani o situaci, kdy by zatížení žalovaných převýšilo hodnotu nezbytné cesty.5. Jiný přístup k pozemkům nelze zřídit s ohledem na okolní pozemky a poměry v území. Přístup přes pozemek parc. č. , parcelní číslo, je nevhodný, neboť pozemek je svažitý a muselo by dojít k omezení dalších vlastníků - , jméno FO, , která vlastní pozemky č. , parcelní číslo, , právnická osoba, přístupová cesta přes pozemky p. č. , parcelní číslo, umožňuje pouze obsluhu menšími dodávkami, nikoliv kamiony s možností jejich nakládky a vykládky prostřednictvím rampy u budovy žalobců. To limituje možnost využití objektu. Navíc využití pozemku p. č. , parcelní číslo, je komplikováno tím, že by muselo dojít k jeho vynětí ze zemědělského půdního fondu a pozemek parc. č. , parcelní číslo, je chráněn ochranným pásmem vodního díla (pravděpodobně ochranné pásmo dráhy dle § 8 zákona č. 266/1994 Sb.).6. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Odkázali na průběh řízení vedeného u okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se manželé , jméno FO, , vlastníci pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , domáhali zřízení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných a požadavek byl pravomocně zamítnut (rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Okresní a krajský soud vycházely z právního názoru Nejvyššího soudu České republiky vyjádřeného v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který shledal v případě manželů , jméno FO, naplnění předpokladů hrubé nedbalosti při nabytí nemovitosti a soudy tak odmítly zřídit manželům , jméno FO, přes pozemky žalovaných nezbytnou cestu. Žalobci jsou v obdobném postavení, stejně jako , jméno FO, kupovali nemovitost, o níž v době koupě věděli, že není zajištěna přístupová cesta. Tato skutečnost vyplývala i z katastru nemovitostí.7. Žalovaní dále poukazovali na to, že žalobci uváděné rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. II. ÚS 1587/20, postihuje jinou situaci. Žalobci do současného stavu vstoupili dobrovolně a nemovitosti koupili s plným vědomím toho, že nejsou spojeny s veřejnou cestou. Těžili z nižší ceny, za níž pozemky bez právně zajištěného přístupu nabyli. Žalovaní zdůraznili, že vždy byli ochotni o přístupu jednat, nabídky žalobců jsou ale nepřijatelné. Naproti tomu žalobci měli snahu omezit jejich vlastnické právo, když v roce , datum, usilovali o vyvlastnění příjezdové cesty. Žalobci mají možnost zajistit si přístupu z , adresa, ulice, kdy žalovaní jsou k takovému účelu ochotni poskytnout svůj pozemek , parcelní číslo, , sousedící s , adresa, ulicí. Fakticky také přístupová cesta k nemovitostem žalobců existuje a je využívána. Vede přes pozemky žalobců p. č. , Anonymizováno, , a po , parcelní číslo, s paní , jméno FO, přes její pozemek p. č. , parcelní číslo, , kudy se žalobci dostanou na veřejnou cestu vedoucí podél železnice a k železničnímu přejezdu. Taková cesta je funkční a umožňuje sklad žalobců hospodářsky využívat. Zřízení cesty přes pozemky žalovaných by tak představovalo jen pohodlnější cestu, kterou by soud neměl povolit.8. Okresní soud vycházel z toho, že žalobci vlastní ve společném jmění manželů pozemek , hodnota, v obci a k. p. , adresa, .9. Žalovaní 1 a 2 mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3 vzhledem k celku, prvý žalovaný má ve vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3 vzhledem k celku a třetí žalovaná má ve vlastnictví spoluvlastnicí podíl o velikosti 1/3 vzhledem k celku na pozemcích parc. č. st. , parcelní číslo, v obci a k. ú. , adresa, . Žalovaní 1 a 2 mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 vzhledem k celku a první žalovaný má ve vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 vzhledem k celku na pozemcích parc. č. st. , parcelní číslo, , a pozemků p. č. , parcelní číslo, v obci a k. ú. , adresa, .10. Vlastníky pozemků v obci a k. ú. , adresa, parc. č. , parcelní číslo, je , jméno FO, , p. č. , parcelní číslo, , Anonymizováno11. Z rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, -Ju, okresní , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, , nenachází veřejně přístupná účelová komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Účelové komunikace na těchto pozemcích jsou z hlediska pozemní komunikace uzavřeným prostorem a jsou přístupná pouze v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu.12. Soud prvého stupně provedl místní šetření, při němž zjistil na komunikaci na pozemku parc. č. st. , parcelní číslo, prasklinu, a dále, že přes pozemky p. č. , parcelní číslo, , vede nezpevněná cesta, kudy se lze dostat na veřejnou cestu po okraji pole podél železnice a železničního přejezdu. Mezi účastníky bylo nesporné, že k hale žalobců lze po této cestě dojet osobním automobilem a malou dodávkou.13. Dále okresní soud učinil zjištění k okolnostem, za jakých žalobci nabyli vlastnické právo k předmětným pozemkům (z vyhlášky a protokolu o veřejné dražbě ze dne , datum, , v nichž bylo výslovně uvedeno, že nabyvatel pozemků bude nucen zřídit si vlastní vjezd do objektu) a dále k následným úkonů žalobců, jimiž se snažili zajistit přístup ke svým nemovitostem (z výpovědi žalobce a/, svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , z písemností z let , datum, ).14. K otázce využití nemovitostí žalobců učinil okresní soud zjištění ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a pozemků ze dne , datum, a , datum, o tom, že žalobci pronajali , tituly před jménem, , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, . průmyslovou halu č. p. , parcelní číslo, v , adresa, , na pozemku parc. č. st. , parcelní číslo, a p. parc. č. , parcelní číslo, , jako skladové haly pro účely výroby a skladování výrobků.15. K přístupu k nemovitostem žalobců z , adresa, ulice soud prvého stu