23 Co 395/2024-710 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví žalobce a) a 1. žalovaného ke specifikovaným pozemkům zapsaným na , jméno FO, č. , hodnota, a , parcelní číslo, k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , parcelní číslo, , adresa, (výroky I až IX). Dále okresní soud rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku st, parcelní číslo, /1, jehož součástí je , Anonymizováno, zapsaných na , jméno FO, č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, pracoviště , adresa, (výrok X). Nemovité věci, a to pozemek , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , a pozemky parc. č. , parcelní číslo, , vzniklé na základě geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, , přikázal do společného jmění , Anonymizováno, (výrok XI); nemovité věci, a to st. pozemek , parcelní číslo, , jehož součástí jsou jiné stavby, pozemky parc. č. , parcelní číslo, , vzniklé na základě výše uvedeného geometrického plánu, přikázal do společného jmění žalobců (výrok XII). Žalobcům uložil provést na svůj náklad výstavbu dělící zdi dle projektu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, č. , hodnota, , s tím, že tato zeď bude postavena na nově vzniklém pozemku st. parc. č. , parcelní číslo, v k.ú. , adresa, do 6 měsíců od pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu o povolení záměru (výrok XIII). Žalovaným uložil strpět shora uvedené stavební úpravy na st. pozemku č. , parcelní číslo, a pozemku č. , parcelní číslo, prováděné dle výše uvedeného projektu a dále zajistit potřebnou součinnost pro výstavbu dělící zdi, zejména použití parcely č. , parcelní číslo, pro provádění stavebních prací v nezbytně nutné míře (výrok XIV). Okresní soud dále nahradil souhlas žalovaných pro všechna řízení před stavebním úřadem, která povedou k rozdělení původní st. parc. č. , parcelní číslo, dle výše uvedené projektové dokumentace a geometrického plánu, a to zejména pro řízení o povolení záměru řízení, o kolaudační rozhodnutí a řízení o dělení pozemků (výrok XV). Žalovaným uložil vyplatit žalobcům vypořádací podíl ve výši 1.162.500 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok XVI); žalovaným dále uložil nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 8.500 Kč (výrok XVII) a každému z účastníků uložil nahradit České republice - Okresnímu soudu ve , adresa, náklady řízení ve výši 13.777 Kč (výroky XVIII a XIX).2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobců na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným na , jméno FO, č. , hodnota, , , parcelní číslo, pro k.ú. , adresa, , u , právnická osoba, , adresa, . , jméno FO, č. , hodnota, a , parcelní číslo, jde o zemědělské pozemky. , jméno FO, č. , hodnota, je zapsán pozemek st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , adresa, , a pozemky parc. č. , parcelní číslo, .3. V případě nemovitostí zapsaných na , jméno FO, č. , hodnota, žalobci tvrdili, že tvar a rozvržení domu umožňuje jeho reálné rozdělení, a to podélně tak, aby hlavní stavba domu a přilehlé části pozemku, v označené žalobě, připadly do výlučného vlastnictví žalovaných, a část staveb (kůlny se dvorem) do jejich výlučného vlastnictví. U pozemku , parcelní číslo, navrhli jeho rozdělení podle jimi předložené technické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , a to rozdělení dvora domu č.p. , adresa, na dvě poloviny a vystavění dělící zdi.4. Žalovaní nejprve navrhovali přikázání všech nemovitostí na , jméno FO, č. , hodnota, do jejich výlučného vlastnictví, později se domáhali jiného způsobu reálného rozdělení , parcelní číslo, , a to na vypořádání dvorního traktu mezi domy čp. , adresa, tak, že by dělící přímka vedla v poloviční vzdálenosti od čelních stěn obou hlavních budov a dělila by nejen dvůr, ale i kolnu a chlév a , parcelní číslo, . Namítali, že žalobci navrhované technické řešení stavebního rozdělení pozemku a stavby brání likvidace odpadních a srážkových vod z domu č.p. , adresa, a předložili návrh technického řešení stavebního rozdělení pozemku a stavby, zpracovaný , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, .5. Žalobci nesouhlasili s tím, že by jimi navrhované technické řešení stavebního rozdělení pozemku a stavby bylo nemožné s ohledem na způsob likvidace odpadních vod z č.p. , adresa, . Odpadní vody z č.p. , adresa, jsou odváděny do septiku, který je umístěn pod okny z chodby na část st. , parcelní číslo, 1, jenž přiléhá k severní část domu č.p. , adresa, . V části dvora, kterou žalobci navrhují, aby připadla jim, se nachází pouze mělká šachta, do které nejsou likvidovány odpadní vody z č.p. , adresa, . V navrhovaném rozdělení dvorní části stavební parcely č. , parcelní číslo, je dostatek prostoru pro umístění domácí čističky odpadních vod. Podzemní akumulační nádrž na vodu je umístěna v části pozemku č. , parcelní číslo, , která je navrhována do výlučného vlastnictví 1. žalovaného. Dělící stěna je navrhována tak, že zůstanou pro každou z oddělovaných částí, polovina kolny v jižní části dvora, dva samostatné rovnocenné dřevěné vstupy. Odstranění malých středových vrátek, kterými dělící stěna částečně prochází, neznehodnotí ostatní dva vstupy do kolny, která nebyla minulých 30 letech používána. Oddělovaná část kolny a chléva pro žalobce je bez inženýrských sítí.6. Ke svému požadavku na zachování části dvora (reálnému rozdělení pozemku , parcelní číslo, žalobci vylíčili skutečnosti ohledně nabytí spoluvlastnictví účastníky: zemědělská usedlost č. p. , adresa, byla vystavěna , Jméno žalobce A, v roce , datum, , který si v roce , datum, postavil výměnek, a to dům č. p. , adresa, . Usedlost č. p. , adresa, poté postoupil svému synovi , jméno FO, , dům č. p. , adresa, s pozemky postoupila , jméno FO, , datum, svému vnukovi – žalobci a). Usedlost č. p. , adresa, s pozemky zůstala ve vlastnictví rodičů (žalobce a/ a 1. žalovaného), kteří měli tři děti, žalobce a) a 1. žalovaného a dceru , jméno FO, , jež si postavila dům na zahradě domů č. p. , adresa, . 1. žalovaný se odstěhoval v , datum, , kdy si koupil dům v , adresa, . Žalobce a) od uzavření manželství v roce , datum, bydlel s manželkou , právnická osoba, v domě č. p. , adresa, . Po dohodě s rodiči, kteří si přáli dožít v obytné části domu č. p. , adresa, , došlo k výstavbě nového domu č. p. , adresa, , který byl kolaudován v roce , datum, , a došlo k oddělení a převedení nebytové části usedlosti č. p. , adresa, - podstáje a kolny. Domy č. p. , adresa, byly užívány tak, že byl mezi nimi otevřený průchod v obou částech dvora, který byl využíván jak ze strany rodičů, tak ze strany rodiny žalobce. , právnická osoba, č. p. , adresa, , kde jsou obytné místnosti a kuchyň situovány svými dvěma vstupy přímo do dvora, byla projektována se záměrem vytvořit z domů č. p. , adresa, jeden celek. Původní dohoda s rodiči byla, že dům č. p. , adresa, převezme žalobce a). Proto vznikla současná blízkost staveb a nemožnost dalšího funkčního užívání domu č. p. , adresa, bez části dvora, kolny a zadní kolny. Žalobci užívali výlučně dvůr od roku , datum, , dále polovinu kolny a chléva. Společné soužití rodičů a žalobců bylo narušeno v roce , datum, , kdy 1. žalovaný vznesl požadavek převzít dům č. p. , adresa, . V roce , datum, otec účastníků zemřel. Již tehdy žalobce nabídl 1. žalovanému rozdělení dvora. Po vyřízení dědického řízení po otci , Jméno žalobce B, dne , datum, , jméno FO, a , jméno FO, darovaly 1. žalovanému své podíly a 1. žalovaný se stal většinovým spoluvlastníkem nemovitostí. Do smrti matky , jméno FO, v roce , datum, měli žalobci volný přístup do domu č. p. , adresa, , včetně komunikací a hospodářských budov. Přístup do domu byl odepřen bezprostředně po úmrtí matky, přístup do chléva v roce , datum, .7. Žalovaní nesouhlasili s rodinnou historií tak, jak ji líčili žalobci, popřeli, že by mezi rodiči a žalobcem a) došlo k dohodě o tom, že žalobce a) převezme zemědělskou usedlost č. p. , adresa, . Rodiče se rozhodli, že dům č. p. , adresa, darují 1. žalovanému, k čemuž pro onemocnění otce a jeho smrt nedošlo, jeho vůli matka a sestra respektovaly, převedly své podíly na 1. žalovaného. Dvůr není společně užíván pro chování žalobců, kteří mají agresivního psa, jenž volně pobíhá.8. Soud prvého stupně vycházel z toho, že na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, je zapsána , parcelní číslo, 1, jejíž součástí je stavba čp. , adresa, - rodinný dům, a dále pozemky parc. č. , parcelní číslo, - zahrada, , parcelní číslo, 1 - ostatní plocha, kdy 3/16 vlastní ve společném jmění žalobci, 13/16 ve společném jmění žalovaní. , jméno FO, parcele p, parcelní číslo, vázne věcné břemeno chůze, jízdy a honění dobytka ve prospěch , parcelní číslo, , vlastníkem st. parcely č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , adresa, , a pozemků , parcelní číslo, je žalobce a). Žalobci vlastní dále ve společném jmění , parcelní číslo, , jejíž součástí