23 Co 436/2024-502 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora uvedeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.000 Kč od , datum, do zaplacení a zaplacení částky 17.000 Kč na účelně vynaložené náklady (výrok I); žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částky 46.490 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).2. Rozhodoval o požadavku žalobce na zaplacení částky 10.000 Kč jako nemateriální újmy a částky 17.000 Kč za vynaložené náklady. Žalobce tvrdil, že žalovaný neoprávněně v rozporu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. 4. 2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), dále také jen Nařízení nebo GDPR (případně Nařízení o GDPR), předal manželům , jméno FO, (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ) fotografie, které pořídil fotopastí, datované dny , datum, , na kterých je na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, zachycen žalobce na čtyřkolce v lesním porostu a s autem, mimo jiné i s nůžkami na větve a klestím. Tyto fotografie , jméno FO, použili v rámci odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření (, právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu – úseku silničního hospodářství, ze dne , datum, , kterým bylo, mimo jiné, manželům , jméno FO, uloženo zdržet se jakýchkoliv svých aktivit směřujících k omezení průjezdu po komunikaci na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a odstranit pevné překážky bránící průjezdu motorových vozidel z tohoto pozemku) sepsaném dne , datum, . Podoba žalobce i údaje o registračních značkách vozidel, které jsou na fotografiích zachyceny, jsou osobními údaji žalobce. Tímto postupem žalovaný porušil článek 6 Nařízení a žalobci vznikla nemateriální újma za zásah do jeho ústavně zaručených práv z důvodu nezákonného zacházení s osobními údaji a dále věcná újma.3. Nemateriální újmu požadoval žalobce odčinit prostřednictvím přiměřeného zadostiučinění. Odkazoval na rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 8. 2021, č. j. 15 C 239/2020-87, a ze dne 4. 8. 2021, č. j. 15 C 251/2020-101, v nichž byla jako odpovídající náhrada nemajetkové újmy způsobené únikem informací, jako přiměřené zadostiučinění za zásah do ústavně zaručeného práva na soukromí, přisouzena částka 10.000 Kč.4. Materiální újma žalobce spočívá ve vynaložených nákladech na právní zastoupení před , právnická osoba, (dále také jen , Anonymizováno, ) a za sepis námitky pověřenci žalovaného pro ochranu osobních údajů (, právnická osoba, ), v celkové výši 17.000 Kč.5. Žalovaný považoval tvrzený nárok žalobce za nedůvodný. Sám tvrdil, že k monitoringu lesního pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, přistoupil proto, že neznámá osoba začala lesní pozemek mýtit a poškozovat a žalobce svou činnost na pozemku zpochybňoval. Před umístěním fotopasti se žalobce domáhal přístupu na pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , podal žádost o zajištění průjezdnosti komunikace na tomto pozemku. Žalovaným byl písemně upozorněn, aby nezasahoval do porostů na tomto pozemku, a že poznatky o případných dalších zásazích do dřevin či pozemků budou předány Policii ČR. Fotografie žalobce pořízené fotopastí byly žalovaným použity k bránění jeho práv v rámci trestního oznámení žalobce, které bylo postoupeno k řešení jako přestupek proti občanskému soužití (pomluva). Použil je také v řízení vedeném silničním správním úřadem o (ne) existenci účelové komunikace na pozemku p. č. , hodnota, , sp. zn. , jméno FO, /, č. účtu, /7, jehož účastníky byli i , jméno FO, .6. Po provedeném dokazování dospěl soud prvého stupně ke zjištění, že žalobce s manželkou (, jméno FO, ) koupili v , datum, lesní pozemky v k. ú. , adresa, p. č. , parcelní číslo, , navazující na pozemek žalovaného p. č. , hodnota, a pozemky manželů , jméno FO, p. č. , parcelní číslo, /, právnická osoba, lesním pozemkům manželů , jméno FO, je přístup přes pozemek p. č. , parcelní číslo, vlastnictví manželů , jméno FO, . Ti zjistili, že dne , datum, začal žalobce klestit pozemek p. č. , hodnota, (ale jak sám uváděl, činil tak i nadále např. dne , datum, ), aby se po něm mohl dostat do lesa čtyřkolkou nebo vozidlem ze silnice. Pozemek p. č. , hodnota, klestil i v té části, kde měli manželé , jméno FO, umístněné „překážky“, které tam umístili, když měli v období od , datum, do , datum, od žalovaného pozemek pronajatý. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , žalobce upozornil, že k takovému zásahu na obecním pozemku nemá oprávnění, o této činnosti žalobce informoval starostu žalovaného a pořídil o tom i dokumentaci zachycující změnu stavu pozemku. Starosta žalovaného dne , datum, vyzval žalobce, aby k obsluze svých lesních pozemků užíval cestu přes pozemky p. č. , parcelní číslo, . Na to reagoval žalobce tím, že dne , datum, opět pokračoval ve vyřezávání spadlých stromů přes pozemek p. č. , hodnota, . Starosta žalovaného v dopise ze dne , datum, opět vyzýval žalobce ke zdržení se zásahů do předmětného pozemku v majetku žalovaného, deklaroval, že žalovaný považuje pozemek za lesní a nemá zájem obnovovat na něm zaniklou komunikaci. Dne , datum, podal žalobce (spolu s manželkou) žádost silničnímu úřadu o nařízení odstranění pevných překážek z pozemku p. č. , hodnota, a žádal o vydání předběžného opatření, aby mohl pozemek pro přístup ke svým lesním pozemkům užívat. Dne , datum, podal žalobce na Policii ČR oznámení na zábor obecního pozemku p. č. , hodnota, , znemožňující příjezd na jeho lesní pozemky. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dne , datum, informoval Policii ČR o jízdě žalobce po lesních pozemcích, ležících v chráněné krajinné oblasti 2. stupně, čímž byl podle něj spáchán přestupek, a pořídil si o tom videozáznam a fotografie. Fotografie a videozáznam o činnostech na pozemku p. č. , hodnota, si pořizovali jak žalobce, tak i manželé , jméno FO, . Dne , datum, žádal žalovaný , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad, úsek silničního hospodářství, o stanovisko k řízení vedené u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , o změnu způsobu využití pozemku p. č. , hodnota, , a k řízení vedené Policií ČR ohledně oznámeného záboru obecního pozemku. Součástí této žádosti byly fotografie žalobce na čtyřkolce, jeho auta, žalobce s větvemi v lesním porostu ze dnů , datum, , datum, . Tento správní orgán dne , datum, vydal, k návrhu žalobce a jeho manželky ze dne , datum, , předběžné opatření, kterým (mimo jiné) bylo manželům , jméno FO, uloženo zdržet se aktivit k omezení průjezdu po komunikaci na pozemku p. č. , hodnota, , umísťování pevných překážek na tomto pozemku bránících průjezdu, a odstranit pevné překážky z tohoto pozemku bránící v průjezdu motorových vozidel. Účastníky tohoto řízení byli žalobce (s manželkou), žalovaný a manželé , jméno FO, . Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný odvolání sepsané dne , datum, , jehož součástí byly fotografie žalobce v lese a jeho práce tam, fotografie žalobcova auta a jeho jízdy v lese na čtyřkolce. Odvolání proti tomuto předběžnému opatření podali dne , datum, i manželé , jméno FO, a součástí jejich odvolání byly také fotografie, některé i z fotopasti žalovaného.7. Po právní stránce soud prvého stupně posoudil zjištěný skutkový stav podle článku 6 odst. 1 Nařízení a § 84 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o. z.). Zabýval se tedy existencí podmínek stanovených článkem 6 Nařízení o GDPR ve spojení s vnitrostátní právní úpravou, aby zjistil, zda v dané věci byla splněna některá z podmínek pro oprávněné použití osobních údajů. Dospěl pak k závěru, že žaloba důvodná není. Mezi účastníky, a dále také mezi manželi , jméno FO, a manželkou žalobce, je vedeno správní řízení, jehož předmětem je spor ohledně charakteru pozemku p. č. , hodnota, . Manželé , jméno FO, se domáhají znovuobnovení užívání pozemku jako komunikace pro přístup k jejich lesním pozemkům, žalovaný a manželé , jméno FO, naopak zastávají stanovisko, že má být jimi tvrzený dlouhodobý stav pozemku promítnut i do právní roviny, tj. do změny užívání pozemku. Od , datum, začal žalobce připravovat předmětný pozemek k užívání jako příjezd k jeho lesním pozemkům. Žalovaný, jako jeho vlastník, a , jméno FO, , jako sousedé pozemku p. č. , hodnota, jehož část také užívají, jsou přesvědčeni, že žalobce mění charakter pozemku proti dlouhodobému poklidnému stavu, vjíždí na něj a klestí cestu, která byla v průběhu let nahrazena cestou přes pozemky manželů , jméno FO, . Za účelem zajištění důkazu pro svá stanoviska si pořizovali fotodokumentaci žalobce a jeho aut, ten si naopak pořizoval fotodokumentaci aut a dalšího majetku , jméno FO, na pozemku p. č. , hodnota, . V uvedeném správním řízení žalovaný nevystupuje v mocenské pozici, ale je účastníkem řízení spolu s manželi , jméno FO, a , jméno FO, . Je poch