23 Co 61/2025-367 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci 9.758.068,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od , datum, do zaplacení (výrok I); zamítl požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,25 % p.a. z částky 9.758.068,05 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II) a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 917.544,87 Kč k rukám zástupce žalobce (výrok III).2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce na zaplacení částky 9.758.068,05 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty dle smlouvy o dílo ze dne , datum, č. , název, (ve znění dodatku ze dne , datum, a dohody ze dne , datum, ) na zhotovení díla „, Anonymizováno, , , adresa, “ (dále jen „dílo“), která byla veřejnou zakázkou. Žalovaná stavební část díla řádně splnila a stavbu předala dne , datum, . Dostala se do prodlení s předložením návrhu oddělovacího geometrického plánu (dále jen „GP“). Lhůta 90 dnů pro předložení GP uplynula dne , datum, . Žalovaná jej předložila až , datum, , tedy s prodlením v délce 100 dní. Žalobce se domáhá zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně za 100 dní ve výši 9.758.068,05 Kč, z celkové ceny díla 48.866.979,98 Kč (bez DPH). Žalobce v žalobě tvrdil, že bez GP nemohla být provedena kolaudace, která je důležitá pro legální a trvalé užívání stavby a je podmínkou pro poskytnutí dotací na stavbu, které v daném případě činily více než 50 %. Proto bylo splnění i této povinnosti zajištěno vysokou smluvní pokutou. Pozdní předání GP narušilo zájem žalobce na rychlém a řádném zkolaudování a čerpání dotací na stavbu.3. Žalovaná s požadavkem žalobce nesouhlasila. Uvedla, že svou povinnost splnila , datum, , kdy předložila návrh GP , tituly před jménem, , jméno FO, (pracovníkovi , právnická osoba, ). Vymezení její povinnosti ve smlouvě, kdy měla „předložit návrh oddělovacího GP ověřeného katastrálním úřadem“ je nesprávné, neboť jde pouze o pracovní označení dokumentu, který měl být podroben připomínkování ze strany žalobce, kdy katastrální úřad nepřijímá návrhy GP, ten se předkládá formou žádosti a katastrální úřad jej buď potvrdí nebo nepotvrdí. Žalovaná si smluvní ujednání vykládala tak, že měla předložit žalobci GP v podobě, která měla být podrobena jeho připomínkám a k tomu se vázala lhůta 90 dnů. Dále poukazovala na to, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena dohoda o uvedení právního stavu do souladu se stavem skutečným a žalobce považoval dílo za řádně provedené.4. Žalovaná namítala také to, že výše smluvní pokuty je nepřiměřená. Sám žalobce nesprávně formuloval, jakou povinnost má žalovaná splnit, a protože jde o plnění při veřejné zakázce, měla žalovaná omezené možnosti toto rozporovat. Žalobci nevznikla tvrzením porušením smluvního ujednání žádná škoda ani jiná sankce. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána až po čtyřech měsících po vzniku tvrzeného prodlení. Jsou zde tak dány důvody pro moderaci smluvní pokuty, a to na částku odpovídající ceně GP 159.335 Kč, respektive by měla být smluvní pokuta vypočítána z ceny GP, což odpovídá smluvní pokutě ve výši 31.860 Kč. Dále žalovaná poukázala na obchodní zvyklosti účastníků, kdy u několika předchozích závazkových vztahů, přestože GP byl odevzdán s prodlením, nebyla smluvní pokuta nárokována. Pozdní odevzdání GP neovlivnilo řádné zhotovení stavby ani její užívání. Stavba byla dokončena řádně, včas a byl vydán kolaudační souhlas k jejímu užívání.5. Soud prvého stupně učinil zjištění o tom, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejím předmětem bylo také vypracování návrhu oddělovacího GP, cena díla byla sjednána v částce 48.866.979,98 Kč bez DPH. Staveniště mělo být zhotoviteli předáno , datum, , práce měly být dokončeny do 185 stavebních dnů a návrhu oddělovacího GP, ověřený katastrálním úřadem, do 90 dnů po předání dokončené stavby. Dílo se považovalo za dokončené po předání všech dokladů. Za prodlení s předáním díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z ceny díla, splatná do 15 dnů po obdržení jejího vyúčtování. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo ke změně ceny díla na částku 49.125.3366,23 Kč bez DPH a ke změně termínu plnění, dílo mělo být dokončeno a předáno do 215 stavebních dnů od předání staveniště. Dohodou ze dne , datum, došlo ke snížení ceny o 335.026 Kč bez DPH. Dle zápisu o předání a převzetí staveniště ze dne , datum, měla být dokumentace skutečného provedení stavby předána do , datum, a GP do , datum, . Dle předávacího protokolu byl objednateli dne , datum, předán potvrzený GP ke stavbě. Kolaudačním souhlasem ze dne , datum, , právnická osoba, , adresa, udělil souhlas k povolení užívání stavby „, Anonymizováno, , , adresa, “, mezi doklady bylo předloženo geodetické zaměření skutečného stavu stavby. Fakturou č. , hodnota, žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 9.758.068,05 Kč s datem splatnosti , datum, .6. Z dalších smluv o dílo, uzavřených mezi účastníky dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, učil okresní soud zjištění o tom, že ve všech případech bylo předmětem díla předání návrhu oddělovacího GP, ověřeného katastrálním úřadem, a splnění této povinností bylo zajištěno smluvní pokutou. Dále soud prvého stupně slyšel svědky , jméno FO, (zaměstnance , název, ) a , jméno FO, (zaměstnance společnosti , název 1, ) k otázkám zaměření hranic vozovky a předání návrhu GP.7. Okresní soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo dle § 2586 a následujících o. z. Předmětem díla byla „, Anonymizováno, , , adresa, “, se lhůtou zhotovení 215 dnů. Dne , datum, bylo předáno stavební dílo a termín dodání GP byl stanoven na , datum, . S ohledem na předchozí obchodní praxi účastníků, kdy byly opakovaně uzavírány obdobné smlouvy, ve kterých bylo uvedeno, že zhotovitel odevzdá objednateli v určené lhůtě také oddělovací GP ověřený katastrálním úřadem, znaly obě strany obsah a význam uvedeného právního jednání dle § 566 o. z. a zhotovitel vždy věděl, jaké má činit kroky ke splnění této své povinnosti. Žalovaná v této věci předložila GP ověřený katastrálním úřadem až , datum, , tedy opožděně, neboť dle smlouvy o dílo mělo dojít k jeho předložení dne , datum, . Smluvní pokuta, která byla platně sjednána (§ 2048 o. z.), se vztahuje také na opožděné předání GP. Protože dílo bylo předáno opožděně, vznikl žalobci nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,2 % ze smluvní ceny díla.8. Soud prvého stupně neshledal důvody pro moderaci smluvní pokuty. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Co 2921/2022 vyložil, že moderace je přípustná, přestože se jedná o veřejnou zakázku. Smluvní pokuta měla plnit v daném případě funkci preventivní a sankční s cílem vytvořit na žalovanou tlak, aby svým povinnostem dostála ve sjednané lhůtě. Žalovaná v době přihlášení do výběrového řízení znala text smlouvy, byla seznámena se všemi lhůtami, které musí dodržet a věděla, jaké sankce za nedodržení lhůt hrozí. Nemůže se bránit tím, že v minulosti smlouvy nedodržovala a žalobce smluvní pokutu nepožadoval. Opakované porušování smluvních podmínek žalovanou a její spoléhání na to, že žalobce neuplatní smluvní pokutu by bylo možné považovat za zneužití práva ze strany žalované, které nepožívá právní ochrany. Z těchto důvodů okresní soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci požadovanou smluvní pokutu ve výši 9.758.068,05 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 11,75 % podle nař. vl. č. 351/2013 Sb., s ohledem na počátek prodlení žalované. Ohledně přesahujícího úroku z prodlení ve výši 3,25 % žalobu zamítl.9. Rozsudek okresního soudu ve výroku I, a to v rozsahu částky 9.598.733,05 Kč s úrokem z prodlení z této částky, a dále ve výroku III napadla odvoláním žalovaná. Poukázala na to, že v předchozích obdobných závazkových vztazích mezi účastníky, kde bylo předmětem smlouvy o dílo také předložení GP, byla taková povinnost žalovanou plněna v součinnosti se žalobcem. Součinnost probíhala na neformální úrovni, neboť přesné parametry GP nebyly ve smlouvách sjednány a konkrétní požadavky byly řešeny ad hoc e-mailovou komunikací mezi geodetem a pověřeným pracovníkem žalobce. Žalovaná zopakovala svou argumentaci o nesprávném vymezení své smluvní povinnosti, která je v rozporu s ust. § 85 vyhlášky č. 357/2013 Sb. s tím, že žalobce ji nikdy nesankcionoval za pozdní odevzdání potvrzených GP a ani na skutečnost, že by se dostala s předložením GP do prodlení, nikdy neupozornil. Okresní soud pouze zjednodušeně konstatoval, že i předchozí smlouvy měly totožný závazek a že jí byl jeho obsah znám. Geodetické zaměření skutečného stavu stavby bylo přitom již součástí dokumentace předložené ke kolaudačnímu souhlasu , právnická osoba, , adresa, . Své požadavky na změnu zaměření sdělil žalobce až , datum, , kdy měla být žalovaná dle tvrzení žalobce již v prodlení s předložením GP. Okresní soud také nijak nevyhodnotil obsah dohody ze dne , datum, , ve které žalobce prohlásil, že je dílo řádně provedené a ani sám v té době nevnímal jím nyní tvrzené dvouměsíční pr