25 Co 296/2024-177 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud napadeným rozsudkem zamítl žalobu, dle níž měla být žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení (výrok I.). Žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II).2. Žalobce se žalobou doručenou okresnímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že dne , datum, ve 22.45 hodin řídil v té době nezjištěný řidič vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaná. Na parkovišti v , adresa, před domem s č. p. , číslo, v , adresa, řidič při couvání z parkoviště narazil levým bokem do zadní části zaparkovaného vozidla zn. , značka, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, a do zadní částí vedle zaparkovaného vozidla zn. , značka, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, . Přitom došlo k poškození těchto vozidel. Poškozená vozidla byla zaparkovaná svou přední částí směrem k domu č. p. , číslo, . Řidič vozidla , značka, z místa dopravní nehody ujel, aniž by zastavil a aniž by vše oznámil majitelům poškozených vozidel a sepsal s nimi společný záznam o nehodě. Vliv alkoholu u nezjištěného řidiče nebyl z důvodu jeho ujetí z místa dopravní nehody prokázán ani vyloučen. Dalším šetřením dopravní nehody bylo zjištěno, že vozidlo , značka, bylo po nehodě zaparkované na jiném parkovišti, a to na parkovišti u obchodu Billa. Toto vozidlo jevilo známky poškození, které odpovídají průběhu dopravní nehody. Následně bylo zjištěno, že toto vozidlo řídil , jméno FO, . Dopravní nehoda byla řešena ve správním řízení. Správní řízení bylo usnesením Městského úřadu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zastaveno, neboť odpovědnost za předmětný přestupek zanikla ke dni , datum, , přičemž ve správním řízení bylo postaveno najisto, že škoda na vozidlech , značka, a , značka, vznikla v důsledku dopravní nehody s vozidlem , značka, . Není však dosud postaveno najisto, kdo řídil vozidlo , značka, v době dopravní nehody. Vozidlo , značka, bylo v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. u žalobce, a proto žalobce uhradil poškozené p. , jméno FO, , částka, a p. , jméno FO, , částka, Kč. Dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. má vůči žalované právo na náhradu toho, co plnil poškozeným, jelikož žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost dle § 8 odst. 1 až 3 tohoto zákona. Žalovaná žalobci neoznámila škodnou událost, neuvedla skutkový stav ohledně této události ani nesdělila, kdo vozidlo řídil. Na dotaz žalobce jen uvedla, že v době dopravní nehody vozidlo neřídila, není si vědoma, že by vozidlo bylo účastno dopravní nehody a že vozidlo měl v té době svěřené k užívání , jméno FO, . Ani ten si není vědom, že by způsobil předmětnou dopravní nehodu, nebo byl jejím účastníkem. Žalovaná pouze sdělila, komu vozidlo svěřila do užívání, a nikoliv, kdo vozidlo v době dopravní nehody řídil. , jméno FO, odpovědnost za dopravní nehodu odmítá. V důsledku toho byla ztížena a znemožněna možnost řádného šetření žalobce jako pojistitele. Ztížení možnosti řádného šetření se vztahuje i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok. Žalobce nemohl u řidiče vozidla prošetřit možnosti uplatnění regresivních důvodů, například kvůli požití alkoholu, omamné či psychotropní látky, řízení v době zákazu činnosti řídit motorová vozidla, řízení osobou, která není držitelem řidičského oprávnění. Pokud by žalovaná označila osobu řidiče, obrátil by se žalobce na tuto osobu, protože řidič dopravní nehodu nenahlásil a opustil místo dopravní nehody.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že neporušila právní předpisy, jednání žalobce je nezákonné a nemorální. Souhlasila s tím, že v předmětné době byla provozovatelkou vozidla , značka, , RZ , SPZ, . Sporovala ale, že by toto vozidlo bylo účastno dopravní nehody, kterou popisuje žalobce. Ona nebyla účastníkem žádné dopravním nehody a ani jí nebyla žádnou osobou oznámena. Namítala, že žalobce netvrdí, jakou povinnost ve smyslu § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. porušila. Netvrdí a neprokazuje, jak v důsledku toho byla event. ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná má za to, že povinnost dle § 8 zákona č. 168/1999 Sb. neporušila. Žalobce sám připouští, že věděl, kdo byl uživatel daného vozidla, mimo jiné v den, kdy mělo dojít k předmětné dopravní nehodě. Žalovaná přitom dne , datum, žalobci sdělila, že uživatelem byl , jméno FO, . Žalobce se dotazoval správního orgánu, který vedl přestupkové řízení proti , jméno FO, na jeho výsledky, a byl vyzván, aby nahlédl do správního spisu. Žalobce se tedy mohl domáhat svých nároků proti , jméno FO, , což také učinil.4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne , datum, ve 22.45 hodin byla nabourána dvě vozidla stojící na parkovišti u domu v , adresa, v , adresa, (jedná se o parkoviště položené západním směrem od domu č. p. , číslo, směrem k prodejně Billa). Došlo k poškození vozidla , značka, , RZ , SPZ, , jehož majitelkou byla , jméno FO, , a vozidla , značka, , RZ , SPZ, , jehož majitelkou byla , jméno FO, . Obě poškozená vozidla byla zaparkovaná přední částí směrem k domu č. p. , číslo, , blízko u vchodu do domu č. p. , číslo, . Vozidla byla zaparkovaná přední částí směrem k obrubníku a do plochy parkoviště, kde jezdí další vozidla, směřovaly jejich zadní části. Při nehodě došlo k poškození zadních částí těchto vozidel, vozidla byla poškozena z boku v zadní části a zezadu. To bylo prokázáno fotodokumentací pořízenou Policí ČR, územní obvod , adresa, , dopravní inspektorát, nákresem dopravní situace a protokolem o nehodě v silničním provozu sepsaným Policií ČR, územní obvod , adresa, , dopravní inspektorát, dne , datum, (vše založeno ve spise Městského úřadu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ). Předmětnou dopravní nehodu šetřila Policie České republiky, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, která v protokolu o dopravní nehodě ze dne , datum, uvedla, že nehodu způsobilo vozidlo , značka, , , SPZ, , které řídil , jméno FO, , který při couvání z parkoviště narazil svým vozidlem , značka, do zadních částí poškozených vozidel. , jméno FO, z místa nehody ujel. Na základě toho podala policie oznámení o přestupku k Městskému úřadu v , adresa, . Policie pořídila fotodokumentaci, vyhotovila plánek situace na místě a sepsala několik úředních záznamů. Dle úředního záznamu ze dne , datum, , jméno FO, uvedl, že dne , datum, řídil okolo 22.45 hodin vozidlo , značka, , RZ , SPZ, . Tímto vozidlem vjel na parkoviště u domu č. p. , číslo, v , adresa, . Protože zjistil, že parkoviště je plné, vycouval z tohoto parkoviště a zaparkoval na parkovišti před prodejnou Billa. Není si vědom, že by způsobil dopravní nehodu. V době nehody nebyl ovlivněn alkoholem ani omamnou látkou. K dotazu, od čeho je poškozen levý bok jím řízeného vozidla , značka, , uvedl, že toto vozidlo parkuje na parkovištích, kde k těmto poškozením běžně dochází. , jméno FO, v podání vysvětlení, o kterém byl sepsán úřední záznam dne , datum, , uvedla, že slyšela dne , datum, kolem 22.45 hodin ránu z parkoviště připomínající střet vozidel. Podívala se z balkónu a uviděla černé vozidlo , značka, , které se nacházelo blízko jejího vozidla a odjíždělo z parkoviště. Šla zkontrolovat své vozidlo a zjistila, že je poškozené. Sousedka paní , jméno FO, jí řekla, že viděla vozidlo, které způsobilo dopravní nehodu, parkovat u obchodu Billa. , jméno FO, si pak všimla muže, který šel od tohoto parkoviště směrem k domu č. p. , číslo, . Muž byl velice opilý. , jméno FO, jí říkala, že to byl muž, který poškodil vozidlo, a má to být , jméno FO, . V úředním záznamu Policie ČR ze dne , datum, o vysvětlení podaném , jméno FO, je uvedeno, že sdělila, že , datum, kolem 22.45 hodin viděla z balkónu svého bytu v domě č. p. , číslo, v , adresa, jak na parkoviště u domu přijelo vozidlo , značka, černé barvy. Protože na parkovišti nebylo volné místo, začal řidič vozidla couvat, přitom levým bokem poškodil dvě zaparkovaná osobní vozidla. Řidič na nehodu nijak nereagoval a z místa odjel. Následně si všimla, že toto vozidlo , značka, černé barvy zaparkovalo na parkovišti před obchodem Billa. Z vozidla vystoupil řidič, „patrně muž“, a šel směrem ke vchodu domu č. p. , číslo, . Muž byl vyšší postavy černých vlasů. Jeho jméno v úředním záznamu není uvedeno. V dalším úředním záznamu ze dne , datum, policie uvedla, že po dopravní nehodě dne , datum, v 22.45 hodin hlídce policie paní , jméno FO, sdělila, že řidič vozidla , značka, má pravděpodobně bydlet v domě č. p. , číslo, , ve třetím patře, na zvonku u bytu je jmenovka „, jméno FO, , , jméno FO, “. Policejní hlídka se snažila zkontaktovat údajného řidiče, ale byt nikdo neotvíral. Na základě podn