25 Co 301/2025-165 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud jako soud prvního stupně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem rozvedl manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, a že z jejich vztahu se narodila dnes již zletilá dcera , jméno, . Manželé spolu podnikali, přičemž provozovna (pneuservis) sídlila v nemovitostech ve vlastnictví manželky. Jejich společná podnikatelská činnost zanikla, rodinnou domácnost přestali vést na , datum, . Manželka podezírala manžela z nevěry, která však nebyla v řízení prokázána. Manželka kategoricky vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manžel sice volá po zachování manželství, nicméně naráží na nesouhlas manželky.2. Soud prvního stupně za použití § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka dlouhodobě a neměnně nechce v manželství setrvat. Manžel sice navenek projevuje zájem o zachování manželství, nicméně jeho postoj lze hodnotit jako účelový se zřetelem na očekávané porozvodové majetkové vypořádání.3. Příčinu rozvratu manželství shledal soud prvního stupně ve zcela odlišných názorech manželů na fungování manželství, zejména pak na společné hospodaření a rodinný život.4. Proti rozsudku se odvolal manžel. Stručně přednesl, že soud prvního stupně zevrubně nezkoumal příčiny rozvratu manželství, resp. vůbec se nezaobíral tím, zda rozvrat nastal a byl natolik hluboký a trvalý, že by obnovení společného soužití bylo vyloučeno. Žádal, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Manželka se s napadeným rozsudkem ztotožnila a navrhla jeho potvrzení.6. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) poté, co se ujistil, že odvolání podala oprávněná osoba a včas, a že odvolání bylo příčinné a obsahovalo všechny zákonem předepsané náležitosti (§ 42 odst. 4, § 201, § 204 odst. 1, § 205 odst. 1 o. s. ř., § 1 odst. 3 z. ř. s.), přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, jež mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.7. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil existenci rozvodového důvodu v podobě kvalifikovaného rozvratu manželství, jak jej má na mysli shora citované ustanovení § 755 odst. 1 o. z.9. Ve vztahu mezi manželi došlo k hlubokému rozvratu týkajícího se jejich citového a sexuálního soužití, vzájemného porozumění, vědomí spolupatřičnosti. Manželka odmítá žít se žalovaným, který sice deklaruje opačný postoj, nicméně se o zachování manželství dlouhodobě nijak aktivně nesnaží; zde lze souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že tento jeho postoj lze charakterizovat jako účelový s výhledem na budoucí majetkové vypořádání manželů.10. Rozkol manželství v délce přesahující jeden rok lze v intencích ustanovení § 755 odst. 1 o. z. hodnotit jako trvalý.11. Za situace, kdy náprava rozvratu není oboustranně chtěná a z pozice manžela upřímně a opravdově míněná, lze na manželství účastníků pohlížet jako na nenapravitelně rozvrácené bez reálné naděje na jeho obnovení.12. Nabyla-li dcera účastníků plné svéprávnosti (zletilosti), není na překážku rozvodu manželství její zájem (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.).13. Soud prvního stupně v souladu s ustanovením § 756 o. z. správně seznal příčinu rozvratu manželství účastníků.14. Odvolací soud se zřetelem na shora uvedené závěry napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).15. Rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z ustanovení § 23 věty první z. ř. s. ve vazbě na § 224 odst. 1 o. s. ř.