25 Co 327/2024-180 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 1 040 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 040 000 Kč za dobu od 1. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 205 851 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II) a povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení (svědečné) ve výši 1 691,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).2. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení 1 040 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že je vlastníkem rodinného domu č. p. , číslo, v obci , název, , katastrální území , adresa, . Žalovaný byl sousedem a vlastníkem pozemku zapsaného na LV č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, . Pozemky spolu přímo sousedí, nacházejí se ve stejné ulici. Žalovaný se koncem roku 2021 rozhodl své nemovité věci prodat, ale bránilo mu v tom tehdy probíhající dědické řízení, v rámci kterého měl zdědit zbývající část nemovitostí. Obrátil se na žalobce s nabídkou, že by mu nemovitosti mohl po skončení dědického řízení prodat s tím, že potřebuje akutně finanční prostředky na vypořádání svých jiných záležitostí. Žalobce měl o budoucí koupi nemovitostí žalovaného zájem, a proto mu zaplatil částku 1 040 000 Kč, která měla sloužit jako záloha na budoucí kupní cenu nemovitostí. Částku 1 040 000 Kč zaplatil ve dvou splátkách, a to ve výši 40 000 Kč dne 29. 11. 2021 a ve výši 1 000 000 Kč dne 14. 2. 2022. Poté očekával, že ho žalovaný bude informovat o ukončení dědického řízení a že spolu uzavřou řádnou kupní smlouvu, což se však nestalo. Žalovaný ho neinformoval o ukončení dědického řízení ani ho nevyzval k uzavření kupní smlouvy ohledně nemovitostí, ale naopak prodal nemovitosti třetí osobě dne 7. 10. 2022 (, jméno FO, ). Částka 1 040 000 Kč je tedy plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaný na jeho úkor bezdůvodně obohatil a které je povinen mu vydat. Vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky 1 040 000 Kč nejpozději do 31. 12. 2022 dopisem ze dne 14. 12. 2022, žalovaný však na jeho výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku mu nezaplatil.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že byl prvně osloven žalobcem v době po smrti matky žalovaného s tím, že má zájem o koupi nemovitostí. Byl v té době podílovým spoluvlastníkem nemovitostí o velikosti 9/10 a jeho matka vlastnila ideální podíl o velikosti 1/10 na nemovitostech. Účastníci uzavřeli ústní smlouvu o budoucí smlouvě kupní, dle níž se domluvili, že žalovaný po skončení pozůstalostního řízení po matce prodá nemovitosti žalobci za kupní cenu 5 000 000 Kč a žalobce na znamení projevu vážné vůle k uzavření budoucí kupní smlouvy mu zaplatil částku 1 040 000 Kč s tím, že tato částka se započte na budoucí kupní cenu a pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně žalobce, stane se částka nevratnou. Žalovaný zpřístupnil žalobci nemovitosti a předal mu klíče, žalobce začal provádět pozemkové úpravy, žalovaný nemovitosti vyklidil a uzavřel nájemní smlouvu na užívání bytu ve , adresa, s účinností od 1. 6. 2022. Poté se s žalobcem dlouho neviděl, žalobce nebyl k zastižení, on v mezidobí sjednal u notářky , jméno, , která vyřizovala pozůstalost po jeho matce, schůzku k uzavření kupní smlouvy ohledně nemovitostí a poskytl jí podklady, avšak tu byl nucen zrušit, neboť žalobce byl nečinný. Žalobce vyzýval k uzavření kupní smlouvy e-mailem ze dne 15. 9. 2022, dále SMS zprávami, ten však nereagoval. Žalovaný tedy poté prodal nemovitosti přes realitní makléřku , jméno, dne 7. 10. 2022 třetí osobě za cenu 3 400 000 Kč. K uzavření kupní smlouvy nedošlo jednoznačně z důvodů na straně žalobce, který nemá nárok na vrácení částky 1 040 000 Kč.4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce zaplatil žalovanému 1 040 000 Kč, a to dne 29. 11. 2021 částku 40 000 Kč a dne 14. 2. 2022 částku 1 000 000 Kč. Mezi účastníky probíhala jednání, na základě, kterých měla být v budoucnu uzavřena kupní smlouva k předmětným nemovitým věcem a kupní cena stanovena v celkové výši 5 000 000 Kč. Čekalo se na ukončení dědického řízení po matce žalovaného. Nebylo ani sporu, že žalovaný měl svému bratrovi vyplatit 250 000 Kč, a to do 10. 10. 2022. Dle kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem ze dne 7. října 2022 žalovaný uzavřel kupní smlouvu na předmětné nemovité věci, kdy kupujícím byl , jméno, . Kupní cena byla sjednána dohodou ve výši 3 400 000 Kč. Dle návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí vklad proběhl dne 7. 10. 2023. Dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 10. 2022 zápis usnesení o dědictví sp. zn. , spisová značka, proběhl dne , datum, . Dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 28. 11. 2022 je jako vlastník předmětných nemovitých věcí zapsán , jméno FO, . Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 14. 12. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě 1 040 000 Kč z důvodu, že žalobce zjistil, že předmětné nemovité věci byly prodány jiné osobě, a tato částka je tak plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaný obohatil na úkor žalobce. Lhůta byla poskytnuta do 31. 12. 2022. Z propouštěcí zprávy ze dne 11. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce byl od 17. 9. 2022 do 11. 11. 2022 hospitalizován v Psychiatrické nemocnici , adresa, , s tím, že byl přijat akutně pro manický stav s psychot. symptomy. Diagnóza , název, , doporučení úplné abstinence od alkoholu a jiných návykových látek. Z e-mailové komunikace účastníků bylo zjištěno, že v květnu 2022 si účastníci přeposlali směnku. Dne 15. 9. 2022 žalovaný sdělil žalobci „Zdar, ozvi se, už to mám domluvený ;)“ v předmětu e-mailu. Dne 8. 6. 2022 žalovaný sdělil a přeposlal listiny k ukončení plynu a elektřiny. V červenci 2022 žalovaný dvakrát urgoval žalobce ohledně plynu a kontaktu na něj. Dne 1. 8. 2022 žalovaný s předmětem „už se to blíží“ sdělil žalobci, že jde k notářce, tak se jí zrovna zeptá na kupní smlouvu. Jinak se ještě domluví na tu sekačku, žebřík, kotouč, trávu, a tak ať to dají celé do kupy. Stejně jako vyklizení věcí žalovaného, pak dal tátovi klíče. S tím, že po schůzce řekne víc. Dne 2. 8. 2022 mu žalobce stručně odpověděl „Čus, super… zdraví ET“. Dne 12. 5. 2022 žalovaný sdělil žalobci, aby vytiskl vratku a dne 8. 6. 2022 mu sdělil, že tam má 10 dnů na přihlášení k odběru, když ne tak bude platit navíc za montáž měřidel. Z kopií sms zpráv bylo zjištěno, že žalovaný poslal několik zpráv žalobci (ET) od 5. 9. 2022 do 21. září 2022 s tím, že na to můžou vlítnout. Žalovaný si vezme pár věcí na baráku. Může zavolat notářce nebo si vybrat nějakého sám, když to žalobce platí (5. 9. 2022), příští středu má žalovaný notářce zavolat (6. 9. 2022), urgence o odpověď (2 x 15. a 16. 9. 2022). „Můžeme to spočítat a projít i zítra až se vrátíš, stejně jí to dám až to budeme mít všechno (18. 9. 2022). V poslední sms zprávě žalovaný žalobci sdělil, že „tatík s tím nechce mít nic společného, takže nic. Před půl rokem vystěhoval žalovaného a pak to zrušil, že nemá prachy. Takže pro žalovaného dohoda definitivně padá, kačky vrátí žalobci po prodeji domu a strhne si z toho náklady. Jestli s tím nebude souhlasit, tak se sejdou u soudu. Nebude nahánět ženu žalobce, s přáním brzkého uzdravení a propuštění.“ Dle sdělení hovorů s notářkou žalovaný dne 6. 9. 2022 (34 s), 15. 9. 2022 (5 min 22 s) a 22. 9. 2022 (1 min 14 s) volal notářce. Z usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplývá, že soud schválil dohodu dědiců, dle které měl žalovaný vyplatit svému bratrovi 250 000 Kč do dvou měsíců od data právní moci. Právní moci usnesení nabylo dne 10. 8. 2022. Matka žalovaného zemřela dne , datum, . Dle výslechu svědkyně , jméno FO, , přítelkyně žalovaného, zná žalobce jako souseda z doby, kdy bydleli v , adresa, . Bydlí s přítelem společně 7 let. Žalobce naposled viděla, když se stěhovali do , adresa, , nájemní smlouva od 1. 6. 2022. V , adresa, byla pak už pouze jednou pro věci. Žalobce oslovil žalovaného ohledně koupě domu na jaře 2021. Žalobce chodil k nim domů domlouvat koupi domu, žalovaný mu to chtěl prodat. Domluvili se, že žalobce dá příteli 1 000 000 Kč jako nevratnou zálohu s tím, že když to přítel prodá někomu jinému, tak žalobci ty peníze vrátí a když žalobce koupi baráku odřekne, tak si žalovaný nechá zálohu. Jiné důvody, kdy by se neměla záloha vracet, domluveny nebyly. Byla u toho, když se domlouvala záloha i výše kupní ceny, která byla domluvena na 5 000 000 Kč. Písemně sepsali pouze směnku. Žalovaný dal klíče žalobci od spodní části domu kvůli převodu plynu a elektřiny. Domlouvali si práce na střeše. Žalovaný dovolil otci žalobce upravovat terén pro zahradu. Žalobce si nechal udělat přípojku na vodu, rozkopal barák, v době, kdy tam ještě bydlela se žalovaným. Žalovaný volal žalobci, že už to má vyřízené s notářkou, že by se mohla podepsat kupní smlouva, ale žalobce nebral telefony a nereagoval na e-maily. Dům pak žalovaný prodal třetí osobě, někdy