25 Co 95/2025-304 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem:- zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že žalobce , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , bytem , Adresa žalobce B, , je spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ vzhledem k celku k nemovitosti, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví , hodnota, jako stavba s č.p. , hodnota, , rodinný dům (, adresa, ), jež není součástí pozemku parc. č. St. , hodnota, v k. ú. , adresa, (výrok pod bodem I. rozsudku okresního soudu);- zamítl dále žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že žalobce , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , a žalobkyně , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , oba bytem , Adresa žalobce B, , jsou spoluvlastníky spoluvlastnického podílu každý o velikosti id. ¼ vzhledem k celku k následujícím nemovitým věcem, a to k: - pozemku parc. č. St. , hodnota, , charakterizovanému v katastru nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 184 m2, se způsobem ochrany chráněná krajinná oblast – II. – IV. zóny; - pozemku parc. č. , hodnota, , charakterizovanému v katastru nemovitostí jako zahrada, o výměře 591 m2, se způsobem ochrany chráněná krajinná oblast – II. – IV. zóny; - pozemku parc. č. St. , hodnota, , charakterizovanému v katastru nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 33 m2, se způsobem ochrany chráněná krajinná oblast – II. – IV. zóny (původně součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ), to vše uvedené na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (bod II.) a- žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 65.824 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (bod III.).2. V odůvodnění svého rozsudku okresní soud reprodukoval obsah procesních podání účastníků, podal přehled ve věci provedených důkazů a z nich čerpaných skutkových zjištění a vysvětlil, proč nevyhověl části důkazních návrhů. Vycházel z následujícího skutkového stavu. Žalovaný je synem a, b/ žalobců. Darovací smlouvou ze dne 25. 11. 2003 žalovaný spolu se svou sestrou , jméno FO, (dcerou žalobců) bezplatně nabyl od žalobců (z jejich společného jmění /dále jen „SJM“/) vlastnické právo ke stavební parcele č. , hodnota, , pozemkové parcele č. , hodnota, zahrada, a od a/ žalobce vlastnické právo ke stavbě s č.p. , hodnota, - objekt k bydlení, situovanému na stavební parcele č. , hodnota, , s tím, že každému z obdarovaných svědčil spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětných nemovitostech. Na základě kupní smlouvy ze dne 22. 10. 2018 nabyl žalovaný od své sestry , jméno FO, její spoluvlastnický podíl a stal se výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Pro účely svého bydlení užívají po celou dobu tyto nemovitosti žalobci - b/ žalobkyně souvisle, a/ žalobce s drobnými přestávkami způsobenými navázáním vztahu s jinou ženou z Olomouce, s níž se po rozvodu s b/ žalobkyní následně oženil a poté i rozvedl. V důsledku rozvodu žalobců a navázání vztahu a/ žalobce s jinou ženou došlo k výraznému narušení vztahu žalovaného a jeho sestry , jméno FO, s a/ žalobcem. Oboustranně konfliktní vztah vedl k oboustrannému užívání vulgárních nadávek a invektiv. Jednou došlo k incidentu, kdy se spolu pohádali, vzájemně na sebe křičeli, žalovaný chytl a/ žalobce za tričko pod krkem, b/ žalobkyně mezi ně vběhla, neboť se bála, že by se mohli poprat. Nedošlo při tom k žádnému zranění, nebylo prokázáno, co bylo příčinou konfliktu ani kdo jej vyvolal. Nebylo prokázáno, že by se žalovaný dopustil vůči a/ žalobci násilí. Naopak vztahy žalovaného s b/ žalobkyní byly dlouhodobě nadstandardní, žalovaný b/ žalobkyni vypomáhal. V červnu r. 2023 se žalovaný jednou vyjádřil o b/ žalobkyni neuctivě, použil výraz „kráva“ a stalo se tak v reakci na od ní obdrženou výzvu k vrácení daru ze dne 20. 6. 2023. Žalobkyně b/ připustila, že si toto označení v dané situaci zasloužila, neboť tehdy podepsala plnou moc a výzvu k vrácení daru omylem. Žádné násilí se vůči b/ žalobkyni ze strany žalovaného neodehrálo. Oba žalobci užívají ke svému bydlení nemovitosti žalovaného bezúplatně, sám žalovaný žije jinde. Žalovaný platil pojištění nemovitosti, daň z nemovitostí a úhrady za plyn po dobu dvou let, a to od července r. 2020 do června r. 2023. Žalobci nyní platí provozní náklady spojené s provozem domu, sečou zahradu, provádějí běžné práce okolo nemovitostí. Žalovaný se stal vlastníkem motocyklu zn. JAWA 350, což bylo dne 21. 5. 2007 zapsáno do technického průkazu. Dříve byl vlastníkem tohoto motocyklu a/ žalobce. Žalobce a/ řešil svůj úpadek oddlužením s tím, že insolvenční řízení bylo vedeno Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V dokumentu pro předmětné insolvenční řízení - Seznamu majetku dlužníka ze dne 12. 12. 2013 a/ žalobce neprohlásil, že by motocykl vlastnil.3. Dopisem ze dne 20. 6. 2023 a, b/ žalobci prostřednictvím svého zástupce odvolali dar vůči žalovanému, spočívající ve spoluvlastnickém podílu o velikosti ½ na výše uvedených nemovitostech v katastrálním území (dále jen „k. ú.“) , adresa, , a vyzvali žalovaného k součinnosti ohledně provedení změny zápisu v katastru nemovitostí, a to z důvodu tvrzeného neuctivého jednání žalovaného vůči a, b/ žalobcům, které žalovaný opakovaně urážel a a/ žalobci opakovaně vyhrožoval, že ho vyhodí z domu, vulgárně ho napadal a dopustil se vůči němu dokonce i fyzického násilí, když ho několikrát chytil pod krkem, vyhrožoval mu a nadával, dále proto, že a/ žalobce zjistil, že žalovaný zfalšoval podpis a/ žalobce na plné moci k přepisu motocyklu. Žalovaný na tuto výzvu reagoval dopisem ze dne 29. 6. 2023 tak, že se uvedené skutečnosti nezakládají na pravdě a poukázal na existenci plné moci udělené mu za účelem přepisu motocyklu. Dne 12. 7. 2023 b/ žalobkyně odvolala svou plnou moc udělenou , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování ve věci vrácení daru a vzala zpět rovněž své odvolání daru učiněné dopisem ze dne 20. 6. 2023. Žalobce a/ nadále trval vůči žalovanému na vrácení daru, což zopakoval v dopisu ze dne 11. 7. 2023. Dne 30. 10. 2023 byla ze strany a, b/ žalobců zaslána žalovanému opětovná výzva k vrácení daru a byly zopakovány skutečnosti a důvody uvedené v předešlých výzvách. Žalovaný na každou výzvu žalobců reagoval nesouhlasně. V říjnu r. 2023 žalovaný uzamkl patro domu, předtím - po předchozím upozornění vystěhoval žalobcům jejich věci z patra a přemístil je do spodní části domu. Žalobci od této doby užívají v domě přízemí a balkon, suterén, který se skládá z dvojgaráže, kotelny, dílny, sklepa, bývalé sušárny, dále mají k dispozici zahradu, zahradní domek a bývalý kurník. Od doby, kdy žalobci uplatnili vůči žalovanému svůj nárok na vrácení daru, se vztahy mezi žalobci a žalovaným přerušily. Nebylo prokázáno, že by žalovaný odepřel poskytnout a, b/ žalobcům pomoc, naopak bylo prokázáno, že žalobci žalovaného o žádnou pomoc nežádali. Dopisy ze dne 8. 12. 2023, adresovanými žalobcům ze strany žalovaného, žalovaný v reakci na situaci způsobenou výzvami k vrácení daru nabídl oběma žalobcům k odprodeji poloviční spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve , adresa, s tím, že prodej je ochoten realizovat za jimi stanovenou cenu, kterou by byli ochotni za tento podíl zaplatit, jinak nabídne nemovitosti ve veřejné inzerci či společnostem, které se na realitním trhu zabývají výkupem podílů.4. Prvostupňový soud shledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „OSŘ“), vysvětlil, že na danou věc je nutno aplikovat ust. § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2023 (dále jen „obč. zák.“), popsal časovou posloupnost požadavků a, b/ žalobců na vrácení daru a jimi uváděné skutečnosti, kterými svůj požadavek odůvodňovali. Uvedl dále obecná východiska, která vyplývají z judikatury a odborné literatury, a zevrubně se zabýval jednotlivými skutky uváděnými a, b/ žalobci:1/ tvrzené zfalšování žalobcova podpisu na plné moci k převodu motocyklu – k tomu okresní soud poznamenal, že toto tvrzení bylo vyvráceno hned několika důkazy. Měl za prokázané, že a/ žalobce musel vědět, že mu nesvědčí vlastnické právo k předmětnému motocyklu. Naopak se jeví vcelku reálným, že a/ žalobce se po skončení insolvenčního řízení účelově domáhá svého bývalého majetku, ať již jde o nemovitosti či o motocykl. Ohledně tohoto tvrzeného důvodu, zakládajícího nárok na vrácení daru, měl okresní soud za to, že již byl promlčen;2/ tvrzení o neposkytnutí pomoci a/ žalobci v době jeho mozkové příhody rovněž bylo provedeným dokazováním vyvráceno, když účastnickými výslechy, jakož i svědeckou výpovědí , jméno FO, (sestry žalovaného