26 Co 302/2024-243 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům p. č. st. , číslo, , p. č. st. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví , číslo, vedeném Katastrálním úřadem pro , kraj, , Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I). Pozemky p. č. st. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví , číslo, vedeném Katastrálním úřadem pro , kraj, , Katastrální pracoviště , adresa, , přikázal do spoluvlastnictví žalovaných, každému v rozsahu ½ (výrok II). Pozemky p. č. st. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví , číslo, vedeném Katastrálním úřadem pro , kraj, , Katastrální pracoviště , adresa, , přikázal do vlastnictví žalobce (výrok III). Rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit každému žalovanému vypořádací podíl , částka, do 1 měsíce od právní moci rozsudku (výrok IV). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V) Žalobci uložil zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, jednu třetinu nákladů řízení, s tím, že výše nákladů bude vyčíslena v samostatném usnesení (výrok VI). Každému z žalovaných uložil zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, jednu třetinu nákladů řízení, s tím, že výše nákladů bude vyčíslena v samostatném usnesení (výrok VII). Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodl okresní soud o povinnosti žalobce nahradit státu náklady řízení , částka, a povinnosti každého z žalovaných nahradit státu náklady řízení , částka, .2. Žalobce (jako spoluvlastník ½ nemovitostí) se domáhal zrušení spoluvlastnictví k pozemkům uvedeným ve výroku I rozsudku a navrhl, aby pozemky p. č. st. , číslo, , p. č. st. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, byly přikázány do jeho vlastnictví a ostatní pozemky do spoluvlastnictví žalovaných. Žalovaní (každá spoluvlastník ¼ nemovitostí) se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasili.3. Po provedeném důkazním řízení okresní soud uzavřel, že je zřejmé, že účastníci nehodlají setrvávat ve spoluvlastnictví k předmětnému souboru pozemků, přičemž mezi nimi nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a je proto namístě rozhodnutí soudu. Uvedl, že v daném případě se je předmětem vypořádání několik samostatných pozemkových parcel. Dům č. p. , číslo, určený k bydlení je dlouhodobě neužívaný a ostatní pozemky ve , adresa, ulici užívá žalobce k chovu ovcí a uskladnění sena a dalších věcí. Na základě provedeného ohledání dospěl okresní soud k závěru, že nemovitost p. č. st. , číslo, je primárně určená k bydlení a není ve funkčním celku se sousedními pozemky p. č. st. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, které jsou užívány ke zcela odlišnému účelu, a to chovu ovcí. Z tohoto důvodu okresní soud dospěl k závěru, že soubor pozemků v , adresa, lze vypořádat přikázáním jednotlivých pozemků spoluvlastníkům, přičemž takové rozdělení nemá vliv na jejich hodnotu. S ohledem na faktické zemědělské užívání a chov ovcí žalobcem na pozemcích p. č. st. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, přikázal tyto pozemky žalobci, s tím, že hodnota pozemků činí , částka, . Ostatní pozemky přikázal do vlastnictví žalovaných rovným dílem a uzavřel, že jestliže hodnota všech nemovitostí po zaokrouhlení činí , částka, , měl by být podíl žalobce , částka, a pokud se mu dostalo , částka, , je povinen žalobcům zaplatit vypořádací podíl , částka, , z toho každému jednu polovinu, tj. , částka, , v přiměřené lhůtě 1 měsíce.4. Proti rozsudku podal žalobce včas odvolání. Namítl, že nemovitosti jsou nedělitelné, jde o jeden funkční celek a navrhl, aby všechny nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Měl za to, že okresní soud nezjišťoval, zda jsou pozemky, které mu byly přikázány, skutečně zastavitelné a s jakým ev. omezením. Při odvolacím jednání žalobce uvedl, že nesehnal dostatek finančních prostředků, aby mohl všechny nemovitosti přijmout do výlučného vlastnictví a zaplatit vypořádací podíl. Konstatoval, že nemá dostatek finančních prostředků ani na vyplacení vypořádacího podílu určeného okresním soudem a navrhl, aby nemovitosti uvedené ve výroku II rozsudku byly přikázány do jeho vlastnictví, a naopak nemovitosti uvedené ve výroku III byly přikázány do spoluvlastnictví žalovaným s povinností vyplatit žalobci vypořádací podíl. Žalovaní navržený způsob vypořádání odmítli a navrhli, aby nemovitosti byly přikázány do jejich rovno dílného spoluvlastnictví s tím, že vyplatí žalobci vypořádací podíl , částka, . Kč.5. V průběhu odvolacího jednání uzavřeli účastníci smír shora uvedeného znění a navrhli jeho schválení soudem.6. Podle § 99 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.7. Ustanovení § 99 o. s. ř. o soudním smíru platní rovněž v odvolacím řízení. Dle § 220 odst. 2 o. s. ř. pro případ, kdy odvolací soud schválí smír účastníků platí, že odvolací soud usnesením změní odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že smír uzavřený mezi účastníky neodporuje zákonu, a to včetně té části smíru, ve které se účastníci dohodli i o nákladech řízení a o náhradě nákladů, které v řízení vznikly státu. Podle § 1140 o. z. nemůže být nikdo nucen setrvávat ve spoluvlastnictví a každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. K takovému zrušení a vypořádání může dojít dohodou účastníků (§ 1141 o. z.), která má přednost před autoritativním rozhodnutím soudu. Žádné zákonné překážky k zvolenému způsobu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zjištěny nebyly a odvolací soud proto změnou rozhodnutí okresního soudu navržený smír uzavřený všemi spoluvlastníky schválil (§ 220 odst. 2 ve spojení s § 99 o. s. ř.).