27 Co 282/2024-163 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 83 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále žalované uložil v téže lhůtě nahradit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náklady řízení ve výši 56 016,40 Kč (výrok II.).2. Z obsahu žaloby je zřejmo, že žalobkyně se domáhala proti žalované shora uvedeného peněžitého plnění z titulu vadného plnění – porušení závazku žalované zajistit přepravu ostatků zesnulého , Anonymizováno, žalobkyně na smuteční obřad do , Anonymizováno, (letiště , Anonymizováno, ). Ostatky zemřelého měly být dopraveny do místa určení dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. tamního času (letem , IBAN, ). Zásilka obsahující ostatky nebyla včas odbavena na letišti v , Anonymizováno, , a proto byla přepravována pozdějším letem s příletem do , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. Původně plánovaný smuteční obřad se tak nemohl uskutečnit a musel být přesunut na nový termín , Anonymizováno, . a , datum, . Z titulu porušení smluvní povinnosti žalobkyně uplatňovala nárok na slevu ve výši , částka, a dále škodu ve výši , částka, , když za tuto částku byla nucena přeobjednat zpáteční let pro osm osob na den , datum, . Za nejzásadnější porušení smluvních povinností, plynoucích ze smlouvy o pohřebních službách č. , hodnota, uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, , žalobkyně považovala to, že ji žalovaná včas neinformovala o prodlení, ke kterému v daném případě při přesunu ostatků z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, došlo. Žalovaná tak nesplnila svou oznamovací povinnost, nepředešla vzniku škody.3. Žalovaná nesporovala uzavření shora uvedené smlouvy se žalobkyní, nicméně zejména namítala, že při přepravě lidských pozůstatků může docházet k neočekávaným událostem, což nemůže předvídat ani ovlivnit. V této souvislosti se odvolávala na smluvní ujednání o tom, že žalovaná jako příkazník neodpovídá za události, které vznikly v důsledku vyšší moci. Dále mimo jiné uvedla, že handlingový agent , Anonymizováno, z neznámého důvodu odeslal zásilku elektronickou poštou, což oznámil celnímu úřadu, který rozhodl o další kontrole zásilky. Tuto skutečnost oznámil celní úřad handlingovému agentu, nikoliv žalované. Žalovaná nebyla v právním vztahu s handlingovým agentem ani s leteckou společností , Anonymizováno, . K prodlení došlo na Celním úřadu , adresa, , které nebylo možné předpokládat. Žalobkyně by měla proto žalovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, (celní správu) pro nesprávný úřední postup.4. Okresní soud učinil podrobná skutková zjištění (viz body 4. až 22. odůvodnění rozsudku), na něž vztáhl režim zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o.z.“ (k tomu konkrétně citoval ust. § 1746 odst. 1 a 2, § 1914 odst. 1 a 2, § 1925, § 2430, § 2431, § 2432 odst. 1, § 2900, § 2902, § 2913 odst. 1, § 2951 odst. 1 a § 1970 o.z.).5. Po provedeném dokazování okresní soud z hlediska skutkového a právního vyšel z nesporného zjištění, že účastnice uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo primárně zajištění ostatků zemřelého , jméno FO, (, Anonymizováno, žalobkyně) a jejich letecká doprava z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), kde měl proběhnout smutečný obřad. Žalobkyně si v postavení spotřebitele objednala u žalované jako podnikatele (odborníka v pohřebnictví) komplexní službu zahrnující mimo jiné i řádný a včasný převoz ostatků zesnulého do cílové destinace v zahraničí. Termín byl naplánován a odsouhlasen, v návaznosti na to žalobkyně na dny , Anonymizováno, . a , datum, zajistila smuteční obřad v , Anonymizováno, . V dohodnutém termínu pozůstatky zesnulého do cílové destinace dopraveny nebyly. Žalobkyně o této závažné skutečnosti nebyla řádně vyrozuměna. Až po cca pěti hodinách čekání v brzkých ranních hodinách dne , datum, na letišti v , Anonymizováno, v nejistotě a stresu dostala po opakovaných urgencích od pana , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, (smluvního partnera žalované) informaci, že zásilka obsahující ostatky zesnulého , Anonymizováno, nebyla včas odbavena na letišti v , Anonymizováno, , a proto byla přepravována pozdějším letem do , Anonymizováno, až dne , datum, . V důsledku toho byl zmařen původně plánovaný smuteční obřad a byl přesunut na nový termín , Anonymizováno, . a , datum, . Žalobkyně zdokladovala, že v této souvislosti musela přeobjednat zpáteční let pro osm osob na den , datum, za cenu , částka, (viz faktura zmiňovaná v bodě 14. odůvodnění rozsudku). Dále požadovala slevu ve výši , částka, z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalované.6. Žalovaná namítala, že splnila svou smluvní i zákonnou povinnost, neboť po proclení zásilky a předání spediční firmě skončila fakticky její činnost. Opětovné zkoumání zásilky dalším Celním úřadem v , Anonymizováno, , které bylo důvodem zpoždění, nemohla žalovaná ovlivnit. Dle žalované šlo o zásah vyšší moci (s odkazem na ujednání článku VII bod 7.2 smlouvy).7. K tomu okresní soud uvedl, že z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že k primárnímu prodlení v důsledku celní kontroly došlo v souvislosti s podáním výstupního souhrnného celního prohlášení, které bylo podáno v daném případě zjevně nadbytečně, neboť se nejednalo o zboží (obchodní zásilky), které by takovému režimu podlehlo. Toto celní prohlášení podal handlingový agent společnosti , právnická osoba, . jako poslední autorita na výstupu. Pokud by byl celní úřad i následně upozorněn, že se jedná o lidské ostatky a tyto je třeba včas doručit, pak by s největší mírou pravděpodobnosti byly uvolněny z kontroly a mohly být včas předány k navazujícímu letu. Svědek , jméno FO, podřízené kolegyni v daném případě vytknul, že pokud se dozvěděla z dokladů, co je obsahem zásilky, tak na to mohla adekvátně reagovat. Přehlédnout nelze ani to, že komunikace s handlingovou agenturou probíhá i v případě, že je třeba řešit např. navazující let. Svědek , jméno FO, potvrdil, že dne , datum, ve , Anonymizováno, :00 hodin obdržel zprávu od agenta , právnická osoba, , že předmětná zásilka je v celní kontrole, proto kontaktoval celní správu a kolem půlnoci dostal informaci, že zásilka byla propuštěna. Dne , datum, (neděle) v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin oslovil pan , jméno FO, handlingového agenta (, právnická osoba, ) aby mu potvrdil následující lety. Než napsal oficiální vyjádření, kontaktovala ho již rodina žalobkyně z , Anonymizováno, a paní , jméno FO, (žalobkyně) vyrozuměl SMS zprávou o aktuálních letech v neděli po, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin.8. Soud prvního stupně dále uvedl, že dle obsahu smlouvy z , datum, je příkazník (žalovaná) oprávněn plnit sám nebo prostřednictvím třetích subjektů a obchodních partnerů v tuzemsku i v zahraničí (viz článek IV smlouvy), že za následek, který zavinil obchodní partner žalované, odpovídá žalovaná, která se nemůže bez dalšího vyvinit odkazem na vyšší moc (mimo jiné i zásah státní moci). Dle okresního soudu nelze přehlédnout, že žalobkyně si jako spotřebitel objednala komplexní službu u profesionála v oboru, který tak z logiky věci nese odpovědnost i za jednotlivé chybné úkony svých obchodních partnerů. V daném případě došlo k pochybení handlingového agenta , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, právnická osoba, ., který podal nadbytečně a nedůvodně výstupní souhrnné celní prohlášení, ač se nejednalo o zásilku obchodního charakteru. Důsledkem byla celní kontrola a potažmo nedoručení zásilky včas dohodnutým letem. Problém mohl být i v této fázi vyřešen (uvolněním z kontroly), pokud by byl celní úřad včas upozorněn na navazující let a předmět zásilky. Pokud by žalovaná, resp. její smluvní partneři adekvátně reagovali na vzniklou situaci, např. si ověřili stav pohybu zásilky, nemuselo k prodlení dojít. Zásadní porušení smluvních povinností žalované okresní soud shledal v tom, že nesplnila řádně svou oznamovací povinnost, když včas neposkytla žalobkyni (její rodině) dostatek informací o tom, že při přesunu ostatků z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, došlo k prodlení. Žalovaná tak mohla předejít vzniku škody, případně alespoň přiměřeně zmenšit materiální a morální následky. Příčinou vzniku škody je zaviněné jednání žalované (jejích smluvních partnerů), ta proto nese odpovědnost za vadné plnění (, částka, ) a náhradu škody (, částka, ).9. Z výše uvedených důvodů okresní soud žalobě vyhověl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). K tomu specifikoval náklady řízení (soudní poplatek a náklady s advokátním zastoupením dle příslušných ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb.).10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (dále též „odvolatelka“) včasné odvolání, v němž okresnímu soudu vytýkala nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávné právní po