27 Co 374/2024-46 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem rozvedl manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, (výrok I), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že manžel se domáhal rozvodu manželství, s čímž manželka nesouhlasila.3. Podle okresního soudu však v posuzované věci byly naplněny předpoklady pro rozvod manželství plynoucí z ust. § 755 a § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.).4. Z provedeného dokazování, kdy soud vycházel z výpovědi obou manželů, svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a úředního záznamu o podaném vysvětlení na Policii ČR, okresní soud uzavřel, že manželství účastníků je dlouhodobě a hluboce rozvrácené. Od ledna , Anonymizováno, manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé společně nehospodaří, nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají, vůbec spolu nekomunikují. Manžel si sám vaří, pere, manželé spolu netráví volný čas. Jejich neshody se týkají zejména otázky finančního hospodaření, což vyplynulo z výpovědi obou manželů.5. Podle okresního soudu v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by k rozvratu manželství došlo výlučně vinou některého z manželů, když za příčinu rozvratu lze považovat již zmíněné rozdílné představy o hospodaření rodiny. Současně nebyly prokázány a ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. Stejně tak nebylo tvrzeno, že by manželce, která s rozvodem manželství nesouhlasila, měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Za takovou újmu nelze považovat ani to, že bude manželka případně po rozvodu manželství nucena opustit společnou domácnost, neboť je výlučným vlastníkem bytové jednotky, v níž může posléze bydlet. Okresní soud nemusel přihlížet ani k zájmům dětí účastníků. Obě děti manželů jsou již zletilé a samostatné.6. Okresní soud proto návrhu manžela vyhověl, manželství rozvedl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.7. Proti rozsudku podala včas odvolání manželka.8. Namítala, že okresní soud nesprávně vyhodnotil provedené dokazování a příliš akcentoval tvrzení manžela o rozvratu manželství. Tato tvrzení však nebyla nijak prokázána, šlo toliko o osamocenou výpověď manžela jako účastníka řízení. Lze připustit, že manželství účastníků bylo a je po celou dobu svého trvání svérázným, specifickým svazkem, a to v důsledku povahy manžela, který je samotář, introvert, příliš nemluví a nevyhledává společnost. Tato specifičnost vztahu manželů však neznamená, že manželství je rozvrácené. Tímto způsobem účastníci žijí téměř , Anonymizováno, let v manželském svazku. Oba si na tento způsob soužití zvykli, o rozvodu nikdy nehovořili. Manželka je přesvědčena, že návrh na rozvod manželství ze strany manžela je důsledkem jeho určitých zdravotních obtíží a po jejich odeznění manžel nápad rozvést se přehodnotí. Manželka má zájem na zachování manželství trvajícím desítky let, k manželovi nadále chová citový vztah. Proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a návrh na rozvod manželství zamítl.9. Manžel ve vyjádření k odvolání manželky uvedl, že rozsudek okresního soudu považuje za věcně správný, trvá na rozvodu manželství. V návrhu na rozvod manželství i ve své účastnické výpovědi popsal v čem spatřuje rozvrat manželství, to co k sobě manželé cítí, jaký je mezi nimi vztah, a to, zda manželství plní své funkce či nikoliv, vyplývá z výpovědí účastníků. Nikdo jiný s nimi v manželství nežije, tyto skutečnosti nelze prokazovat jinak. Přání rozvést se není nijak spojeno se zdravotním stavem manžela. Ten se sice podrobil jednodennímu lékařskému zákroku v , Anonymizováno, , na který jel sám vlakem, avšak v jeho důsledku nemá žádné zdravotní obtíže a chodí normálně do práce.10. Manžel připustil, že má povahu, jakou popisuje manželka, ale do konce roku , Anonymizováno, spolu žili jako manželé. Vzájemně si pomáhali, manželství plnilo své funkce, manželé se také intimně stýkali a vzájemně si důvěřovali. Následně však manžel začal řešit, že stále nemají peníze, mají vysoké náklady, ačkoliv nevedou nákladný život, nejezdí na dovolené apod. V důsledku tohoto šetření zjistil, že si manželka pravidelně více než čtyři roky posílala peníze na účet. Jednalo se asi o částku , částka, , manželka nechtěla manželovi sdělit, kam peníze investovala. To zaselo mezi manžely nedůvěru. Následně přestali vést společnou domácnost a manželství se stalo takovým, jaké je popisováno v odůvodnění rozhodnutí okresního soudu. Od března , Anonymizováno, je manželství zcela a ryze formálním svazkem. Navíc ke konci září , Anonymizováno, se manželům ztratilo z trezoru , částka, , manžel je přesvědčen, že peníze vybrala manželka. Nedokáže si představit, že by za této situace s manželkou nadále setrvával v manželství. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu potvrdil.11. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a o.s.ř.), a to ze všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů, a dospěl k závěru, že odvolání manželky nelze považovat za důvodné.12. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že jsou naplněny předpoklady pro rozvod manželství dle ust. § 755 odst. 1 o. z. Mezi manžely nebylo sporným, že spolu minimálně od počátku roku , Anonymizováno, nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří, intimně se nestýkají a jejich vztahy jsou v podstatě zcela formální. Manžel kategoricky vyloučil obnovení manželského soužití, popsal důvody, které jej vedou k přesvědčení, že nemá žádný smysl nadále udržovat manželství, které je toliko formálním svazkem.13. Odvolací soud tyto skutkové závěry okresního soudu i jím učiněné právní posouzení věci sdílí. V průběhu řízení před okresním soudem, ani v průběhu řízení odvolacího nezazněla (natož aby byla prokázána) žádná tvrzení, která by ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. bránila rozvodu manželství. Subjektivní přesvědčení manželky, že spory a problémy mezi manžely nejsou tak zásadního rázu, aby opodstatňovaly rozvod manželství, či že jí bude způsobena újma tím, že bude nucena opustit společnou domácnost, kterou účastníci vedli v domě ve výlučném vlastnictví manžela, nepostačují k tomu, aby návrh na rozvod manželství byl zamítnut. Děti účastníků jsou již zletilé a soudem prvního stupně ani soudem odvolacím nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by rozvodu manželství účastníků bránila. Nebyla tedy prokázána ani žádná mimořádná okolnost, která by svědčila ve prospěch zachování manželství, kupříkladu značně nepříznivý zdravotní stav manželky či její neschopnost zajistit si základní životní potřeby, např. bydlení. Právě tyto skutečnosti by mohly soudy vést k úvaze o tom, že není (prozatím) namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět.14. Odvolací soud se tudíž z důvodu shora rozvedených ztotožňuje s rozhodnutím okresního soudu, proto jej jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.) a vycházeje ze zásady stručnosti v podrobnostech odkazuje na výstižné a přiléhavé odůvodnění rozhodnutí okresního soudu.15. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když v dané věci se oba účastníci tohoto práva výslovně vzdali.