27 Co 45/2025-92 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovaným povinnost vyklidit byt číslo , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , který je součástí stavební parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u Chrudimi, sestávající ze tří pokojů, kuchyňského koutu s jídelnou, předsíně, koupelny se sprchovým koutem a toaletou a dále v I. nadzemním podlaží k bytu přináležející předsíně s komorou, toaletu a technickou místností (dále i „předmětné nemovitosti“), do 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku (výrok I.). Okresní soud dále uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud vysvětlil, že se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným vyklidit předmětné nemovitosti. Tvrdila, že je vlastnicí bytového domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, u Chrudimi a že s žalovanými dne , datum, uzavřela nájemní smlouvu týkající se předmětné bytové jednotky na dobu neurčitou. Žalovaní neplnili své smluvní povinnosti, zejména nehradili nájemné a zálohy na služby, a proto žalobkyně dne , datum, vypověděla nájemní smlouvu. Řízení o neplatnost výpovědi vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno usnesením ze dne , datum, , přesto žalovaní předmětné nemovitosti i nadále užívají.3. Žalovaní připustili, že mají potíže s úhradou nájemného. Situace se zkomplikovala po narození syna. Chtěli po žalobkyni splátkový kalendář a zastavení řízení o vyklizení bytu. Nájemné neplatili také kvůli úniku vody z koupelny. Žalovaní v podmínkách prosakující vody způsobující škody žijí dva roky.4. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy, zejména obsahem spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. , spisová značka, o žalobě žalovaných o neplatnost výpovědi nájmu bytu, výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou a výpovědí z nájmu bytu, a dále účastnickou výpovědí žalobkyně.5. Provedeným dokazováním měl soud prvního stupně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, které pronajala s účinností od , datum, na dobu neurčitou žalovaným za nájemné a zálohy na služby v celkové výši , částka, . Žalobkyně vypověděla uzavřenou smlouvu pro porušování povinností žalovaných zvlášť závažným způsobem poté, co marně uplynula žalobkyní poskytnutá lhůta k doplacení dlužného nájemného a záloh na služby. Výpověď byla žalovaným doručena dne , datum, . Žalovaní sice podali žalobu o přezkum platnosti výpovědi z nájmu bytu, nicméně dlužnou částku nevyrovnali a nájemné nehradili řádně ani v dalším období. Žalovaní nakonec ani netvrdili a neprokazovali, že by měli právní titul k užívání předmětných nemovitostí i v období následujícím po obdržení výpovědi z nájmu bytu dne , datum, .6. Okresní soud přezkoumal skutkový stav podle § 1040 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl. Žalovaní nevyklidili a nepředali předmětné nemovitosti žalobkyni po ukončení nájemního vztahu a užívají je od té doby bez právního důvodu. V daném případě přitom nejde o zúčtovací spor, ale o spor o vyklizení po výpovědi z nájmu bytu, které předcházelo neplacení nájemného a záloh na služby. Soudní možnost přezkumu přitom nebyla využita. Rovněž námitky o neprovedení oprav žalobkyní v koupelně pronajímaného bytu nebyly způsobilé zvrátit skutkový stav, i kdyby byly prokázané. Okresní soud proto žalovaným uložil povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobkyni v zákonné lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po , částka, , 2x , částka, jako náhradu za ztrátu času, cestovné ve výši , částka, , daň z přidané hodnoty a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .8. Žalovaní podali proti rozsudku včas odvolání, které doplnili podáním ze dne , datum, tak, že se odvolávají proti odstavcům 5, 9 a 11 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.9. Žalovaná 2/ zároveň s omluvou z jednání odvolacího soudu dne , datum, sdělila, že předmětné nemovitosti již ke dni , datum, vyklidila, nicméně žalobkyně s ní přestala komunikovat a předmětné nemovitosti odmítla převzít. Žalobkyně přes veškerou snahu žalované 2/ odmítla smírné vyřešení celé záležitosti. K tomu by odvolací soud měl přihlédnout při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení.10. Žalobkyně navrhla rozsudek okresního soudu potvrdit, když i odvolání žalovaných je na samé hraně projednatelnosti.11. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, a to v nepřítomnosti žalovaných (§ 101 odst 3 a § 211 o.s.ř.), když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).12. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Okresní soud nakonec na věc správně aplikoval ustanovení občanského zákoníku o ochraně vlastnického práva (§ 1040 a násl. občanského zákoníku). S ohledem na shora uvedené lze, i pokud jde o právní posouzení věci, odkázat na správné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Pouze s ohledem na velice stručné námitky žalovaných uvedené v odvolání dodává krajský soud následující.13. Žalobou podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku se vlastník nemovité věci může bránit proti každému jinému narušování svého vlastnického práva, než je zadržování předmětu vlastnictví. Pasivně legitimován je ten, kdo ruší jakýmkoli způsobem pokojný výkon vlastnického práva za podmínky, že se jedná o nikoliv ojedinělé neoprávněné rušení. Okresní soud v odůvodnění napadeného rozsudku správně vyložil, že žalobkyně vlastní předmětnou bytovou jednotku číslo , hodnota, v domě na adrese , adresa, u Chrudimi č. p. , Anonymizováno, . Žalovaným po doručení výpovědi z nájmu bytu dne , datum, nesvědčí žádný titul pro užívání předmětných nemovitostí. Žalovaní sice podali žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, nicméně řízení o ní, vedené před Okresním soudem v Chrudimi pod sp. zn. , spisová značka, , bylo usnesením okresního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Vzhledem k tomu, že žalovaní netvrdili ani neprokazovali, že by měli právní titul k užívání předmětných nemovitostí, pouze vyjádřili obecný nesouhlas s některými body odůvodnění rozsudku okresního soudu, které se týkaly účastnické výpovědi žalobkyně, odůvodnění neprovedení důkazních návrhů žalovaných bankovními výpisy o úhradách nájemného a fotografiemi poškozené dlažby v koupelně, a dále požadavku na poskytnutí splátkového kalendáře žalovaným, odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.), a to včetně správného závislého výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídal zásadám ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. O důvodnosti podané žaloby nakonec svědčí i poslední vyjádření žalované 2/, která uvedla, že předmětné nemovitosti až v průběhu odvolacího řízení v březnu , Anonymizováno, vyklidila.14. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšné žalobkyni, když neshledal důvod pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. Žalovaná 2/ sice uvedla, že předmětné nemovitosti v průběhu odvolacího řízení vyklidila, nicméně žalovaní navzdory tomu nevzali odvolání proti rozsudku okresního soudu zpět a na jeho projednání trvali, čímž žalobkyni vznikly náklady odvolacího řízení., které představuje odměna za jeden úkon právní služby za účast zástupce žalobkyně při jednání odvolacího soudu dne , datum, ve výši , částka, (§ 11 odst. 1 písm. g/, § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu). K tomu dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně představuje částka , částka, , kterou jsou žalovaní povinni nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).