27 Co 71/2025-404 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem určil, že , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a zemřelé dne , datum, (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její advokátky náklady řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok II.) a že žalovaný je ve stejné pariční lhůtě povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady řízení státu ve výši , částka, (výrok III.).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud vysvětlil, že se žalobkyně podanou žalobou domáhala určení, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, , která byla její dcerou. Žalobkyně byla v pozůstalostním řízení odkázána k podání této žaloby za účelem vyřešení sporu o dědické právo. Tvrdila, že žalovaný, který byl druhem zůstavitelky a žil s ní ve společné domácnosti, předložil listinu ze dne , datum, , označenou jako závěť, kterou zůstavitelka povolala jako dědičku veškerého svého majetku paní , jméno FO, . Zůstavitelka nesepsala závěť vlastní rukou. Závěť byla opatřena podpisem zůstavitelky a dvou svědků - paní , jméno FO, a pana , jméno FO, . Žalobkyně namítala neplatnost této závěti. , jméno FO, podala žalobu na určení, že je závětní dědičkou zůstavitelky. Řízení probíhalo u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . , jméno FO, vzala žalobu zpět poté, co Okresní soud v , adresa, žalobu nepravomocně zamítl, neboť z provedeného dokazování vyšlo najevo, že závěť sestavil žalovaný a nechal ji až po smrti zůstavitelky podepsat svědky. Žalovaný se dopustil zavrženíhodného jednání proti poslední vůli zůstavitelky tím, že závěť podvrhl, k jejímu podpisu pod nátlakem přinutil svědkyni , jméno FO, a předložil ji jako pravou. Žalobkyně měla za to, že žalovaný na listinu připojil i podpis vypadající jako podpis zůstavitelky.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a popíral, že by závěť zfalšoval. Jednalo se o pravou vůli zůstavitelky. Namítal, že Okresní soud v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nevyslovil žádný závěr o pravosti podpisu. Svědkyně , jméno FO, měla důvod žalovanému uškodit, protože s ní ukončil pracovní poměr. Se zůstavitelkou žil ve společné domácnosti. Svěřovala se mu, a proto věděl, že v rodině již dříve byly spory o majetek. Žalobkyně jim chtěla předejít sepsáním závěti.4. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky, účastnickým výslechem žalobkyně a výpovědí svědkyně , jméno FO, . Z pozůstalostního spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, je zřejmé, že dne , datum, byla sepsána závěť, kterou zůstavitelka , jméno FO, pro případ své smrti v přítomnosti svědků , jméno FO, a , jméno FO, odkázala veškerý svůj movitý i nemovitý majetek paní , jméno FO, . Z protokolu o jednání v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyšlo najevo, že svědkyně , jméno FO, potvrdila, že z obavy ze svého zaměstnavatele podepsala v místě výkonu své práce (, Anonymizováno, , adresa, v , Anonymizováno, ) v lednu , Anonymizováno, listinu označenou jako závěť. V době podpisu se na listině žádné jiné podpisy nenacházely. Až asi dva měsíce po podpisu závěti jí žalovaný ukázal bydliště zůstavitelky, kde k podpisu závěti mělo dojít. Svědek , jméno FO, potvrdil, že dne , datum, mu žalovaný telefonoval na jeho mobilní telefon kolem 10:00 – 10:30 hodin, aby se dostavil do bydliště zůstavitelky. Když tam dorazil, byla tam přítomna zůstavitelka, žalovaný, paní , jméno FO, a druhá svědkyně, paní , jméno FO, . Zůstavitelka celou dobu ležela na gauči, závěť přečetla a podepsala. Poté ji podepsala i druhá svědkyně , jméno FO, a nakonec svědek , jméno FO, . Nedokázal popsat, jak zůstavitelka vypadala, nicméně s ní normálně komunikoval. Z později opatřené zprávy firmy , Anonymizováno, ze dne , datum, pozůstalostní soud zjistil, že hovory mezi telefonními čísly svědka , jméno FO, a žalovaného proběhly jen ve dnech , datum, a , datum, .5. V řízení o určení dědického práva vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byl dne , datum, vyslechnut žalovaný , Jméno žalovaného, , který vypověděl, že se zůstavitelkou žil od roku , Anonymizováno, a že od počátku jejich vztahu vyřizoval veškeré písemnosti. Zůstavitelka ho dne , datum, požádala, aby zorganizoval sepsání závěti. Přála si, aby u toho nebyla její matka. Chtěla, aby dům zůstal v rodině. Tím myslela, aby o něj žalovaný nepřišel, protože se podílel na stavbě a vložil do něj finanční prostředky. Žalovaný nechtěl, aby byl závětním dědicem, protože má z minulosti exekuce. , jméno FO, byla dlouholetá kamarádka zůstavitelky. O možnosti odkázat jí majetek mluvila zůstavitelka s paní , jméno FO, již asi před dvěma lety. Zůstavitelka onemocněla v září nebo v říjnu , Anonymizováno, . Žalovaný věděl, že dne , datum, nebudou po obědě u zůstavitelky její matka a sestra, které odešly k dceři. Zůstavitelka podepsala závěť na lůžku v době, kdy přicházeli svědci. K tomu jí žalovaný poskytl tvrdé desky. Zůstavitelka před nimi závěť nahlas přečetla a oni ji podepsali. , jméno FO, byla v době podpisu závěti v kuchyni, ale dveře do pokoje, kde byla zůstavitelka, byly otevřené. Tragická událost žalovaného s paní , jméno FO, sblížila a od března , Anonymizováno, spolu bydlí. S paní , jméno FO, ukončil pracovní poměr a její výpověď v řízení o určení dědictví představuje pomstu.6. Žalobkyně, která v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla spolu s žalovaným na straně žalované, vypověděla, že věděla o kamarádce , Anonymizováno, , se kterou se zůstavitelka vídala zhruba jednou měsíčně. Na Štědrý den v roce , Anonymizováno, měla s dcerou , jméno FO, snahu, aby se zůstavitelka posadila s nimi k večeři. Poté, co zůstavitelka usedla, řekla jen „hm“ a šla si zase lehnout. Byla to poslední slova, která od ní žalobkyně slyšela. Dne , datum, se s dcerou , jméno FO, dohodly, že se kolem 11. hodiny sejdou na hřbitově. Mezi , Anonymizováno, :00 – , Anonymizováno, :00 hodin přijely zpět k zůstavitelce do , Anonymizováno, . Doma s ní byl jen žalovaný. Zůstavitelka byla ve špatném zdravotním stavu. Nekomunikovala, jen ležela.7. Svědek , jméno FO, v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, odkázal na svou výpověď u notáře, protože má zdravotní problémy, na které bere léky, po kterých má problémy s pamětí. Popsal, že dne , datum, mu žalovaný kolem oběda volal s probou, aby přišel, že potřebuje něco pro svou paní. V , Anonymizováno, byl v místnosti, kde zůstavitelka ležela v posteli, ještě žalovaný, paní , jméno FO, a paní z , Anonymizováno, , kterou párkrát viděl, ale neznal ji. Neslyšel, že by někdo závěť nahlas přečetl. Svědek uvedl, že před notářem ještě problémy s pamětí neměl. Tvrdil, že má dvě telefonní čísla, ale nebyl schopen dohledat telefonní číslo, na které mu měl žalovaný dne , datum, volat.8. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla vyslechnuta i svědkyně , jméno FO, , která potvrdila, že zůstavitelku znala přes třicet let. Po dobu deseti let se vídaly obden a jezdily spolu na dovolené. Poté, co se zůstavitelka seznámila s žalovaným, se už tak často nevídaly. Naposledy se setkaly v září , Anonymizováno, . Potom si ještě volaly, ale zůstavitelka následně přestala brát telefony. Zůstavitelka měla ráda žalovaného, který měl špatné vztahy s dětmi její sestry, i svou maminku, o které mluvila. Nevybavila si však, že by se někdy zmínila o , jméno FO, . Zůstavitelka neměla žádný důvod pro vydědění své matky a rodiny.9. Sestra zůstavitelky, paní , jméno FO, , byla vyslechnuta jak v tomto řízení, tak v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém uvedla, že se sestrou měla výborný vztah. Věděla, že zůstavitelka milovala žalovaného. , jméno FO, byla velká kamarádka zůstavitelky. Svědkyně naopak neznala paní , jméno FO, . Dne , datum, dala zůstavitelce snídani, v 11:00 se s maminkou (žalobkyní) sešla na hřbitově a od půl jedné byla s žalobkyní celé odpoledne až do noci u zůstavitelky. Žádná návštěva tam toho dne nepřišla a nemohla tam být ani v době jejich nepřítomnosti, poznaly by to. Zůstavitelka toho dne nekomunikovala, chovala se nepřítomně, jen ležela v posteli. Svědkyně to konzultovala s lékařem, který řekl, že dochází k odumírání mozku. V průběhu výpovědi v tomto řízení svědkyně doplnila, že zůstavitelka ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ještě občas slezla z postele a byla ochotna něco sníst, ale v dalších dnech už jí krmily. Od , datum, se její zdravotní stav prudce zhoršoval. Dne , datum, již neudržela ani lžíci a měla pořád zavřené oči. Po příchodu ze hřbitova ležela tak, jak ji nechaly. Až do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, kdy u ní svědkyně byla, žádná návštěva nepřišla.10. V průběhu řízení byl