27 Co 92/2025-234 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na určení absolutní neplatnosti dohody o rozšíření společného jmění žalobce a žalované 1) ze dne , datum, obsažené v notářském zápise č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaném notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , či eventuálně na určení její neúčinnosti vůči žalobci (výrok I), zamítl žalobu na určení absolutní neplatnosti, eventuálně neúčinnosti vůči žalobci darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako dárcem a žalovanou 1) jako obdarovanou (výrok II), zamítl žalobu na určení, že žalovaná 2) není vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideálních , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (výrok III), dále zamítl žalobu na určení absolutní neplatnosti, eventuálně určení neúčinnosti vůči žalobci dohody o zúžení společného jmění žalobce a žalované 1) ze dne , datum, obsažené v notářském zápise sepsaném notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. ZN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (výrok IV), žalobci uložil povinnost nahradit žalované 1) náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V), dále povinnost nahradit žalované 2) náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI) a konečně žalobci uložil povinnost nahradit České republice náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Chrudimi (výrok VII).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se domáhal určení absolutní neplatnosti ve výroku rozsudku specifikovaných právních jednání z důvodu, že pro duševní poruchu, kterou trpěl v době jejich učinění, nebyl schopen porozumět obsahu a dopadu těchto jednání na své právní postavení a nebyl ani schopen ovládat své jednání. Pakliže by soud neshledal důvody absolutní neplatnosti daných právních jednání, domáhal se event. vyslovení jejich neúčinnosti vůči němu z týchž důvodů. Zároveň se domáhal určení, že žalovaná 2), dcera žalobce, není spoluvlastníkem ve výroku rozsudku specifikované nemovitosti, s tím, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na požadovaných určeních. Žalobce se cítí být výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí, ačkoliv je nyní v katastru zapsán jako jejich spoluvlastník. Spoluvlastnický podíl na nemovitostech žalobce nabyl jako dědictví po svých rodičích, zbývající podíl nabyl od svého bratra, čímž se stal jejich výlučným vlastníkem. Manželství žalobce s žalovanou 1) bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , přičemž v době podání návrhu na rozvod manželství se žalobce domníval, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Po právní moci rozsudku o rozvodu manželství však obdržel žádost žalované 1) o vypořádání společného jmění, v níž požadovala finanční vypořádání za spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Žalobce tak zjistil, že na základě smlouvy o rozšíření společného jmění manželů je spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši ideálních , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsán v katastru nemovitosti ve společném jmění s žalovanou 1) a zbývající podíl ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zapsán ve prospěch žalované 2). Ta tento podíl měla nabýt od své matky, tedy žalované 1). Podíl v uvedené výši přitom měla žalovaná 1) nabýt do svého výlučného vlastnictví od žalobce darovací smlouvou ze dne , datum, . Žalobce si nevzpomíná, že by předmětná právní jednání učinil a s ohledem na svůj zdravotní stav (generalizovanou deterioraci kognitivních funkcí) ani nebyl schopen posoudit obsah předmětných právních jednání ani jejich dopad na své postavení. V roce , Anonymizováno, se žalobce podrobil operaci , Anonymizováno, , v jejímž důsledku u něho došlo k postupnému zhoršování některých kognitivních funkcí paměti a intelektových schopností a dovedností. Začal trpět opakovanými epileptickými záchvaty a následně mu v roce , Anonymizováno, byl přiznán plný invalidní důchod. Ten mu byl v roce , Anonymizováno, změněn na druhý stupeň a od roku , Anonymizováno, pak byl žalobci přiznán třetí stupeň invalidity s ohledem na trvale nepříznivý zdravotní stav. Všechna žalobou zpochybňovaná právní jednání žalobce učinil, aniž s ohledem na svá smyslová omezení dokázal posoudit jejich následky. Žalovaná 1) si této skutečnosti byla vědoma. Všechna jednání byla učiněna v její prospěch. V důsledku neplatnosti darovací smlouvy ze dne , datum, se spoluvlastnicí nemovitosti nemohla stát ani žalovaná 2).3. Žalované s žalobou nesouhlasily. Dle jejich přesvědčení žalobce všechna právní jednání učinil svobodně, zcela chápal jejich obsah i dopad na své právní postavení. Je pravdou, že v roce , Anonymizováno, žalobce utrpěl úraz hlavy, následovala operace, avšak dle propouštěcí zprávy z nemocnice operace dopadla dobře. Rána se zhojila, žalobce měl normální neurologický nález. Teprve od prosince , Anonymizováno, začal mít žalobce epileptické záchvaty a byl v péči neurologa. Byl mu přiznán invalidní důchod pro neurologické obtíže. V roce , Anonymizováno, nastoupil žalobce na rodičovskou dovolenou s dcerou a žalovaná 1) do práce, aby uživila rodinu. Žalobce normálně fungoval, vodil děti do školky, do školy, po skončení rodičovské dovolené nastoupil do zaměstnání. Zaměstnání střídal, uzavíral pracovní smlouvy, hospodařil s penězi na svém účtu, uzavřel smlouvu o penzijním připojištění, o stavebním spoření, v roce , Anonymizováno, čerpal úvěr ze stavebního spoření. Zařizoval věci okolo domu, opravy, zajišťování řemeslníků, cestoval do zahraničí, podnikal dlouhé cesty na , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, , sám si zařídil vízum a potřebná očkování. Žalovaný sbíral pohlednice z celého světa, vyměňoval je a prodával, komunikoval prostřednictvím internetu, e-mailu, působil jako fotbalový trenér, mluví anglicky, ovládá počítač, mobilní telefon a za celou dobu trvání manželství žádná svá právní jednání nezpochybnil. Stejně tak žádný z lékařů, které navštěvoval, nedal nikdy podnět týkající se svéprávnosti žalobce. Žalované zdůraznily, že v roce , Anonymizováno, i v roce , Anonymizováno, se žalobce dostavil dobrovolně k notáři a iniciativně sděloval, co má být předmětem rozšíření SJM, resp. předmětem jeho zúžení v roce , Anonymizováno, . To, že si byl vědom majetkového režimu nemovitosti ještě před rozvodem manželství, ilustruje skutečnost, že již dne , datum, udělil své obecné zmocněnkyni plnou moc pro zastupování mimo jiné ve věci „vypořádání nemovitého podílového spoluvlastnictví na LV č. , hodnota, , podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mezi žalobcem a žalovanou 1) a spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Jméno žalované B, , vše v k.ú. , adresa, “. Ještě před rozvodem manželství si tedy žalobce byl vědom, že není výlučným vlastníkem nemovitostí. Důvodem darovací smlouvy z roku , Anonymizováno, byla celá řada investic, které žalovaná 1) do nemovitosti učinila, a to, že z nemovitosti vyplácela bratra žalobce částkou , částka, . Teprve poté následoval převod jeho podílu na nemovitostech na žalobce.4. Okresní soud po provedeném dokazování, kdy se seznámil s obsahem listin označených či předložených účastníky k prokázání jejich skutkových tvrzení, po výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, a po seznámení se se závěry znaleckého posudku znalce z oboru psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechu, když současně uvedl, že z dalších v řízení provedených důkazů nečinil žádná pro posouzení věci podstatná zjištění, dospěl k závěru, že žalobu nelze považovat za důvodnou.5. Z provedeného dokazování podle okresního soudu vyplynulo, že žalobce byl výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí do doby, než dne , datum, s žalovanou 1) uzavřel dohodu o rozšíření společného jmění manželů o spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši ideálních , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Darovací smlouvou ze dne , datum, pak žalobce daroval žalované 1) spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná 1) uvedený podíl darovací smlouvou ze dne , datum, darovala své dceři, žalované 2). Dne , datum, žalobce a žalovaná 1) uzavřeli dohodu o zúžení společného jmění manželů, v rámci níž provedli vypořádání některého majetku patřícího do jejich společného jmění.6. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce trpí organickým psychosyndromem, který vznikl v roce , Anonymizováno, v přímé příčinné souvislosti s operačním řešením , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Významná pro rozpoznávací a ovládací schopnosti žalobce je zejména mírná porucha kognitivních funkcí. V roce , Anonymizováno, se u žalobce jako následek operace projevila i epilepsie s četnými záchvaty trvající do současnosti, která zdravotní stav žalobce postupně zhoršovala. Podle závěru znalce byl stav žalobce s vysokou mírou pravděpodobnosti dlouhodobě stabilizovaný. Až d