47 Co 128/2025-108 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované do tří dnů od právní moci vydat žalobkyni traktor, lis a tři čelní žací lišty označené ve výroku I. Dále žalované uložil nahradit žalobkyni k rukám advokáta náklady řízení ve výši , částka, v téže lhůtě (výrok II).2. Vyšel ze zjištění, že třemi kupními smlouvami uzavřenými dne , datum, prodala žalobkyně žalované označené zemědělské stroje – traktor zn. , značka, (dále „traktor“), lis zn. , značka, (dále „lis“) a tři kusy čelních žacích lišt , značka, (dále „žací lišty“) za přesně sjednané kupní ceny splatné do , datum, . Ve všech smlouvách byla v souladu s ust. § 2132 o. z. sjednána výhrada vlastnického práva žalobkyně. Přechod vlastnictví k zemědělským strojům na žalovanou byl podmíněn úplnou úhradou kupní ceny. Bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna od smluv odstoupit, pokud prodlení žalované s úhradou kupní ceny přesáhne 30 kalendářních dnů. Nebylo sporu, že ze strany žalované nikdy nedošlo ani k částečné úhradě. Po dni , datum, byla žalobkyně oprávněna od kupních smluv odstoupit. Ve vztahu k traktoru a lisu tak písemně učinila dne , datum, a ve vztahu k žacím lištám dne , datum, . Dopisy obsahující projev odstoupení byly doručeny žalované dne , datum, resp. dne , datum, . Důsledkem odstoupení bylo zrušení kupních smluv od počátku a zánik závazku žalobkyně převést vlastnictví ke strojům na žalovanou. Vzhledem k výhradě vlastnického práva a k tomu, že kupní cena žalovanou fakticky zaplacena nebyla, žalobkyně nepřestala být vlastnicí zemědělských strojů a požadavek na jejich vydání je důvodným.3. Okresní soud se rovněž zabýval obranou žalované, že její závazek zaplatit sjednanou kupní cenu strojů zanikl splněním dříve, než žalobkyně od smluv odstoupila. A sice započtením, tedy jednostranným právním jednáním žalované adresovaným žalobkyni, k němuž došlo dne , datum, . Žalobkyně namítla, že žalovaná použila k započtení proti nezpochybněné pohledávce žalobkyně pohledávku fiktivní a neexistující, tedy k započtení nezpůsobilou ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z. Okresní soud s přihlédnutím k judikaturním závěrům (zejm. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) vyložil, že k datu provedení zápočtu žalovanou bez pochybností existovala pohledávka žalobkyně za žalovanou z titulu nezaplacené kupní ceny v celkové výši , částka, . Vůči ní použila žalovaná k započtení tvrzenou pohledávku z titulu náhrady škody ve výši , částka, . Ta sestávala z nákladů, jež žalovaná vynaložila na opravu blíže nekonkretizovaného traktoru a lisu (celkem , částka, ) a dále z ušlého zisku žalované spočívajícího v tom, že předmětný traktor a lis od žalované právě kvůli vadám nekoupil , jméno FO, , jak původně plánovali. Žalovaná přitom uvedla, že , jméno FO, měl zakoupit traktor za , částka, bez DPH (mezi účastnicemi byla sjednána kupní cena , částka, bez DPH) a lis za , částka, bez DPH (mezi účastnicemi byla sjednána kupní cena , částka, bez DPH). Škoda měla žalované vzniknout v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobkyně „dodat předmět smlouvy bez vad a s obvyklými vlastnostmi“ (viz dopis žalované ze dne , datum, ).4. Dle okresního soudu jsou dány pochybnosti o obou škodních nárocích co do důvodu i výše. Rozhodování o nich by si vyžádalo rozsáhlé dokazování. V prvé řadě posouzení, zda vůbec došlo k porušení povinnosti žalobkyně dodat předměty koupě bez vad a s obvyklými vlastnostmi, přičemž žalovaná u žalobkyně až do ledna 2025 žádné vady neuplatnila (§ 2099 a násl. o. z.). Dle výslovného ujednání kupních smluv byla žalovaná (kupující) povinna využívat k opravám, servisu a údržbě služeb prodávajícího (žalobkyni) a náklady na takové opravy, servis a údržbu měla nést ze svého (čl. VI.3. smluv). Námitku žalované, že měla být při přebírání strojů pracovníkem žalobkyně informována, že žalobkyně nemá dostatečné informace a technologii předávaných strojů nezná, neměl okresní soud za věrohodnou; nebyla zmíněna v žádném z předávacích protokolů.5. Obdobně vyvolal pochybnosti i druhý z uplatněných nároků. , jméno FO, byl osobně přítomen při jednáních o kupní ceně nových strojů, k nimž došlo mezi účastnicemi i za přítomnosti zahraničního dodavatele strojů na veletrhu dne , datum, (k tomu viz prohlášení na č. l. 56 spisu). Jeví se nevěrohodným, že by za tohoto stavu posléze byl ochoten již použité stroje od žalované koupit za cenu výrazně (cca o polovinu) vyšší. Rovněž posouzení této pohledávky by žádalo rozsáhlé dokazování. A i pokud by se prokázala skutková verze žalované o porušení smluvní povinnosti žalobkyně, bylo by otázkou, zda by nárok na ušlý zisk mohl obstát (k teorii adekvátnosti příčinné souvislosti viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).6. Okresní soud poté uzavřel, že pohledávka ve výši , částka, , kterou žalovaná jednostranně započetla proti pohledávce žalobkyně z titulu kupní ceny, byla nejistá. Jelikož žalobkyně bez prodlení namítla neplatnost jednostranného započtení (dopis ze dne , datum, ), účinky započtení nenastaly. Žalovaná se tak nemůže dovolávat toho, že její závazek zaplatit kupní cenu zemědělských strojů zanikl započtením a stala se jejich vlastnicí předtím, než žalobkyně od kupních smluv odstoupila. V dané věci předně nejde o vzájemné finanční vypořádání účastnic, nýbrž o ochranu vlastnického (absolutního) práva žalobkyně. Nadto míra nejistoty pohledávek účastnic v době provedení zápočtu žalovanou byla zásadně odlišná (proti jisté a určité pohledávce žalobkyně na úhradu kupní ceny byla započtena pohledávka žalované značně pochybného důvodu i výše). Okresní soud neshledal pohledávku žalované započitatelnou.7. Za popsaného stavu žalobkyně platně odstoupila od uzavřených kupních smluv pro prodlení žalované s úhradou kupní ceny, čímž zanikl závazek žalobkyně převést na žalovanou vlastnické právo k zemědělským strojům, jež vzhledem k výhradě vlastnického práva nikdy nepozbyla. Žalovaná výzvě k vydání nevyhověla. A ve vztahu k traktoru uplatnila zadržovací právo k zajištění splatného dluhu dle ust. § 1395 o. z. Dle § 1396 odst. 1 o. z. zadržet cizí věc nesmí ten, kdo ji má u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí. Odstoupením kupní smlouva týkající se traktoru zanikla s účinky ex tunc. Zanikl tedy důvod, pro který žalovaná traktor ve smyslu ust. § 1396 „měla u sebe“. Žalobkyně se dne , datum, dovolala neplatnosti námitky započtení. Zadržovací právo k zajištění tvrzeného sporného dluhu žalobkyně za opravy ve výši , částka, uplatnila žalovaná až dne , datum, . Tedy v době, kdy již neměla právní důvod „mít traktor u sebe“. Dle okresního soudu se žalovaná tímto způsobem jen dodatečně snažila legalizovat neoprávněné držení traktoru, namísto toho, aby traktor (a ostatní věci) vydala žalobkyni. Takový postup nemůže požívat právní ochrany (§ 8 o. z.). K uplatnění zadržovacího práva tak nemohlo dojít v souladu se zákonem. Žalovaná drží stroje specifikované ve výroku I tohoto rozsudku bez právního důvodu a odmítá je vydat. Vindikační žaloba podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. byla podána důvodně.8. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Navrhla jej zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Vytýkala vady prvoinstančního řízení. Jednak jí byla odňata možnost jednat před soudem, neboť nebylo vyhověno doložené žádosti advokáta žalované o odročení jednání nařízeného na den , datum, . Dále, nebyla nijak vyrozuměna o odročení tohoto jednání za účelem vyhlášení rozhodnutí na , datum, . A dále, okresní soud porušil právo žalované na spravedlivý proces tím, že bez odůvodnění neprovedl navržené důkazy výslechem jednatele žalované a svědka , jméno FO, . Za další vady, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, označila absenci procesního poučení o koncentraci řízení a o neunesení břemene tvrzení i důkazního vůči nepřítomné žalované. Závěrem dodala, že věci požadované k vydání již nevlastní ani nedrží. Po úhradě kupní ceny započtením vzájemných pohledávek tyto nabyla do vlastnictví a následně s nimi disponovala.9. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku. Námitky žalované jsou nedůvodné. V dané věci jde zcela zřetelně o to, že se žalovaná účelovými námitkami snaží protáhnout dobu, po niž neoprávněně využívá věci ve vlastnictví žalobkyně v hodnotě několika milionů korun, aniž cokoli zaplatila. Tvrdí-li nyní, že předmětné věci již nemá ve svém držení a zcizila je, jedná se o nepřípustná nová tvrzení žalované. Dle přesvědčení žalobkyně navíc jde o tvrzení účelová a nepravdivá s případným trestněprávním rozměrem.10. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jeho vydání předcházející, při nařízeném jednání, které se konalo v nepřítomnosti žalované a jejího advokáta (§ 211, § 101 odst. 3 o. s. ř.).11. K tomuto postupu s přihlédnutím k dosavadnímu obsahu spisu včetně odvolacích námitek krajský soud připomíná, že důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okoln