47 Co 14/2025-256 — Krajský soud v Hradci Králové

I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.Odůvodnění1. Okresní soud výrokem I shora označeného usnesení zastavil řízení o žádosti žalované ze dne 1. 10. 2024 o ustanovení zástupce z řad advokátů. Ve výroku II zamítl žalobu na obnovu řízení podanou žalovanou dne 27. 12. 2022 proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 25. 6. 2019 č. j. , spisová značka, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 11. 2019 č.j. , spisová značka, . Ve výroku III okresní soud uložil žalované nahradit žalobkyním náklady řízení ve výši 10 406 Kč k rukám jejich zástupce do 3 dnů od právní moci usnesení.2. Žalovaná napadla žalobou na obnovu řízení rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 11. 2019 č.j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soud v , adresa, ze dne 25. 6. 2019 čj. , spisová značka, .Žalované byla uložena povinnost vyklidit budovu bez č. p./č. e., která se nachází na pozemku parc. č. st. , hodnota, a pozemek parc. č. st. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, v , adresa, . Důvody obnovy žalovaná spatřovala v okolnostech, které vyplynuly při projednávání věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn., spisová značka, o nařízení soudního prodeje zástavy. Byla zamítnuta žaloba žalobkyň na soudní prodej zadržených věcí. Podle žalované v tomto řízení vyšlo najevo, že se jednalo o sofistikovaný způsob zmocnění se cizího majetku prostřednictvím řetězu zdánlivě zákonných postupů a bylo zneužitím práva v rozporu s jeho účelem, šlo o model připravit o majetek třetí osoby prostřednictvím bílého koně, přičemž byl ovlivněn soud i policie.3. Žalovaná podala žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Takové žádosti podává žalovaná v řízení opakovaně. Soud žádost žalované ze dne 15. 8. 2023 zamítl usnesením ze dne 31. 8. 2023 č. j. , spisová značka, , žádost ze dne 1. 10. 2023 zamítl usnesením ze dne 19. 10. 2023 č. j. , spisová značka, . Poslední žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro žalobu na obnovu řízení podala žalovaná dne 1. 10. 2024. Žalovaná neprokázala nové skutečnosti, které by vedly k potřebnosti ustanovit žalované zástupce. Okresní soud proto řízení o návrhu žalované na ustanovení zástupce zastavil.4. Dne 1. 10. 2024 žalovaná doručila soudu podání ze dne 30. 9. 2024, v němž namítla podjatost vyřizující soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu postupu v řízení. Okresní soud posoudil námitku jako nedůvodnou. Námitka byla uplatněna před jednáním, při kterém soud rozhodl ve věci. V souladu s § 15b odst. 2 o. s. ř. okresní soud nepředkládal věc s vyjádřením k rozhodnutí o námitce podjatosti svému nadřízenému soudu.5. Okresní soud dovodil, že žalobu na obnovu řízení podala oprávněná osoba a včas. Žaloba byla podána dne 27. 12. 2022 tj. v poslední den tříleté lhůty od právní moci napadeného rozhodnutí. Právní moc rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu č. j. , spisová značka, , které bylo označeno jako důvod obnovy, nastala 15. 11. 2022. Žalovaná podala žalobu ve lhůtě 3 měsíců od okamžiku, kdy se dozvěděla o důvodu obnovy (§ 233 odst. 1 o.s.ř.).6. Okresní soud neshledal podmínky pro povolení obnovy řízení. Žalovaná se jako důvodu obnovy dovolává později vydaného rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, v řízení, jehož předmětem byl soudní prodej zadržených věcí. Toto nové rozhodnutí však nesouvisí s předmětem řízení o vyklizení a není způsobilé žádným způsobem výsledek řízení o vyklizení ovlivnit či změnit. Rozhodnutí o (ne)nařízení prodeje zadržených věcí není způsobilé nijak zasáhnout do skutkových závěrů učiněných zdejším soudem v řízení o vyklizení. Proto okresní soud podle § 235e odst. 1 o.s.ř. žalobu na obnovu řízení zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Proti rozhodnutí podala žalovaná odvolání. Okresní soud usnesením ze dne 6. 1. 2025 určil žalované lhůtu k doplnění odvolání, aniž respektoval §17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb. To je v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalovaná namítla podjatost soudkyně. Žalovaná nemá podle okresního soudu nárok na ustanovení zástupce z řad advokátů, ačkoliv bez jakýchkoliv pochybností splňuje podmínky osvobození od soudních poplatků. Předseda představenstva žalované je právní laik a bez pomoci advokáta není schopen uplatňovat svá práva v řízení. Odvolací soud rozhoduje kolegiálně vůči soudcům nižší instance. O námitce podjatosti soudkyně rozhodla sama soudkyně. Stejně tak učinila při jednání nařízeném na 25. 6. 2019.To, že o své podjatosti rozhoduje sám soudce, postrádá jakoukoliv logiku. Žalovaná už na soudkyni podala námitku podjatosti před jednáním dne 25. 6. 2019, když se , tituly před jménem, , jméno FO, s dostatečným předstihem omluvil z jednání a žádal o odročení z důvodu pobytu u rodiny na Kubě a nemožnosti návratu na jednání, kdy stačilo jednání odročit o týden. Letenku zakoupil , tituly před jménem, , jméno FO, před tím, než obdržel předvoláni k jednání na den 25. 6. 2019. Argumentace okresního soudu, že usnesení , právnická osoba, , hodnota, ze dne 19.1.2022 č. j. , spisová značka, , není novou skutečností – důvodem pro obnovu řízení o vyklizení, je mylná. Žalobcům totiž nešlo o vyklizení nemovitosti, za účelem jejího užívání, což bylo popsáno jako smysl žaloby na vyklizení, ale o to, aby se zmocnily majetku právnických osob společně v nemovitosti podnikajících (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . a dalších. Nemovitost nebyla do dnešního dne pronajata třetí osobě, a majetek nebyl výše uvedeným společnostem přes jejich opakované výzvy vydán, ani uhrazen, a to ani na základě rozhodnutí soudu. Bez právního důvodu tak žalobci zadržují a užívají hmotný majetek v hodnotě cca 4 mil. Kč, který postupně podléhá zkáze. Navíc z části výtěžku prodejem získaných finančních prostředků by žalovaná mohla uhradit soudní poplatek i zaplatit pomoc advokáta na základě zmocnění. Tímto postupem došlo k zásahu do práva žalované vlastnit majetek, chráněného čl. 11 Listiny. Argumenty použité v žalobě na vyklizení ze strany žalobkyň jsou smyšlené se záměrem zmatení soudu. Jednalo se o sofistikovaný způsob zmocnění se cizího majetku prostřednictvím řetězu zdánlivě zákonných postupů a bylo zneužitím práva v rozporu s jeho účelem. Zamítáním veškerých podání žalované včetně její obrany bylo úspěšnou snahou o konvalidaci nezákonného postupu žalobkyň nejen proti žalované ale i při nezákonném získání nemovitosti a nezákonného postupu POLICIE ČR dne 17. 1. 2020 vůči žalované a majetku v nemovitosti. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.8. Krajský soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal usnesení okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.) bez nařízení jednání (§ 214 odst. 3 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.9. Okresní soud správně zastavil řízení o žádosti žalované ze dne 1. 10. 2024 o ustanovení zástupce z řad advokátů. O totožné žádosti se shodným odůvodněním již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením okresního soudu ze dne 31. 8. 2023 č.j. , spisová značka, . Řízení o žádosti proto muselo být zastaveno pro překážku věci rozhodnuté § 167 odst. 2 a § 159a odst. 4 o. s. ř.10. Krajský soud přezkoumal uplatněnou námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Okresní soud po doručení námitky věc nepředložil nadřízenému soudu. Tento postup odůvodnil § 15b odst. 2 o. s. ř. Námitka byla soudu doručena 1. 10. 2024. Dne 2. 10. 2024 konal okresní soud jednání, při kterém věc rozhodl. Předpoklady dané § 15b odst. 2 o. s. ř. byly splněny.11. K námitce samé odvolací soud zjišťuje, že žalovaná spatřuje podjatost soudkyně výhradně v jejím postupu v tomto a jiných soudních řízeních. Z takového důvodu však podjatost soudce dovodit nelze (§ 14 odst. 4 o. s. ř.). Krajský soud uzavírá, že soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, není podjata.12. K věci samé odvolací soud zdůrazňuje, že žaloba na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem, který je určen ke zhojení nedostatků skutkových zjištění v řízení, které již bylo pravomocně skončeno. Soud povolí obnovu řízení, je-li podána žaloba ve lhůtě stanovené v § 233 odst. 1, 2 o. s. ř. a je-li prokázána existence některého z důvodů uvedených v § 228 o. s. ř., v důsledku kterého může být rozhodnuto ve věci samé příznivěji pro účastníka, který v původním řízení neuspěl. Žalobou na obnovu řízení se nelze domáhat nápravy pochybení při právním posouzení věci, aniž by současně vlivem nových skutečností, rozhodnutí (uvedených však v § 135 odst. 1, 2 o. s. ř.) či důkazů, které nemohly být uplatněny před okresním soudem, doznal skutkový stav změn. Žalobou na obnovu řízení nelze napadnout samotné hod