47 Co 16/2025-310 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud ve výroku I rozsudku zamítl žalobu na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,015 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,015 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Ve výroku II uložil žalobkyni nahradit žalovanému k rukám jeho advokáta náklady řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Ve výroku III rozhodl tak, že žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náklady řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným rozhodnutím, a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o výši nákladů řízení.2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny díla. Okresní soud zjistil, že žalobkyně jako zhotovitelka uzavřela dne , datum, s žalovaným městem jako objednatelem smlouvu o dílo v souladu s § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Předmětem díla byla výměna oken v Základní škole , adresa, za cenu , částka, vč. DPH. Dílo mělo být provedeno podle projektové dokumentace „Úprava fasády školy v , adresa, – 1.etapa“, vč. soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr vypracované společností , právnická osoba, Smlouva byla změněna dvěma dodatky týkajícími se předmětu i ceny díla. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně dílo žalovanému předávala v době od , datum, do , datum, . Žalovaný dílo převzal, kromě části díla týkající se textilních rolet na okna. Tvrdil, že ta vykazovala už v době předání vady, které žalovaný specifikoval v předávacím protokolu tak, že jde o časté závady stínících rolet při běžném provozu školy, konkrétně se jednalo o vyskočení rolet z vodících lišt při jejich manipulaci. Žalovaný nebyl před montáží seznámen s technickým listem výrobku a upozorněn na to, že při používání nesmí být v místnosti průvan. Žalovaný nezaplatil žalobkyni část ceny díla připadající na rolety. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce okresní soud zjistil, že rolety byly deformované, měly poškozenou látku, látky byly uvolněné z vodících lišt. Žalobkyně vadně ukotvila vodící lišty turbo šrouby do omítky, proto došlo k jejich vytržení. S tím souviselo uvolnění vodící lišty. Znalec uvedl jiné vhodné způsoby ukotvení vodících lišt. Příčinou deformace látek bylo mechanické namáhání, které mohlo být způsobeno větrem, průvanem nebo špatnou manipulací. Poškození látek souviselo s vypadáváním látek z lišt. Nešlo stanovit převažující příčinu vady. Znalec poukázal na absenci ujednání o odolnosti rolet proti průvanu. Roleta je strojní výrobek, jehož vlastnosti měly být ujednány. Námitku žalovaného, že žalobkyně zvolila nevhodné rolety, žalovaný uplatnil teprve v podání z , datum, po koncentraci řízení. O koncentraci podle § 118b o. s. ř. byli účastníci poučeni při jednání dne , datum, . Proto okresní soud k této námitce nepřihlédl (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Okresní soud dovodil, že dílo v části týkající se textilních stínících rolet na okna vykazovalo vady v ukotvení vodících lišt vedoucí ke ztrátě funkčnosti rolet. Žalovaný jejich převzetí odmítl důvodně a po právu odmítl úhradu na ně připadající části ceny díla (§ 2615 odst. 2, § 2108 o. z.). Okresní soud neprovedl důkazy výslechy svědků , jméno FO, , ohledáním na místě samém a důkaz o tom, že použité rolety odpovídají požadavkům výrobce rolet. Tyto důkazy shledal nadbytečnými. Žaloba byla zamítnuta. V řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).3. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř. Způsob ukotvení vodících lišt nemůže být příčinou vypadávání látky z vodících lišt, které město tvrdí od předání díla dne , datum, . V době předání žádné lišty uvolněné nebyly. Žádné uvolněné lišty nebyly patrné ani z videí z učeben pořízených v březnu , rok, a provedených k důkazu. K uvolnění šroubů došlo postupně působením vnějších sil. Město nevytklo žalobkyni vadu ukotvení lišt. Znalec označil za nejpravděpodobnější příčinu vypadávání látky mechanické namáhání rolet způsobené průvanem a lidmi. O hrubém zacházení s roletami svědčí i utržená závaží (spodní lišty) nebo rozpojené ovládací řetízky. Okresní soud nepoučil žalobkyni, že věc posoudí podle § 2108 o. z. (předání díla s vadami) a nikoli podle 2604 o. z. (otázka předání díla v souvislosti s předvedením způsobilosti rolet sloužit svému účelu), jak původně avizoval. Rozhodnutí soudu bylo překvapivé. Okresní soud se v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, nezabýval přiměřeností výše zadržené částky. Většina lišt drží, oprava je jednoduchá a spočívá v navrtání delších šroubů. Není třeba zadržet celou cenu rolet. Vady způsobilo i hrubé zacházení s roletami. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí okresního soudu a žalobě vyhověl nebo, aby rozhodnutí zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.4. Žalovaný s odvoláním žalobkyně nesouhlasil. Okresní soud své rozhodnutí nezaložil na skutkovém závěru, že způsob ukotvení vodících lišt je příčinou vypadávání látky z vodicích lišt, ale na závěru, že dílo v části týkající se textilních stínících rolet vykazovalo vady v ukotvení vodících lišt. Žalovaný vadu nereklamoval, protože danou část díla ani nepřevzal. Žalovaný nesouhlasil s namítanou nepřiměřeností zadržené částky. Dílo bylo vadné a z hodnoty díla , částka, žalovaný zadržel pouze částku , částka, . Tuto částku označila jako zádržné na vystavené faktuře sama žalobkyně. Žalobkyně „uplatnění zádržného“ původně akceptovala a proti nepřevzetí části díla nevznášela žádné námitky. Ukotvení lišt bylo vadné od začátku. Jakým způsobem se tato skutečnost projevovala, z žádného provedeného důkazu nevyplývá. Když žalovaný formuloval důvody nepřevzetí této části díla, neměl potřebu příčiny zkoumat a podrobně je popisovat. Ze smlouvy a právních předpisů vyplývá, že se sama žalobkyně zavázala dílo předat v kvalitě, která je obvyklá pro účel vyplývající ze smlouvy. Dílo žalovaný nepřevzal proto, že stínící rolety nebyly funkční. Co je příčinou problémů a jak je odstranit, je věcí žalobkyně. Žalovaný požadavek na slevu neuplatnil. Neuhradil část ceny díla. Tvrzenou banalitu problému vylučuje skutečnost, že žalobkyně problém s roletami ani po několika letech neodstranila. Pracovníci žalobkyně se na místě byli podívat až při šetření provedeném soudním znalcem. Existovaly další důvody pro zamítnutí žaloby. Nebyla naplněna podmínka pro vznik nároku na zaplacení žalované částky. Stínící rolety žalovaný v rámci předávání díla nepřevzal. Podle čl. 7.3. smlouvy byl žalovaný povinen převzít jen dílo, jehož provedení je v souladu se smlouvou a nevykazuje-li žádné vady bránící jeho užívání. Podle čl. 5.3.2. pak platí, že nedojde-li mezi oběma stranami k dohodě při odsouhlasení množství nebo druhu provedených prací, je zhotovitel oprávněn fakturovat pouze ty práce a dodávky, u kterých nedošlo k rozporu. Nebyly splněny zákonné důvody pro vznik nároku na uhrazení části ceny díla za tyto rolety podle § 2604, 2605 a 2610 o. z. Podmínkou nároku na zaplacení ceny díla, resp. její části, je předvedení způsobilosti díla k jeho užívání. To se nestalo. Při předání panoval stav popsaný v předávacím protokolu „časté závady stínících rolet při běžném provozu školy, konkrétně se jedná o vyskočení rolet z vodících lišt při jejich manipulaci“. Žalovaný odkázal na výpověď ředitelky školy a školníka školy ze dne , datum, . Funkční stínící rolety jsou pro provoz školy velmi důležité z důvodu používání moderní techniky (projektorů). O tom zhotovitelka před instalací rolet věděla, neboť se ve všech učebnách pohybovala. Když roleta vyskočila z vodící lišty, nebylo často možné ji bez zásahu školníka a bez použití štaflí opravit. Předvedení jedné vzorové rolety, která při předvedení fungovala, nebylo předáním díla. Předvedení jedné rolety předání díla zásadně předcházelo. Žalovaný navrhl potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně.5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu, včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.6. Okresní soud správně posoudil platnost smlouvy o dílo uzavřené podle § 2586 a násl. o. z. Řešil otázku, zdali měl žalovaný právo nepřevzít část díla pro jeho vady. Z čl. 7.8 smlouvy o dílo zjistil, že o předání díla měly obě smluvní strany sepsat v místě předání předávací protokol, který měl obsahovat mimo jiné prohlášení žalovaného, že si dílo prohlédl a toto přebírá, nebo popis vad z prohlášení žalovaného, že dílo z důvodu těchto vad nepřebírá. Podle čl. 7.3 objednatel neměl právo odmítnout převzetí díla pro ojedinělé dro