47 Co 191/2024-109 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení existence právního vztahu mezi žalobcem a žalovaným ze smlouvy o zajištění služeb pro provoz internetového obchodu ze dne , datum, a jejího dodatku ke smlouvě ze dne , datum, . Ve výroku II okresní soud uložil žalobci nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Okresní soud zjistil, že dne , datum, žalovaný vypověděl smlouvu o zajištění služeb pro provoz internetového obchodu uzavřenou s žalobcem dne , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, podle § 582 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Podle smlouvy žalobce pro žalovaného provozoval internetový obchod na prodej výrobků žalovaného. Žalobce s výpovědí nesouhlasil. Měl za to, že žalovaný mohl smlouvu vypovědět pouze z důvodu sjednaného v čl. IV bod 2 smlouvy, nebo od smlouvy odstoupit podle čl. IV bod 4 smlouvy. Okresní soud dovodil, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení trvání právního vztahu. Zdůvodnil, že určovací žaloba je preventivního charakteru. Proto má místo pouze tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, nebo v případech, v nichž určovací žaloba odvrátí budoucí spory účastníků. Žaloba o určení podle § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Tak tomu bylo v daném případě. Okresní soud přihlédl k situaci, kdy strany již spolupráci fakticky ukončily, žalobce si převzal vybavení zapůjčené žalovanému pro provoz e-shopu a e-shop již prodává zboží patřící jiné společnosti, jejímž je žalobce jediným společníkem a jednatelem. Okresní soud dovodil, že i kdyby žalobce naléhavý právní zájem na určení trvání právního vztahu měl, nebyla by žaloba důvodná. Důvodem, proč žalovaný mohl platně smlouvu vypovědět podle § 582 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je skutečnost, že ujednání v čl. IV. odst. 4 smlouvy (pokud by byla vyloučena obecná úprava) by fakticky vylučovalo vypověditelnost smlouvy, a tím smluvní svobodu stran smlouvy. Výpovědní důvod podle čl. IV. odst. 4 smlouvy by při obvyklém běhu věcí v podstatně nemohl nikdy nastat. Žalovaná, která jinak prodává přes internet v průměru zboží za více než , částka, měsíčně, by neprodala za 6 měsíců zboží ani za , částka, . Ad absurdum by vypověditelnost smlouvy mohl žalobce vyloučit tím, že by si jednou za půl roku sám objednal šperk za , částka, . Účastníci závazkového vztahu mají obecně možnost upravit si jeho ukončení výpovědí odchylně od obecné úpravy a sjednat si důvody výpovědi. V takovém případě se uplatní smluvní úprava (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2978/2010). Ze smlouvy by však muselo být zřejmé, že účastníci mínili vyloučit obecnou úpravu občanského zákoníku (rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). To však v daném případě dovodit nelze. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Namítl, že okresní soud věc nesprávně právně posoudil a své rozhodnutí založil na nesprávných skutkových zjištěních, když se adekvátně nevypořádal s tvrzeními a důkazy předloženými žalobcem (§ 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o. s. ř.). Určovací žalobou bude vytvořen pevný základ pro vyjasnění právních vztahů mezi žalobcem a žalovaným a může se tak předejít žalobě na plnění v řádech milionů. V případě, že žalovaný chtěl platně ukončit smluvní závazkový vztah, měl se řídit čl. IV odst. 4, uhradit odstupné a od smlouvy odstoupit. Uzavřená smlouva má upraveny způsoby jejího ukončení, takže aplikace § 582 odst. 1 o. z. není akceptovatelná. Toto ustanovení se aplikuje pouze tehdy, když účastníci dohodu o ukončení smluvního vztahu nemají žádnou nebo je neurčitá nebo neproveditelná. Žalobce navrhl změnu rozsudku tak, že se určuje, že právní vztah mezi žalobcem a žalovaným plynoucím ze smlouvy o zajištění služeb pro provoz internetového obchodu nadále trvá. Žalobce žádal nahradit náklady řízení před soudy obou stupňů.4. Žalobce s odvoláním žalovaného nesouhlasil. Žádné právo žalobce není ohroženo. Naopak, žalobce od počátku tvrdí, že jeho právo již bylo porušeno. Žaloba na určení v daném případě mezi účastníky nic nevyřeší. Nejsou dány budoucí spory účastníků. Určovací žaloba je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (NS 26 Cdo 2147/2018). Žalovaný výpovědí ze dne , datum, smluvní vztah vypověděl podle § 582 o. z. Smluvní vztah je ukončený ke dni , datum, . Žalobce již dne , datum, žalovaného sám kontaktoval ve smyslu ukončení spolupráce ke dni , datum, . Na tuto zprávu poté žalovaný téhož dne reagoval s praktickými návrhy pro předání vybavení v detenci žalovaného a týkajícího se provozování e-shopu. Žalobce domluvený postup odsouhlasil, dne , číslo, . června cca ve , číslo, se dostavil do prostor žalované a veškeré vybavení v jeho vlastnictví si odvezl. Následně došlo k přesměrování e-mailu dle dohody účastníků řízení. Žalobce jedná tak, aby dle smlouvy plněno být nemohlo. E-shop presumovaný smlouvou byl provozován na online adrese , webová adresa, . Tato adresa je stále aktivní, sloužila a nadále slouží k provozování e-shopu se šperky a doprovodným zbožím ze strany společnosti , právnická osoba, Smlouva sice hovoří o právu žalovaného od smlouvy odstoupit, mechanismus však zcela zjevně nepočítá se zrušením smlouvy od počátku a povinností vracet si jakákoliv již poskytnutá plnění. Ujednání se týká práva odkupu e-shopu ze strany žalovaného. Smluvní odstoupení je speciálním důvodem pro případné ukončení smlouvy, který se výpovědi smlouvy nijak nedotýká. Smlouva neobsahuje zákaz využití jiných než ve smlouvě uvedených způsobů jejího ukončení. Čl. IV. odst. 2 smlouvy obsahuje právo každé strany smlouvu vypovědět za sjednaných podmínek. Toto ujednání však představuje potenciální nevypověditelnost. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 753/2004. Smluvní výpověď je tedy neplatná i z důvodu nemožnosti splnění její podmínky. Výpovědní doba v případě smluvní výpovědi je kratší než zákonná. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalovanému byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu, včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.6. Krajský soud se shoduje s okresním soudem, že v daném případě není dán naléhavý právní zájem na určení existence právního vztahu ze smlouvy o zajištění služeb. Žalovaný smlouvu vypověděl, a i fakticky došlo k ukončení spolupráce. Žaloba na určení existence právní vztahu v daném případě nemá preventivní funkci. I kdyby bylo soudem stanoveno, že smluvní vztah trvá, žalovaný nesouhlasí s placením odstupného žalobci, neboť nemá zájem na převedení práv spojených s vlastnictvím a provozováním internetového obchodu, což odpovídá ujednání čl. IV bod 4 smlouvy. Dalšímu sporu by se nepředešlo.7. Okresní soud nepochybil ani ve druhém závěru spočívajícím v nemožnosti vyhovění žalobě za předpokladu, že by byl dán naléhavý právní zájem na určení existence právního vztahu. Okresní soud se správně zabýval výkladem předložené smlouvy o zajištění služeb pro provoz internetového obchodu ze dne , datum, , včetně jejího dodatku ze dne , datum, , a to sjednanými možnostmi jejího ukončení.8. Okresní soud správně z uzavřené smlouvy zjistil, že podle čl. IV. odst. 1 se smlouva uzavírá na dobu neurčitou. Podle čl. IV. odst. 2 smlouvy je sjednáno, že každá strana může tuto smlouvu vypovědět s 3měsíční výpovědní lhůtou běžící od prvního dne měsíce následujícího po měsíci o doručení výpovědi v případě, že načítaná hodnota objednávek za 6 po sobě jdoucích předchozích měsíců nedosáhne výše Kč , částka, . Podle Čl. IV. odst. 4 smlouvy je sjednáno, že objednatel zaplacením odstupného, jehož výše bude určena jako součet částky Kč , částka, a částky ve výši objemu objednávek za předchozích 24 kalendářních měsíců, nejméně však částky Kč , částka, , je oprávněn od této smlouvy odstoupit. Zaplacením částky odstupného objednateli vzniká nárok na to, aby na něj poskytovatel převedl veškerá práva spojená s vlastnictvím internetového obchodu.9. Žalobce tvrdil, že úmyslem stran bylo sjednat pouze tyto dvě možnosti ukončení smlouvy s tím, že aplikace zákonných ustanovení o ukončení smlouvy není mož