18 Co 321/2025-285 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % p.a. od , datum, do zaplacení (výrok I), uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení , částka, k rukám jeho zástupce (výrok II), uložil žalované zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, na účet Okresního soudu v , adresa, , variabilní symbol , var. symbol, (výrok III) a uložil žalované nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náklady řízení ve výši , částka, na účet Okresního soudu v , adresa, variabilní symbol , var. symbol, (výrok IV).2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované pojistného plnění ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že uzavřel s , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , číslo, (dále jen Smlouva o úvěru), na základě které byl žalobci poskytnut úvěr ve výši , částka, . Na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou jako pojistitelem byl žalobce na základě přihlášky k pojištění hypotéky ze dne , datum, přihlášen k pojištění pro případ smrti nebo plné invalidity a k pojištění pro případ pracovní neschopnosti u žalované. Žalobci byl přiznán plný invalidní důchod k datu , datum, a nastala tak pojistná událost krytá výše uvedeným pojištěním. Žalobce žalované oznámil pojistnou událost. Pojistné plnění činilo 102 % ze zůstatku jistiny úvěru ke dni vzniku pojistné události. Zůstatek úvěru ke dni vzniku pojistné události činil částku , částka, , celková výše pojistného plnění tak činí , částka, . Žalovaná však v rozporu s pojistnou smlouvou pojistné plnění žalobci nevyplatila. Žalobce žalovanou vyzval k výplatě pojistného plnění nejpozději do , datum, . Žalobce byl sice v období let 2009 – 2019 sledován pro diabetickou nefropatii, která však byla dlouhodobě stabilizovaná, jen s minimální progresí nemoci, přičemž diabetická nefropatie nebyla příčinou vzniku invalidity žalobce, jak se žalovaná domnívala. Rozhodující příčinou vzniku plné invalidity žalobce bylo nádorové onemocnění ledviny, které se projevilo až v roce 2019, kdy tento stav bylo nutné řešit odebráním ledviny a zahájením dialyzační léčby. Žalovaná setrvala na svém stanovisku, že pojistné plnění žalobci nenáleží, odkázala na článek 3. Doplňkových pojistných podmínek s tím, že rozhodující diagnóza pro kterou byl žalobci přiznán plný invalidní důchod je diabetická nefropatie, která byla diagnostikována a vznikla před počátkem pojištění.3. Žalovaná před okresním soudem navrhla zamítnutí žaloby s tím, že pojistné plnění bylo odmítnuto dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o pojistné smlouvě. Žalobce při sjednávání pojistné smlouvy uvedl nepravdivé informace, které by bývaly vedly k neuzavření pojistné smlouvy a na plné invaliditě se hlavní měrou podílela nemoc, kterou měl žalobce před počátkem onemocnění, tj. cukrovka.4. Žalobce k odkazu žalované na § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě uvedl, že je zcela bezpředmětný, neboť žalovaná s odkazem na toto ustanovení pojistné plnění neodmítla, kdy pojistné plnění s odkazem na citované ustanovení lze odmítnout pouze v průběhu šetření pojistné události, nejpozději však do okamžiku skončení šetření, a to sdělením výsledků osobě, která uplatnila nárok na pojistné plnění. Pojistná událost byla ze strany žalované vyřízena tak, že byla zamítnuta, neboť dle žalované nárok na pojistné plnění s odkazem na pojistné podmínky nevznikl. Při uzavírání pojistné smlouvy byly žalobci zástupcem žalované předloženy vyplněné dokumenty podepsané ze strany zástupce žalované již pouze k podpisu, žalobce nebyl na žádné konkrétní otázky dotazován, zřejmě i z toho důvodu, že žalobce byl u žalované pojištěn již , datum, ke Smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , číslo, a následně dne , datum, ke Smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , číslo, . Jednalo se tedy v pořadí již o třetí pojištění žalobce u žalované. Žalovaná u žalobce jeho zdravotní stav blíže neověřovala, nezjišťovala, nežádala o zodpovězení žádných konkrétních dotazů, nevyžadovala předložení žádné zdravotnické dokumentace.5. Okresní soud na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že žalobce uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu a téhož dne přistoupil k pojistné smlouvě. Od , datum, došlo ke změně stupně invalidity žalobce, kterému byl OSSZ v , adresa, přiznán invalidní důchod III. stupně – tedy plná invalidita. Uzavřená pojistná smlouva byla i ke krytí rizika plné invalidity. Ve vztahu k žalobci je pojistná smlouva smlouvou spotřebitelskou. Dále bylo prokázáno, že přistoupení žalobce k pojistné smlouvě bylo učiněno sice písemně, avšak žalobce nebyl zástupcem pojistníka (banky) dotazován na zdravotní stav. Zástupce pojistníka při použití přihlášky formulářového typu postupoval vůči žalobci jako spotřebiteli zcela nestandardně, žalobci předložil předem vyplněnou přihlášku (včetně údajů o zdravotním stavu), ke které žalobce připojil pouze svůj podpis, nedošlo ani k tomu, že by žalobce byl seznámen s VPP a Doplňujícími pojistnými podmínkami. Nemohlo tak dojít k naplnění požadavku nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů, jak předpokládá ustanovení § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, když žalobce na svůj zdravotní stav ani nebyl dotazován a tyto údaje byly vyplněny svévolně samotným pojistníkem, resp. jeho zástupcem. Ustanovení § 14 zákona o pojistné smlouvě stanoví, že pojistník a pojištěný jsou povinni pravdivě a úplně odpovědět na všechny písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného soukromého pojištění. Právně relevantní jsou jen ty otázky, které pojistitel pokládá v písemné formě, k čemuž nedošlo, což nelze přičítat k tíži žalobce. Pouze na doplnění okresní soud dodal, že stejná úprava – požadavek na písemné dotazy – byla převzata i do § 2788 o.z. Mimo výše uvedeného nelze přistoupit ani na argumentaci žalované přednesenou v tomto sporu, že žalobci nenáleží pojistné plnění s odkazem na § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, neboť ze strany žalované bylo pojistné plnění odmítnuto s odkazem na čl. 3 Doplňkových pojistných podmínek (viz dopis žalované ze dne , datum, ) nikoliv pro § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, kdy z důvodu této speciální námitky lze odmítnou pojistné plnění pouze do ukončení šetření pojistné události, což se nestalo (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Žalobce prokázal vznik pojistné události ve smyslu přihlášky a čl. 3 Doplňkových pojistných podmínek, tj. naplnění kumulativních podmínek v době trvání pojistného vztahu, a sice přiznání plné invalidity příslušným orgánem sociálního zabezpečení následkem nemoci vzniklé v roce 2019, tj. karcinomu levé ledviny, kdy se jednalo o první výskyt diagnózy této nemoci, a tato nemoc byla rozhodující příčinou plné invalidity. Pokud žalovaná odmítla plnění s tím, že rozhodující diagnóza, pro kterou byl přiznán plný invalidní důchod byla progresí onemocnění diabetické nefropatie, která vznikla a byla diagnostikována před počátkem pojištění, tak lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, , znaleckým posudkem a výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že rozhodující příčinou plné invalidity bylo zhoubné onemocnění levé ledviny, bez kterého by nedošlo k terminálnímu selhání. Nelze tedy tvrdit, že selhání bylo způsobeno progresí diabetické nefropatie. Znalci , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se shodují v tom, že pokud by nedošlo k onemocnění jedné z ledvin pro karcinom a z důvodu tohoto onemocnění k odnětí jedné ledviny, u žalobce by k celkovému selhání ledvin mohlo dojít až v řádu let, nikoliv nyní. Okresní soud proto uzavřel, že rozhodující příčinou pro přiznání plného invalidního důchodu bylo zhoubné onemocnění, když teprve v důsledku tohoto zhoubného onemocnění levé ledviny, které bylo řešeno jejím odnětím, došlo k terminálnímu selhání zbývající ledviny jako následku. U žalobce sice bylo přítomno chronické onemocnění ledvin (diabetická nefropatie), avšak pokud by nedošlo k onemocnění jedné ledviny karcinomem, samotné onemocnění ledvin diabetickou nefropatií by nemohlo vést k přiznání plné invalidity žalobce. Znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, byl zpracován velmi pečlivě, s uvedením všech podkladů, se kterými znalec pracoval, taktéž specializaci tohoto znalce okresní soud považoval za lépe odpovídající dané věci, když se nefrolog primárně zabývá ledvinami z pohledu jejich funkce – metabolického fungování, věnuje se péči o pacienty se selháváním ledvin, na rozdíl o specializace urologie, která se zaměřuje spíše na chirurgické intervence. Znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , specializace urologie, vykazuje nedostatky, kdy nejsou zcela zřejmé a přezkoumatelné podklady, ze kte