18 Co 403/2025-111 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud rozvedl manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Okresní soud rozhodoval o návrhu, kterým se manželka domáhala rozvodu manželství.3. Manžel s rozvodem nesouhlasil. V písemném vyjádření uvedl, že manželství považuje za nejvyšší hodnotu svého života, že po celou dobu jeho trvání naplňoval své manželské povinnosti, aktivně se podílel na péči o děti i na chodu domácnosti, a že jeho jednání bylo vždy vedeno snahou o zachování rodinného společenství. Manžel zdůraznil, že rozvrat manželství není hluboký, trvalý ani nenapravitelný, a že na jeho straně nadále existuje zájem na obnovení manželského soužití. Vyjádřil ochotu podstoupit manželské poradenství, rodinnou terapii či jinou formu odborné pomoci. Podle jeho názoru navrhovatelka nepodnikla žádné kroky směřující k záchraně manželství, nevyhledala odbornou pomoc, a návrh na rozvod podala náhle, bez předchozího pokusu o nápravu vztahů. Z jeho vyjádření dále vyplynulo, že rodina vytvořená s navrhovatelkou je pro něj jediným citovým a sociálním zázemím, neboť nemá žádnou původní rodinu, ztratil oba rodiče, nemá sourozence a v místě současného bydliště nemá žádné osobní vazby mimo rodinu. Po dobu dvaceti let orientoval celý svůj život výhradně na rodinu, nevěnoval se jiným zájmům ani aktivitám mimo rodinný život. Manžel uvedl, že rozvod by pro něj znamenal citovou, psychickou, sociální i existenciální újmu, a že by nebyl schopen se s takovou změnou vyrovnat. Ztrátu rodiny by vnímal jako ztrátu životního smyslu. Současně vyjádřil obavu o dopad rozvodu na společné nezletilé děti, které jsou podle jeho tvrzení vystaveny manipulaci ze strany navrhovatelky. Uvedl, že rozvod by znemožnil jeho každodenní kontakt s dětmi a znemožnil by mu chránit je před dalšími negativními vlivy. Soud tedy konstatuje, že odpůrce aktivně usiluje o zachování manželství, nesouhlasí s jeho rozvodem, a že podle jeho tvrzení nebyly vyčerpány dostupné možnosti k nápravě vztahů.4. Okresní soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti manžela dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť ten se k jednání soudu nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Manžel byl k jednání soudu předvolán opakovaně – celkem třikrát, přičemž se vždy omluvil a požádal o odročení z důvodu nemoci či dopravní nehody. Na čtvrté jednání se nedostavil s odůvodněním, že nebyla zachována desetidenní lhůta pro přípravu dle § 115 odst. 2 o.s.ř. Okresní soud měl však za to, že ačkoliv manžel obdržel předvolání k poslednímu jednání devět dnů před jeho konáním (pozn. odvolacího soudu – předvolání bylo ve skutečnosti doručeno dne , datum, deset dnů před konáním jednání , datum, , i když se den jednání do lhůty nepočítá), zákonná lhůta pro přípravu byla fakticky zachována již při předchozích předvoláních, kdy měl dostatečný časový prostor se na jednání připravit. Není tedy pravdou, že by se nemohl na jednání dostatečně připravit, když právě v den jeho konání zaslal soudu rozsáhlé písemné vyjádření o rozsahu přibližně 40 stran, které svědčí o jeho podrobné znalosti věci a o tom, že měl dostatek času k formulaci svých stanovisek.5. Okresní soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodila dne , datum, nezl. Elen a po uzavření manželství se narodila dne , datum, nezl. Nikol a dne , datum, nezl. Tomáš, kteří byli svěřeni do výchovy matce a otec se zavázal přispívat na výživu nezl. Elen částkou , částka, měsíčně, na nezl. Nikol částkou , částka, měsíčně, a na nezl. Tomáše částkou , částka, měsíčně, jak je uvedeno v dohodě rodičů, která byla schválena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Z výpovědi manželky okresní soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Manželka popsala, že manželství uzavřeli po 14 letech známosti, nicméně vztah byl narušen již krátce po uzavření manželství v roce 2020, kdy došlo k několika samovolným potratům, které psychicky těžce nesla, zatímco manžel její stav bagatelizoval. Přesto ve vztahu setrvala s ohledem na touhu po úplné rodině a druhém dítěti. První dítě se narodilo ještě před uzavřením manželství. Po narození dalších dvou dětí se však vztah dále zhoršoval. Manželka uvedla, že manžel má dlouhodobě neřešené finanční problémy, včetně asi 8 exekucí, které před ní zatajoval. Zjistila, že manžel neměl řádné zaměstnání, pracoval pouze na dohody a že příjmy, které jí chodily na účet, nebyly legálního původu. Manžel ji zastrašoval, že pokud o tom bude mluvit, bude spolupachatelkou. Veškerý majetek, včetně domu a vozidel, je psán na manželku, což manžel odůvodňoval podnikatelským rizikem. Z výpovědi dále bylo zjištěno, že manžel opakovaně jednal podvodně, neplatil povinné ručení, způsobil vznik pokut, které musela hradit manželka, a dokonce došlo k tomu, že rodina užívala vozidlo, které bylo kradené a museli ho po předžalobní výzvě vrátit. Po zakoupení dalšího vozidla jí manžel bránil v jeho přihlášení, zabavoval dokumenty, a vyvíjel na ni psychický nátlak, musela to řešit i přes státní zastupitelství. Manželka popsala, že manžel se choval agresivně, urážel ji, kontroloval její pohyb, zakazoval jí sledovat televizi, vyčítal jí nákupy pro sebe i děti, a omezoval její kontakt s okolím. Manželka se starala o domácnost , právnická osoba, , zatímco manžel se věnoval zahradě a vozidlům. Intimní soužití mezi manžely neprobíhá již tři roky. V posledních měsících došlo k úplnému přerušení společného soužití, manželka se odstěhovala i s dětmi k rodičům, později do nájmu v , adresa, . Od července 2024 jí půjčují peníze rodiče, od srpna 2025 neplatí hypotéku, neboť nemá z čeho, dům tedy dala do prodeje, ale manžel toto napadl, takže prodej zase stáhla. Zřejmě dům spadne do exekuce. Manželka uvedla, že manžel narušuje její soukromí, sleduje ji, zasílá jí desítky zpráv denně (50-60 SMS zpráv). Vystupuje konfliktně vůči školským institucím, které děti navštěvují podává velké množství stížnosti (např. na Magistrát města , adresa, , Ministerstvo školství, , právnická osoba, , na OSPOD, na psycholožku...), čímž negativně ovlivňuje prostředí, ve kterém se děti pohybují. Manželka má obavy o dopad jeho chování na děti, které samy vyjadřují přání žít bez otce. Manželka již nemá žádný zájem v manželství setrvat poté, co se posledních 5 let odehrává (urážky, ponížení, zákazy, lži, podvody...), od napadení dochází k psychologovi.6. Okresní soud se zabýval aplikací „tvrdostní klauzule“ ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku (o.z.). Ačkoliv je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno v případě, že by byla manželovi, který se na rozvratu manželství nepodílel, způsobena závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. V tomto řízení však nebylo prokázáno, že by to byl právě manžel, kdo se na rozvratu převážně nepodílel, neboť z provedeného dokazování měl okresní soud za to, že příčinou rozvratu manželství účastníků jsou jejich zcela rozdílné představy o manželském a rodinném soužití. Nebylo v řízení ani prokázáno, že by zde byly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Manžel se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být v řízení soudem poučen, že tyto skutečnosti musí tvrdit a prokázat, žádné takové důkazy soudu nenabídl. Nebylo prokázáno, že by manželovi byla způsobena rozvodem zvlášť závažná újma. Za takovou újmu nelze považovat to, že manžel vnímá manželství jako životní hodnotu, že nemá jiné rodinné zázemí, nebo že se po dobu trvání manželství orientoval výhradně na rodinu. Tyto skutečnosti samy o sobě nezakládají zvlášť závažnou újmu ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b/ o.z., neboť se jedná o běžné důsledky rozvodu, které mohou dopadnout na každého manžela, nikoliv o mimořádné okolnosti vyžadující právní ochranu. Okresní soud měl za to, že manžel měl dostatek prostoru své tvrzení v řízení uplatnit, avšak této možnosti nevyužil. Ačkoliv zaslal soudu obsáhlé písemné vyjádření, neprokázal v něm konkrétní skutečnosti, které by svědčily o tom, že rozvod by mu způsobil újmu přesahující běžné následky ukončení manželství. Nebylo prokázáno, že by byl zdravotně či existenčně závislý na druhém z manželů, že by byl rozvodem vystaven sociální izolaci bez možnosti obnovy běžného života, nebo že by mu hrozila jiná mimořádná újma. Z těchto důvodů okresní soud dospěl k závěru, že nic nebrání rozvodu manželství účastníků.7. Okresní soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považoval zcela rozdílné představy účastníků o tom, jak má vypadat jejich rodinný a manželský život. Mezi manžely dlouhodobě panují neshody, jejich soužití je konfliktní, což vedlo k narušení vzájemné důvěry a pocitu bezpečí ve vztahu. Takové prostředí není vhodné pro výchovu nezletilých dětí, a proto rozvod manž