25 Co 15/2026-106 — Krajský soud v Hradci Králové

Okresní soud jako soud prvního stupně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví účastnic k pozemku p. č. st. , číslo, , jehož součástí je budova č. ev. , číslo, - stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemku p. č. , číslo, , to vše zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, na listu vlastnictví , číslo, (výrok I). Uvedené nemovité věci přikázal do rovnodílného podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 2. žalované (výrok II). Ve spojitosti s tím žalobkyni uložil, aby zaplatila 1. žalované přiměřenou náhradu v částce , částka, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok III). Žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV). V neposlední řadě každé z účastnic uložil, aby nahradily státu jím zálohované náklady řízení, a to žalobkyně ve výši , částka, , 1. žalovaná , částka, a 2. žalovaná ve výši , částka, , vždy do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výroky V – VII).Proti rozsudku se včas odvolala 1. žalovaná, přičemž primárně brojila vůči výroku o stanovení přiměřené náhrady pod bodem III.Dříve, než bylo o odvolání rozhodnuto, 1. žalovaná vzala své odvolání zcela zpět; učinila tak podáním ze dne , datum, .Krajský soud jako soud odvolací soud (dále jen „odvolací soud“) se zřetelem na zmíněný dispozitivní procesní úkon 1. žalované odvolací řízení bez dalšího zastavil (§ 207 odst. 2 věta první o. s. ř.).Vzhledem k povaze sporu a k okolnosti, že ostatním účastnicím v této fázi řízení dle obsahu spisu nevznikly žádné náklady, nebylo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení přiznáno žádné z účastnic (§ 151 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.).