47 Co 171/2025-361 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud označeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). K odůvodnění nákladového výroku s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. uvedl, že žalobkyně sice ve věci neuspěla, avšak žalovanému žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, resp. náhradu nepožadoval.2. Proti výroku o nákladech řízení včas podal odvolání žalovaný. Poukázal na obsah exekučního spisu vedeného bezdůvodně o předmětné pohledávce se závěrem o neplatnosti sjednané rozhodčí doložky, nicotném rozhodčím nálezu a o zastavení exekuce (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný navrhl nákladový výrok změnit a žalobkyni uložit nejen náhradu nákladů tohoto řízení, ale též nákladů nezákonné exekuce a neoprávněných srážek z invalidního důchodu žalovaného v celkové výši 31 779 Kč. Údajně uhrazená částka na předmětný úvěr 116 585 Kč neodpovídá skutečnosti. Ještě bylo žalovanému protiprávně exekuováno movité zařízení bytu v hodnotě vyšší než 35 tis. Kč. Žalovaný je přesvědčen, že se v jeho případě jedná o teror a organizovaný zločin „sofistikované zlodějské a estébácko – fašistické státní, fízlácké a justiční mafie ČR“ (soudce , jméno FO, , exekutor , jméno FO, , advokát , jméno FO, aj.). Hodlá požadovat adekvátní finanční odškodnění od uvedených organizovaných zločinců za dlouhodobý teror, podvody, krádeže a útoky na jeho čest, důstojnost, zdraví, za dehonestaci a diskreditaci, za zničený život. Nesouhlasí, že by neformuloval námitku podjatosti soudců dostatečně konkrétně. Pokládá za nesprávné, když pracovnice podatelny okresního soudu neorazila podacím razítkem každý list jeho podání; obává se vykradení spisu. A dále žalovaný uvedl, že jej opakovaně v bytě navštěvují příslušníci Policie ČR za účelem osobního doručení předvolání k podání vysvětlení pod pohrůžkou předvedení, ačkoli se v místě bydliště trvale zdržuje a doručované písemnosti si přebírá. Dle žalovaného jde o protiprávní postup a útok na jeho čest a důstojnost. Na Obvodní oddělení Policie ČR v Semilech se odmítá bez zástupce dostavit, neboť tamními příslušníky byl opakovaně napadán a ponižován.3. Žalobkyně navrhla nákladový výrok potvrdit.4. Krajský soud bez nařízení jednání přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu vymezeném v odvolání (§ 214 odst. 2 písm. c/, § 212a odst. 6 o. s. ř.). Odvolání žalovaného shledal důvodným.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.6. Okresní soud své rozhodnutí o nákladech řízení založil na nesprávném závěru, že žalovanému náklady nevznikly, resp. tyto nepožadoval. Z ust. § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. plyne, že o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě rozhoduje z úřední povinnosti, tedy i v případě, že se žádný z účastníků přisouzení náhrady nákladů řízení výslovně nedomáhal. Podle obsahu spisu se žalovaný práva na náhradu nákladů řízení výslovně nevzdal.7. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem (tj. vyhl. č. 254/2015 Sb.). Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.8. V souladu s posledně cit. ustanovením odvolací soud vyzval žalovaného k doplnění odvolání buď o vyčíslení skutečných nákladů, jež vynaložil v souvislosti s tímto řízením, nebo aby uvedl, za které úkony uskutečněné v tomto řízení náhradu žádá, využívá-li paušální náhrady a popř. k tomu doložil potřebné listiny, a to ve lhůtě jednoho týdne (usnesení na č. l. 331 spisu).9. Žalovaný upozornil na nesprávný způsob doručení výzvy soudu poštovním orgánem. Pak mezi snůškou vulgárních výrazů a nadávek na adresu soudů, dalších státních orgánů a osob rozhodujících v jeho různých věcech doplnil, že ve spisu je založen doklad o platbě 850 Kč za pořízení fotokopií dne 16. 9. 2025 (860 Kč dle č. l. 235 spisu – pozn. odvolacího soudu). Dále předložil doklad z 23. 5. 2025 o koupi kancelářských potřeb za 187 Kč s vlastnoruční poznámkou, že další stovky vydal za tisk. A dále doklad od Městské knihovny Semily o zaplacení částky 264 Kč za pořízení kopií vlastních dokumentů dne 7. 1. 2026. Další předložený doklad z 28. 11. 2023 se týkal pořízení fotokopií ze spisu okresního soudu sp. zn. , spisová značka, za částku 3 350 Kč. Další z roku 2010 se týkal vyúčtování ve výši 5 186,40 Kč za právní služby poskytnuté žalovanému ve sporu proti , právnická osoba10. Jelikož žalovaný řádně nedoložil výši svých výdajů týkajících se výlučně tohoto řízení (před okresním soudem výdaj za fotokopie ze spisu pro další potřeby žalovaného + za kancelářské potřeby a před krajským soudem částka za kopie 12 vlastních dokumentů, jež patrně byly přílohou doplnění odvolání, avšak předmětu tohoto řízení se netýkaly), rozhodl krajský soud o přiznání náhrady v paušální výši (§ 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř.). Žaloba byla zcela zamítnuta a žalovaný, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem, podal ve věci odůvodněný odpor, učinil celkem čtyři další podání ve věci samé týkající se doložení poskytnutých plateb na předmětný úvěr a okolností a zastavení exekučního řízení vedeného několik let k rozhodčímu nálezu před podáním této žaloby (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ; § 1 odst. 3 písm. a/, c/ cit. vyhlášky) a zúčastnil se jednání okresního soudu. V souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. mu náleží náhrada hotových výdajů za 6 úkonů v paušální výši stanovené zvláštním právním předpisem – vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle jejíhož § 2 odst. 3 náleží za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 tato náhrada ve výši 450 Kč/úkon per analogiam advokátnímu tarifu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Odvolací soud tedy nákladový výrok II podle § 220 o. s. ř. změnil a žalovanému přiznal náhradu 2 700 Kč.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. V tomto stupni procesně úspěšný žalovaný učinil dva úkony – odvolání + doplnění odvolání, tudíž mu náleží paušální náhrada 2 x 450 Kč, celkem 900 Kč.