22 CO 311/2021-508 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud rozhodl tak, že 1. zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci ošetřovné za období od 1. 12. 2014 do 30. 6. 2021 ve výši 523 900 Kč, 2. zastavil řízení o ošetřovném za období od 16. 12. 2014 do 31. 12. 2020 ve výši 1 264 000 Kč, 3. zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení úroků z prodlení z ošetřovného ve výši 8,05 % z částky 10 800 Kč od 12. 8. 2015 do zaplacení, 8,05 % z částky 50 400 Kč od 12. 8. 2015 do zaplacení, 9,00 % z částky 31 200 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení, 9,00 % z částky 77 200 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení, 9,00 % z částky 56 700 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení, 9,00 % z částky 32 300 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení, 9,00 % z částky 42 000 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení, 10,00 % z částky 41 100 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení, 10,00 % z částky 42 000 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení, 8,25 % z částky 26 600 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částky 35 120 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částky 26 520 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení, 8,25 % z částky 51 960 Kč od 7. 6. 2021 do zaplacení, a 4. ve zbývající části, kterou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení úroků z prodlení na ošetřovném, řízení zastavil (výrok I.). 2. Dále okresní soud 1. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 107,47 Kč, a 2. pokud se žalobce domáhal dalších 6 107,47 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 214,94 Kč od 1. 6. 2015 do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II.), uložil žalovanému zaplatit žalobci odstupné ve výši 156 444 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 12. 2015 do zaplacení (výrok III.), dále 1. uložil žalovanému zaplatit žalobci a) úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 334 750 Kč od 23. 7. 2017 do 29. 5. 2020, a b) úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 690 000 Kč od 23. 7. 2017 do 29. 5. 2020, a 2. zastavil řízení ohledně částky 669 500 Kč (bolestné) a 1 380 000 Kč (ztížení společenského uplatnění) a ohledně úroků z prodlení z částky 334 750 Kč a z částky 690 000 Kč od 23. 7. 2017 do zaplacení (výrok IV.). 3. Dále okresní soud 1. zastavil řízení v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 53 930 Kč, a 2. zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 51 103 Kč od 12. 8. 2015 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 827 Kč od 11. 1. 2016 do zaplacení (výrok V.), zastavil řízení v části, ve které se žalobce domáhal náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 21. 10. 2015 do budoucna (výrok VI.). Konečně okresní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.), že žalovaný je povinen nahradit státu náklady řízení ve výši 15 582,22 Kč (výrok VIII.), a že žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 8 127,60 Kč (výrok IX.). 4. Okresní soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobce byl zaměstnancem žalovaného na pozici řidiče mezinárodní kamionové dopravy. Dne 6. 10. 2014 žalobce konal v souladu s pokyny žalovaného pracovní cestu, při které utrpěl vážná zranění, úraz zanechal na zdraví žalobce trvalé následky, pro něž mu byl přiznán invalidní důchod 3. stupně a příspěvek na péči. Z tohoto důvodu byl také s žalobcem ukončen pracovní poměr u žalovaného ke dni 21. 10. 2015. Jak uzavřel v této věci krajský soud v usnesení ze dne 12. 9. 2019 č. j. 22 Co 166/2019-316, jímž byl zrušen předchozí zamítavý rozsudek okresního soudu v této věci, žalovaný se zprostil své odpovědnosti za škodu způsobenou žalobci pracovním úrazem v rozsahu 50 %. Tím byl pro okresní soud závazným způsobem vymezen základ nároku žalobce na náhradu škody způsobené pracovním úrazem. Na odůvodnění základu tohoto nároku v uvedeném usnesení krajského soudu i v napadeném rozsudku okresního soudu se odkazuje. 5. Co se týče jednotlivých nároků, jak je žalobce postupně v tomto řízení uplatnil, pak z rozsudku okresního soudu i z obsahu spisu vyplývá následující. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 6. 10. 2014 do 30. 6. 2015 ve výši 53 264 Kč s příslušenstvím, podáním ze dne 18. 12. 2015 žalobu rozšířil o stejný nárok za období od 1. 7. 2015 do 20. 10. 2015 ve výši 21 284 Kč s příslušenstvím. Při jednání krajského soudu dne 3. 9. 2019 vzal žalobce v tomto rozsahu žalobu zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením krajského soudu ze dne 12. 9. 2019 č. j. 22 Co 166/2019-316. 6. Dále se žalobce svou žalobou domáhal náhrady za„ ztrátu na dietách“ za období od 6. 10. 2014 do 30. 6. 2015 ve výši 138 753 Kč s příslušenstvím, podáním ze dne 18. 12. 2015 žalobu z tohoto důvodu rozšířil o dalších 57 783 Kč s příslušenstvím za období od 1. 7. 2015 do 20. 10. 2015. V tomto rozsahu byla žaloba pravomocně zamítnuta rozsudkem okresního soudu ze dne 6. 4. 2016 č. j. 5 C 176/2015-92 ve spojení s rozsudkem krajského soudu ze dne 12. 1. 2017 č. j. 22 Co 232/2016-132. 7. Podáním ze dne 27. 3. 2017 žalobce rozšířil svou žalobu o částku 669 500 Kč s úrokem z prodlení od 23. 7. 2017 do zaplacení na bolestném a o částku 1 380 000 Kč s úrokem z prodlení od 23. 7. 2017 do zaplacení na náhradě za ztížení společenského uplatnění. Podáním ze dne 30. 9. 2020 vzal žalobce v rozsahu jistin a úroku z prodlení z poloviny jistin žalobu zpět s tím, že mu byly pojišťovnou žalobce dne 29. 5. 2020 uhrazeny uvedené nároky v rozsahu 50 %. V rozsahu úroku z prodlení z poloviny jistin za období od 23. 7. 2017 do 29. 5. 2020 žalobce trval. Okresní soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též o. s. ř.), zastavil (výrok IV. bod 2 rozsudku okresního soudu) a žalobci přiznal úrok z prodlení v rozsahu, v jakém nebyl dotčen zpětvzetím žaloby (výrok IV. bod 1 rozsudku okresního soudu). 8. Podáním ze dne 30. 9. 2020 žalobce žalobu rozšířil o nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 21. 10. 2015 do budoucna. Podáním ze dne 4. 1. 2021 vzal žalobce v tomto rozsahu žalobu zpět. Okresní soud proto v tomto rozsahu řízení podle § 96 o. s. ř. zastavil (výrok VI. rozsudku okresního soudu). 9. Dále se žalobce svou žalobou domáhal náhrady věcné škody ve výši 12 214 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 6. 2015 do zaplacení za notebook, který měl žalobce v kabině svého vozidla při dopravní nehodě dne 6. 10. 2014 a který byl při nehodě zničen. 10. Podáním ze dne 18. 12. 2015 žalobce rozšířil svou žalobu o nárok na odstupné ve výši 156 444 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 12. 2015 do zaplacení. 11. Dále se žalobce svou žalobou domáhal náhrady za účelně vynaložené náklady spojené s léčením v širším smyslu v celkové výši 212 203 Kč s úrokem z prodlení tam uvedeným (konkrétně nákladů vynaložených na zapůjčení kompenzačních pomůcek ve výši 8 550 Kč, doplatku za léky ve výši 1 119 Kč, regulačních poplatků ve výši 210 Kč, nákladů na cestovné do zdravotnických zařízení ve výši 41 224 Kč, celkem tyto nároky 51 103 Kč, a náhrady nákladů vynaložených na péči žalobce poskytovanou rodinnými příslušníky ve výši 161 100 Kč). Podáním doručeným soudu dne 12. 1. 2016 rozšířil žalobce žalobu o náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 2 827 Kč. Žalovaný, resp. jeho pojišťovna, dne 29. 5. 2020 zaplatili žalobci na náklady léčení částku 51 103 Kč a dne 23. 10. 2020 částku 1 413 Kč. Podáním doručeným okresnímu soudu dne 6. 1. 2021 vzal žalobce žalobu ohledně účelně vynaložených nákladů spojených s léčením v rozsahu částky 53 930 Kč zpět s tím, že trvá na úhradě úroků z prodlení z částky 51 103 Kč od podání žaloby do 29. 5. 2020 a z částky 1 413 Kč od 11. 1. 2016 do 23. 10. 2020 Okresní soud podle ustanovení § 96 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok V. bod 1 rozsudku okresního soudu). Ohledně požadovaných úroků z prodlení v rozsahu částky dotčené zpětvzetím žaloby byla žaloba zamítnuta jednak proto, že bylo plněno nad rámec zákonného nároku, pokud byla zaplacena celá částka 51 103 Kč, jednak proto, že žalobce své nároky v řízení před soudem řádně nedoložil, řádně nevyzval žalovaného k plnění a ani jemu nedoložil své požadavky (výrok V. bod 2 rozsudku okresního soudu). 12. Podáním ze dne 4. 12. 2018 žalobce rozšířil žalobu o náhradu za péči poskytovanou rodinnými příslušníky za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2018 ve výši 1 020 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 4. 12. 2018 do zaplacení. Podáním ze dne 11. 11. 2019 žalobce rozšířil žalobu o náhradu za péči poskytovanou rodinnými příslušníky za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 146 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 11. 11. 2019 do zaplacení. Podáním ze dne 30. 9. 2020 žalobce rozšířil žalobu o náhradu za péči poskytovanou rodinnými příslušníky za období od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 144 600 Kč s úrokem z prodl