27 CO 244/2022-198 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem ve výroku I. zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1 na: - pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [anonymizováno] m2, jehož součástí je budova [adresa] – objekt k bydlení, postavená na stavební parcele [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, - budově [adresa] – objekt k bydlení, jež je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], - pozemku parc. [číslo] – orná půda, vše v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedené [stát. instituce], [stát. instituce] (dále i„ předmětné nemovitosti“) a ve výroku II. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizený žalobci předat dar, darovaný na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 4. 10. 2012, a to podíl o velikosti id. 1 na předmětných nemovitostech. Okresní soud nakonec ve výroku III. uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 57 182,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok III.). 2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že se žalobce podanou žalobou domáhal, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny předmětných nemovitostí, a dále aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat dar, darovaný na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 4. 10. 2012. Tvrdil, že podíl o velikosti ideální 1 na předmětných nemovitostech daroval žalovanému, který je jeho synem, za současného zřízení věcného břemene v podobě doživotního a bezplatného bydlení v konkrétně vymezených prostorech v přízemí předmětných nemovitostí. Žalobce by měl podle darovací smlouvy hradit spotřebované energie ve výši odpovídající poměru užívané podlahy. Žalobce tráví většinu času mimo domov, proto má spotřebu energií minimální. Žalovaný užívá prostory nevyhrazené dle služebnosti s manželkou [jméno] [příjmení] a jejími dětmi, přesto žalobci, který se po smrti manželky od roku 2012 dlouhodobě léčí s depresemi, poslal v roce 2020 předžalobní výzvu k úhradě záloh na energie, čímž ho psychicky šikanoval. Za nevděk ve smyslu § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“) považoval i další níže vymezená jednání žalovaného. V místnostech vymezených služebností přespávali bez vědomí a souhlasu žalobce cizí osoby. V rozporu s dohodou o užívání společného mrazáku byly potraviny žalobce zkonzumovány někým jiným. Žalovaný vyvolával strach a úzkost v žalobci tím, že mu opakovaně sděloval, že v domě je pouze v nájmu. Slepice žalovaného a jeho manželky poničily žalobci záhon okrasných květin, které chtěl pokládat na hrob manželky. Žalovaný zavolal na žalobce dne 2. 3. 2020 hlídku Policie ČR s nepravdivým sdělením, že žalobce vyhrožuje zapálením domu. Následkem toho se žalobce psychicky zhroutil a byl dva týdny hospitalizován. Žalovaný přivolal Policii ČR i dne 8. 5. 2020, kdy chtěl žalobce prodat svůj motocykl [anonymizována dvě slova] se sdělením, že se žalobce pokouší prodat majetek žalovaného. Dne 13. 5. 2020 potřeboval žalobce odjet autem na nákup, který mu jeho syn nezajišťoval ani v době koronaviru, nicméně žalovaný vyměnil zámky u garáže, kde žalobce parkoval automobil. Žalovaný znemožnil odjet žalobci i dne 27. 5. 2020, kdy auto žalobce obložil dalšími věcmi, které si žalobce musel sám odklidit. Nakonec žalovaný v červnu 2020 porušil zámek u pokoje užívaného žalobcem a nechal jej odemčený. 3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Vysvětlil, že s otcem od devadesátých let společně podnikali, zakoupili pozemek v [obec] a na něm postavili předmětný rodinný dům. Po smrti manželky otce došlo v roce 2011 k majetkovému vypořádání pozůstalosti a darovací smlouvou ze dne 4. 10. 2012 převedl žalobce na žalovaného ideální 1 předmětných nemovitostí. Od té doby žalovaný do předmětných nemovitostí investoval své výlučné prostředky, mj. instaloval nový kotel a solární ohřev vody, vybudoval novou koupelnu a částečně vyměnil okna. Podle původní dohody měli účastníci hradit energie napůl, nicméně po svatbě žalovaného, kdy došlo k navýšení počtu osob v domácnosti žalovaného, žalobce nadále hradil pouze částku 2 200 Kč a zbývající částku platil žalovaný. Jelikož žalobce přestal na energie v únoru 2020 přispívat, vyzval ho žalovaný dopisem ze dne 28. 7. 2020 k úhradě dlužné částky. Zdůraznil, že vzájemné vztahy účastníků zhoršuje svým chováním samotný žalobce, který je ovlivňován sestrou žalovaného [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]). Žalobce má problematickou povahu a je tak vnímán i ve svém širším okolí. Již v létě 2019 se domáhal vrácení daru. V listopadu 2019 požadoval vyplatit polovinu kupní ceny mrazáku s tím, že jej již nebude užívat. Žalobce souhlasil s přespáním kamarádů nevlastní dcery žalovaného. Je pravda, že slepice rozhrabaly záhon žalobce. Nejednalo se však o schválnost. Rozhrabaly i záhony žalovaného. Dne 2. 3. 2020 skutečně přivolal hlídku Policie ČR na doporučení ošetřujícího lékaře žalobce, který vyhrožoval, že předmětné nemovitosti podpálí, pokud mu polovina na nich nebude patřit. Dne 8. 5. 2020 se žalovaný dozvěděl, že žalobce prodává motocykl [anonymizována dvě slova], který byl ve vlastnictví žalovaného a nacházel se v jeho dílně, od které měl žalobce klíče. Z tohoto důvodu vyzval žalobce, aby si z dílny všechny své movité věci vyklidil a následně přistoupil k výměně zámku. Žalobce dne 19. 5. 2020 také zaslal žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení společných prostor. Žalovaný umístil movité věci ze společných prostor do své dílny, ze které naopak přemístil věci žalobce před garážové stání, které žalobce na základě věcného břemene užívá. 4. Okresní soud prováděl dokazování účastnickou výpovědí žalovaného, listinnými důkazy, zejména smlouvou darovací a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 4. 10. 2012, lékařskými zprávami o léčbě žalobce, spisovým materiálem Policie ČR ze zásahu v místě bydliště obou účastníků, spisem [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] [spisová značka] [číslo] o zastavení přestupkového řízení proti žalovanému, a nakonec fotografiemi z května 2020. Jako svědky vyslechl soud prvního stupně v místě bydliště účastníků zasahujícího policistu [jméno] [příjmení], manželku žalovaného [jméno] [příjmení], dceru žalobce [jméno] [příjmení] a švagra žalobce [jméno] [příjmení]. 5. Smlouvou darovací a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 4. 10. 2012 bylo prokázáno, že žalobce převedl na žalovaného spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1 na předmětných nemovitostech a že ve prospěch žalobce bylo zřízeno věcné břemeno bezplatného a doživotního užívání konkrétních vymezených prostor těchto nemovitostí. Vyúčtováním energií od [právnická osoba] [anonymizováno] soud prvního stupně zjistil, že v letech 2015 -2016 činily zálohy na plyn 2 700 Kč měsíčně a zálohy na elektřinu 1 680 Kč měsíčně. Podle předložených lékařských zpráv byl žalobce v ambulanci [titul] [příjmení] léčen od května 2011 pro těžkou depresivní reakci v souvislosti s úmrtím manželky. Léčba byla ukončena v květnu 2012. Žalobce následně do ambulance nedocházel, nicméně v závěru roku 2019 začál uvádět významné zhoršení příznaků deprese. Z propouštěcí zprávy [nemocnice] [územní celek] vyplynulo, že žalobce byl hospitalizován na psychiatrickém oddělení pro reakci na těžký stres a poruchu přizpůsobení od 2. 3. 2020 do 16. 3. 2020, kdy došlo ke stabilizaci jeho psychického stavu. 6. Manželka žalovaného [jméno] [příjmení] v průběhu své svědecké výpovědi potvrdila, že se do domu žalovaného nastěhovala se svými dětmi v roce 2015 a že veškeré energie nad rámec původního odběru hradila s manželem. Vztahy účastníků byly bez problémů až do května 2019, kdy žalobce sdělil žalovanému, že chce vrátit polovinu domu, aniž by pro to uvedl důvody. V roce 2019 se účastníci ještě nehádali, ale nepanovala už mezi nimi shoda kvůli požadavku žalobce na vrácení daru. Kamarádi dětí svědkyně přespávali v domě dvakrát nebo třikrát vždy se souhlasem žalobce. Svědkyně s manželem si z části dědova mrazáku nikdy nic nebrali. V roce 2020 došlo ke zhoršení vztahů. K žalobci s manželem volali policii po konzultaci s jeho lékařem poté, co slyšeli, jak žalobce vyhrožuje, že podpálí barák. Žalobce nebyl agresivní, ale synovi vyčítal, že na něj volá policii a prohlašoval, že svědkyně je největší zlo. Hlídka Policie ČR přivolala záchrannou službu, která žalobce odvezla do nemocnice, kde byl asi 14 dnů hospitalizován. Kvůli pandemii covidu žalobce v nemocnici nenavštívili a ani se na jeho zdravotní stav neinformovali. Motorka byla zaparkovaná v garáži žalovaného, který svědkyni vždy říkal, že mu ji daroval jeho děda. Je však pravda, že motorku opravil a užíval žalobce. Svědkyně připustila, že se občas stalo, že slepice špatně zavřela a ony pak rozhrabaly její záhony i záhon žalobce. 7. Svědkyně [jméno] [příjmení] okresnímu soudu sdělila, že v [obec] nebydlí od roku 2011. Ně