8 CO 185/2022-43 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem byla žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24.381,07 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.907,78 Kč od 19. 2. 2021 do 31. 10. 2021, úrokem ve výši 18,14 % ročně z částky 24.381,07 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24.381,07 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala změnit rozsudek tak, aby žalobě bylo vyhověno. V odvolání žalobkyně uvedla, že okresní soud v řízení nevzal za prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se nepodává vůle žalovaného uzavřít s bankou úvěrovou smlouvu. Soud I. stupně neměl za prokázané ani poskytnutí finančních prostředků. Podle žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru žalovaný projevil podpisem ze dne [datum] na rámcové smlouvě o poskytnutí bankovních produktů a služeb [číslo] čímž dal jasně najevo, že plně souhlasí s obsahem dané smlouvy. Obdobně tomu bylo s formulářem pro standardní informace, kde je jasně předmětný úvěr specifikován, kdy následně došlo k uzavření smlouvy prostřednictvím akceptací těchto dokumentů, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně v odvolání uvedla, že poskytnutí finančních prostředků je postaveno najisto, což žalobkyně prokazovala právě onou listinou, neboť představuje výpis z účtu. Předmětná listina je prokazatelně spjata s úvěrem poskytnutým žalovanému, neboť obsahuje číslo úvěru, jméno žalovaného a přesnou částku poskytnutých finančních prostředků, na jejichž výši se smluvní strany dohodly. 3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není. 5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá, a na která odkazuje. 6. Odvolací soud se také ztotožňuje zcela s právními závěry okresního soudu, že žalobkyně neprokázala v řízení, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru a že by byl žalovanému poskytnut úvěr. Pokud žalobkyně argumentuje tím, že vůli uzavřít smlouvu o úvěru žalovaný projevil podpisem ze dne [datum] na rámcové smlouvě o poskytnutí bankovních produktů a služeb, pak rámcovou smlouvou jsou sjednána základní pravidla, jimiž se strany budou řídit v budoucnu uzavřené konkrétní smlouvy, nebude-li v této konkrétní smlouvě ujednáno něco jiného. Nejvyšší soud ve své judikatuře dovozuje, že rámcová smlouva nezakládá závazek, pohledávky a dluhy vznikají teprve ze smlouvy realizační. V tomto směru lze odkázat např. na rozhodnutí NS ČR 32 Odo 629/2006, 32 Cdo 24/2020. V daném případě však konkrétní smlouva uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a mezi žalovaným nebyla. 7. Okresní soud pak postupoval správně, když usnesením ze dne 28. 3. 2022 vyzval žalobkyni, aby doplnila tvrzení, kdy, jakým způsobem a v jaké výši byl žalovanému poskytnut úvěr, a navrhla důkazy k těmto tvrzením. Žalobkyně na výzvu ze strany okresního soudu uvedla, že úvěr byl poskytnut žalovanému dne [datum] v částce 24.044 Kč převodem na účet zprostředkovatele [právnická osoba] a odkázala na listinu - výpis z úvěru, kterým však neprokázala tvrzení, že byl žalovanému fakticky úvěr poskytnut. 8. Pokud se týká podání z 23. 2. 2021, které právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému, pak v tomto jsou uvedeny toliko informace ohledně úvěru, tj. číslo úvěru, výše, způsob splácení, úroky apod., ale ani tato listina neprokazuje, že byl úvěr žalovanému fakticky poskytnut. 9. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení. 10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn neúspěchem žalobkyně a tím, že žalovanému prokazatelně žádné náklady tohoto řízení nevznikly.