16 Co 127/2024-349 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 27. 2. 2018, postoupenou Okresnímu soudu v Bruntále - pobočka v Krnově dne 17. 2. 2021, se žalobce se domáhal po žalované zaplacení celkové částky 683 898,42 Kč s příslušenstvím z titulu 2 kupních smluv, které uzavřela právní předchůdkyně žalobce společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , s žalovanou, jako kupující. Předmětem smluv byly nemovité věci: 1./soubor pozemků v k.ú. , adresa, ve , Anonymizováno, za kupní cenu 1 143 920 Kč splatnou postoupně v částce 750 000 Kč, uhrazenou před podpisem smlouvy, v částce 100 000 Kč splatné dne 31. 12. 2009, v částce 193 920 Kč, splatné dne 31. 12. 2010; 2./pozemky p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve , Anonymizováno, , oba vodní plocha, způsob využití rybník za kupní cenu 2 427 050 Kč splatnou postupně: v částce 700 000 Kč uhrazenou před podpisem smlouvy, v částce 500 000 Kč splatné dne 31. 12. 2009, v částce 500 000 Kč splatné dne 31. 12. 2010 a v částce 727 050 Kč splatné dne 31. 12. 2011. Žalovaná zaplatila dle smluv pouze část celkové kupní ceny, a to část kupní ceny za pozemky ve výši 896 846 Kč a část kupní ceny za rybník ve výši 1 990 225,58 Kč. Tuto skutečnost žalovaná potvrdila v uznání závazku ze dne 21. 12. 2012, kdy se zavázala uhradit dluh do 31. 12. 2013. Z dlužných částek tak zbývá uhradit za pozemky částku 247 074 Kč, za rybník částku 436 824,42 Kč. Žalobce uzavřel dne 22. 12. 2017 se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupil předmětné pohledávky na žalobce. Jde-li o námitku promlčení, vyslovil názor, že došlo ke stavení promlčecí doby, kdy spol. , právnická osoba, . přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, . dne 2. 6. 2015 a tato má stejné účinky jako žaloba, tedy staví promlčecí dobu až do právní moci rozhodnutí, tj. do 28. 2. 2017, a námitka promlčení není důvodná s tím, že dle názoru žalobce by mělo být vycházeno z čtyřleté promlčecí doby dle obchodního zákoníku.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce s tím, že smlouva o postoupení pohledávky je absolutně neplatná pro absenci vůli postupníka takovou smlouvu uzavřít. Postoupení nebylo žalované notifikováno, nebylo oznámeno postupitelem ani prokázáno postupníkem. Uvedla, že žalobce v řízení tvrdí, že má za žalovanou pohledávku z první kupní smlouvy na pozemky ve výši 247 074 Kč a z druhé kupní smlouvy za rybníky ve výši 436 824,42 Kč. Z postupní smlouvy ani z Oznámení o postoupení pohledávky nelze seznat, že by žalobce od společnosti , právnická osoba, . nabyl pohledávky, které jsou nyní předmětem sporu. Dále namítla promlčení, když promlčecí doba kontinuálně běžela až do 2. 6. 2015, přičemž k tomuto dni uběhla tříletá promlčecí doba dle občanského zákoníku z roku 1964 u všech nároků (u částky 53 154 Kč dne 1.1.2023, u částky 193 920 Kč dne 1. 1. 2014 a u částky 727 050 Kč dne 1. 1. 2015.) s tím, že vztah kupních smluv není vztahem mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, a proto není důvod k aplikaci obchodního zákoníku. I v případě aplikace čtyřleté promlčecí doby dle obchodního zákoníku by však byly nároky ve výši 53 154 Kč a 193 920 Kč ke dni 2. 6. 2015 promlčeny. Poslednímu nároku by k promlčení před podáním přihlášky do insolvenčního řízení scházelo 213 dní. Tato lhůta pak zcela zjevně marně uplynula po skončení stavení promlčecí doby v rámci insolvenčního řízení, tj. od 12. 4. 2016 do podání žaloby dne 27. 2. 2018. Dle jejího názoru k zániku účinků insolvenčního řízení došlo účinností rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu.3. Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví rozhodl tak, že žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 683 898,42 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 53 154 Kč ve výši 8 % p.a. od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 a dále ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů za každé kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to až do zaplacení, z částky 193 920 Kč ve výši 7,75 % p.a. od 1. 1. 2011 do zaplacení, z částky 436 824,42 Kč ve výši 7,75 % p.a. od 1. 1. 2012 do zaplacení, zamítl (výrok I.) a zavázal žalovanou k zaplacení náhrady nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2023, č. j. 16 Co 83/2023-247 byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Bruntále - pobočky v Krnově ze dne 8. 2. 2023, č. j. 7C 25/2021-200, kterým byla zamítnuta žaloba a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vyslovil souhlas s tím, jak okresní soud vyhodnotil oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2018 jednostranné právní jednání postupitele jako zdánlivé pro neurčitost ve smyslu ustanovení § 553 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž neurčitost a nejasnost se nepodařilo objasnit ani z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek a tím, že se okresní soud správně zabýval platností smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2018. Nesouhlasil však se závěry okresního soudu o zdánlivosti smlouvy o postoupení. Odvolací soud vyslovil závazný právní názor, že prohlášením stran ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2018 došlo mezi stranami (, právnická osoba, . „v likvidaci“ a žalobce) dodatečně k vyjasnění projevu vůle ve smyslu § 553 odst. 2 občanského zákoníku a smlouva o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2018 je (může být) platným právním jednáním, tj. že žalobce je ve věci aktivně legitimován. Dle názoru odvolacího soudu je pro konečný závěr o tom, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2018 je platným právním jednáním, třeba se vypořádat s námitkou žalované, že žalobce nikdy neměl vůli vlastním jménem a na vlastní účet pohledávky nabýt, když smlouvu o postoupení pohledávek uzavřel v pozici „bílého koně“ pro , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně uložil okresnímu soudu vypořádat s námitkou promlčení vznesenou žalovanou v návaznosti na tvrzení žalované, že uznání dluhu ze dne 21. 12. 2012 učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, je antidatované a vyhotovené v době, kdy již , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl jednatelem žalované, resp. že byl ke dni 21. 12. 2012 v kolizi zájmů, když byl současně jednatelem žalované i společnosti , právnická osoba, . „v likvidaci“. Dále okresní soud uvedl, že v daném případě byly lhůty a doby pro uplatnění práva posuzovány v souladu s ustanovením § 3036 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle dosavadních právních předpisů, s ohledem na uzavření kupních smluv v roce 2008. Okresní soud aplikoval občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) když kupní smlouva, jejímž předmětem je nemovitost, se v případě, že se jedná o obchodněprávní závazkový vztah, bude řídit smluvním typem kupní smlouvy dle obč. zák. a v dalších věcech jako je promlčení ustanoveními obchodního zákoníku ve smyslu ustanovení § 261 odst. 6 obchodního zákoníku. Dle názoru okresního soudu se pro tento případ jedná o 4letou promlčecí dobu, jednalo-li se o kupní smlouvu mezi podnikatelskými subjekty související s jejich předmětem podnikání dle výpisu z obchodního rejstříku. K námitce žalobce o tom, že mělo dojít k prodloužení promlčecí doby ve smyslu ustanovení § 407 obchodního zákoníku uznáním závazku, a to listinou ze dne 21. 12. 2012, dospěl okresní soud po provedeném dokazování k závěru, že uznání učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem společnosti , právnická osoba, . vůči společnosti , právnická osoba, ., jejímž jednatelem byl rovněž on a současně , jméno FO, , je neúčinné. Jednak byl v kolizi zájmů, neboť vystupoval v pozici věřitele i dlužníka. Jeho svědeckou výpověď o doručení uznání druhému jednateli , jméno FO, , na jeho stůl, nepovažoval okresní soud za věrohodnou, zejména s ohledem na jeho trestní minulost, včetně odsouzení v trestní věci pro přečin podvodu. , jméno FO, vyloučil, že by mu předmětná listina byla doručena, jako jednateli společnosti v pozici věřitele. Ač z obchodního rejstříku i výpovědi jednatelů v pozici svědků je zřejmé, že mohli jednat ve všech věcech společnosti samostatně a v případě, že účastníky úkonu byly obě společnosti, byla praxe taková, že jednal každý za jednu. Tomuto nasvědčují i předmětné kupní smlouvy z roku 2008. V posuzované listině o uznání však vystupuje pouze , tituly před jménem, , jméno FO, a doručení listiny druhému jednateli nebylo prokázáno. Okresní soud vzal za prokázáno, že mezi žalovanou, jako kupující, a právní předchůdkyní žalobce spol. , Anonymizováno, , jako prodávající, byly uzavřeny dne 4. 2. 2008 dvě kupní smlouvy. Předmětem prodeje byly nemovitosti, zaplacení kupní ceny bylo ujednáno částečně při podpisu smluv a zůstatek ve splátkách. Předmětem žaloby podané u soudu 27. 2. 2018 je doplatek kupní ceny z první smlouvy ve výši 247 074 Kč a z druhé ve výši 436 824 Kč. Okresní soud se na prvním místě zabýval akt