16 Co 159/2024-65 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou dne 2. 6. 2023 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení výrokem I. specifikovaných částek jako součtu jízdného a smluvních pokut ve formě přirážek k jízdnému a úroku z prodlení, kdy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 jako postupnice od společnosti , právnická osoba, . jako postupitelky nabyla soubor pohledávek včetně těch, které vzešly z toho, že žalovaný ve dnech 11. 5. 2012, 8. 6. 2012, 13. 6. 2012, 26. 9. 2012, 29. 5. 2013, 23. 9. 2015, 1. 12. 2015, 11. 3. 2016 a 1. 3. 2017 cestoval hromadnými dopravními prostředky provozovanými zmíněnou právní předchůdkyní žalobkyně, aniž by se při jízdních kontrolách prokázal platnými jízdními doklady, načež pokaždé písemně uznal svůj dluh na jízdném a přirážce co do důvodu i výše a zavázal se jej splnit do 15 dnů od zjištění černé jízdy.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl, že nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Provedené důkazy přitom vyhodnotil tak, že smlouvou o postoupení pohledávek měly být postoupeny pohledávky specifikované v soupisu postupovaných pohledávek, jenž je přílohou č. 2 a nedílnou součástí smlouvy. V Článku 5.1. je uvedeno: „postupník se zavazuje na své náklady zajistit rozeslání a splnění oznamovací povinnosti postupitele vůči dlužníkům dle § 1882 občanského zákoníku, a to odesláním oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům, jež bude podepsáno za postupitele formou naskenovaného podpisu. Vzor oznámení je přílohou č. 1 této smlouvy. Postupník se zavazuje, že nedojde k žádnému odchýlení od znění vzoru. Postupník zajistí řádné vyhotovení a odeslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům prostřednictvím držitele poštovní licence, a to ve lhůtě do 30 kalendářních dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Postupník nebude s pohledávkami nakládat dříve, než budou všechna oznámení odeslána.“ Smlouva nicméně neprokazuje, že dopravní podnik postoupil žalobkyni právě žalované pohledávky, protože žalobkyně nedoložila Přílohu č. 2. Ze soupisu pohledávek vyplynulo, že žalobkyně eviduje za žalovaným výše uvedených 9 pohledávek. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 žalovanému oznámila, že s dopravním podnikem uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, jíž nabyla pohledávky vůči žalovanému, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu ve výši 11 156 Kč. Listina byla žalovanému odeslána dne 20. 2. 2023.4. Okresní soud případ právně kvalifikoval tak, že žalobkyně neprokázala postoupení žalovaných pohledávek, neboť nepředložila Přílohu č. 2, jež obsahuje specifikaci postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávek navíc není kvalifikovanou notifikací ze strany postupníka ve smyslu § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), z níž by plynula povinnost dlužníka splnit dluh postupníkovi, neboť ten by musel dlužníkovi postoupení pohledávek prokázat. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), o potřebě označit důkaz o rozhodných skutečnostech. Okresní soud tudíž žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace.5. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání s návrhem na změnu rozsudku v podobě úplného vyhovění žalobě, které zdůvodnila tím, že ve skutečnosti spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu prvostupňovému soudu zaslala dokument s názvem „soupis_pohledávek“, který je onou chybějící přílohou č. 2, přičemž formát .xlsx byl zvolen kvůli snazší evidenci a práci s daty. Podle čl. 4.1. postupní smlouvy měl být soupis postupovaných pohledávek vyhotoven v elektronické podobě. Nenaplnění čl. 5.1. smlouvy se může projevit pouze ve vztahu mezi postupitelem a postupníkem, nikoli mezi postupníkem a žalovaným dlužníkem. Ostatně, ve smlouvě nebylo sjednáno, že by k postoupení v takovém případě nedošlo. Smlouva se stala platnou i účinnou v okamžiku podepsání oběma smluvními partnery. Žalobkyně oznámením o postoupení pohledávky žalovanému dostatečně prokázala postoupení. Postoupení nasvědčuje i okolnost, že spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu předložila soudu skeny zápisů o provedené přepravní kontrole, k nimž by neměla přístup, kdyby žalované pohledávky nenabyla. Napadený rozsudek byl pro žalobkyni překvapivý, poněvadž řada jiných soudců téhož soudu, ba i jedna a tatáž soudkyně v minulosti rozhodli ve skutkově totožných případech opačně – žalobě plně vyhověli. Některá taková rozhodnutí žalobkyně připojila.6. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.7. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal na jednání napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.8. Prvostupňový soud dospěl na základě provedených důkazů ke správným, leč neúplným skutkovým zjištěním. Odvolací soud je tudíž jako správná přejímá a pro stručnost na ně v plné šíři odkazuje. Nesouhlasí ovšem se závěrem, že žalobkyně neprokázala postoupení žalovaných pohledávek. Kvůli neúplnosti skutkových zjištění odvolací soud zopakoval některé důkazy provedené prvostupňovým soudem (§ 213 odst. 1, odst. 2, odst. 3 část věty před středníkem) a zároveň provedl důkazy v prvostupňovém řízení nenavržené v podobě „plné verze“ přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek a zprávy postupitelky ze dne 16. 4. 2024 s přílohou (§ 213 odst. 1, odst. 4 část věty před středníkem o. s. ř.), které byly přípustné, neboť kdyby je žalobkyně do řízení nevnesla sama od sebe, jistě by tak učinila na výzvu odvolacího soudu ve smyslu § 213b odst. 2 ve spojení s § 118a odst. 3 o. s. ř., k níž byl na jednání připraven.[footnoteRef:1] Z důkazů vyplynula tato skutková zjištění. Žalovaný ve dnech 11. 5. 2012, 8. 6. 2012, 13. 6. 2012, 26. 9. 2012, 29. 5. 2013, 23. 9. 2015, 1. 12. 2015, 11. 3. 2016 a 1. 3. 2017 cestoval hromadnými dopravními prostředky (autobusem, tramvají, resp. trolejbusem) provozovanými společností , právnická osoba, . (dále jen postupitelkou), aniž by se při jízdních kontrolách prokázal platnými jízdními doklady, načež pokaždé písemně uznal svůj dluh na jízdném a přirážce co do důvodu i výše a zavázal se jej splnit do 15 dnů od zjištění černé jízdy. Přirážka činila v prvních pěti případech 1 000 Kč, poté vždy 1 500 Kč. Jízdné činilo v prvních čtyřech případech 15 Kč, v pátém případě 16 Kč a poté vždy 20 Kč (jednotlivé dohody s cestujícím, jednotlivé smluvní přepravní podmínky). Postupitelka smlouvou ze dne 13. 10. 2021 postoupila žalobkyni soubor pohledávek, jež měly být specifikovány v Soupisu postupovaných pohledávek tvořícím Přílohu č. 2 a nedílnou součást smlouvy (čl. 2.1.), přičemž účinnost smlouvy nebyla vázána na žádnou další skutečnost kromě (přirozeně) podepsání smlouvy. Dokumentaci k pohledávkám včetně zápisů o provedené přepravní kontrole se postupitelka žalobkyni zavázala předat do 10 pracovních dnů od zaplacení úplaty za postoupený soubor (čl. 4.1.) s tím, že v elektronické podobě měl být přehled postoupených pohledávek zaslán e-mailem na adresu , e-mail, (čl. 4.2.). Žalobkyně se zavázala zajistit rozeslání oznámení o postoupení pohledávky dlužníkům, podepsaného za postupitelku naskenovaným podpisem, přičemž vzor oznámení byl přílohou č. 1 smlouvy a žalobkyně se zavázala od něj neodchýlit (čl. 5.1.). Jde o oznámení vystavené a podepsané postupitelkou (smlouva o postoupení pohledávek s přílohami). Žalobkyně soudu prvního stupně skutečně předložila elektronický soupis žalovaných pohledávek, nikoli všech postoupených pohledávek (soupis pohledávek). Soud jí nedal nijak najevo, že tento důkaz pokládá za nedostatečný. V odvolacím řízení žalobkyně předložila komplexní elektronický seznam všech postoupených pohledávek a potvrzení postupitelky o provedeném postoupení všech žalovaných pohledávek s přiloženým seznamem, z nichž vyplynulo, že postupitelka žalobkyni postoupila všechny žalované pohledávky výše uvedenou postupní smlouvou (zpráva , Anonymizováno, ze dne 16. 4. 2024 s přílohou, příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek předložená v odvolacím řízení, soupis pohledávek). Žalobkyně žalovaného více než 7 dnů před podáním žaloby vyzvala k uspokojení žalovaných pohledávek předžalobní upomínkou, doporučeně odeslanou dne 20. 2. 2023 (předžalobní výzva s podacím lístkem). Žalobkyně vystavila své vlastní oznámení o postoupení pohledávek, k němuž nepřiložila ani postupní smlouvu, ani jiný důkaz postoupení (oznámení o postoupení pohledávek). Výše jmenované důkazy odvolací soud vyhodnotil jako zákonné, pro meritum případu relevantní, věrohodné, vzájemně souladné a odpovídající též skutkovým tvrzením žalobkyně. Další důkazy neprovedl, protože nebyly navrženy a ani v zákonném smyslu nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. [1: Srov. r