57 Co 88/2024-483 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud napadeným rozsudkem uložil žalovaným 1, 2 povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 500 932 Kč s 8,75% úrokem z prodlení ročně z 500 932 Kč za dobu od 9. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v části, aby žalovaní 1, 2 byli povinni zaplatit žalobkyni 8,75% úrok z prodlení ročně z 500 932 Kč za dobu od 4. 8. 2018 do 8. 8. 2018 (výrok II) a konečně žalovaným 1, 2 uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 266 551,82 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi žalobkyní a žalovanou 1 byla pod č. , hodnota, dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná 1 zavázala provést rekonstrukci domu č. p. , číslo, na , adresa, za částku 2 799 721,63 Kč, a to podle projektové dokumentace vypracované pro dotační program „, název, “ a podle položkového rozpočtu tvořícího přílohu smlouvy. Současně se zavázala vyřídit stavební povolení a zahájit stavební práce do 30 dnů od právní moci stavebního povolení. Žalovaná 1 byla povinna dokončené dílo předat žalobkyni bez vad a nedodělků do 14 měsíců od zahájení stavebních prací. Projektová dokumentace k rekonstrukci domu byla zpracována v listopadu 2014, jako autor řešení je uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , projektant , jméno FO, , zodpovědný projektant žalovaný 2; v rámci stavebních úprav měla být mimo jiné stávající bytová jednotka rozšířena o nové místnosti v podkroví ve 3. nadzemním podlaží (3 nové pokoje, koupelna s WC a spojovací chodba se stávajícím schodištěm). Dne , datum, byl vydán Stavebním úřadem v , adresa, souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru. Současně dne 22. 12. 2014 žalobkyně udělila plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanci žalované 1, pro její zastupování „k zajištění inženýrské činnosti stavby: stavební úpravy a snížení energetické náročnosti rodinného domu v , adresa, , na , adresa, , v rámci dotačního programu , název, “, jakož i „pro projednání projektové dokumentace v rozsahu ve smyslu zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů, k zastupování před dotčenými orgány státními správy a před účastníky řízení za účelem vydání územně plánovací informace, územního souhlasu, územního rozhodnutí, ohlášení stavby a stavebního povolení stavby až do doby nabytí právní moci“, tuto dne 26. 8. 2016 odvolala. Dne , datum, vyzvala žalovaná 1 žalobkyni k převzetí díla, žalobkyně dílo písemně převzít odmítla s tím, že není způsobilé k užívání, nejsou osazeny zařizovací předměty zdravotnických instalací, WC, umyvadla, vodovodní baterie, nejsou provedeny nášlapné vrstvy podlahových konstrukcí a není osazeno zábradlí schodišťových ramen. Dopisem ze dne 22. 8. 2016 žalovaná 1 žalobkyni sdělila, že protože ve lhůtě stanovené smlouvou nebyly vzneseny výtky vad, došlo ke dni 9. 8. 2016 k převzetí díla, práce byly provedeny v souladu s požadavky žalobkyně. Dne 1. 9. 2016 žalovaná 1 písemně žalobkyni vyzvala k poskytnutí součinnosti v podobě zpřístupnění stavby za účelem dokončení prací a k dodání předmětů. Dne 26. 9. 2016 žalobkyně písemně namítla, že provedené místnosti v podkroví nesplňují zákonné požadavky, neboť světlá výška místností nedosahuje minimálně nad polovinou podlahové plochy hodnoty 2300 mm a do podkroví jako celku není zajištěn přístup schodištěm s minimální podchodnou výškou o hodnotě 2100 mm; pročež poskytnutí součinnosti odmítla a požádala o slevu z ceny díla ve výši 130 000 Kč bez DPH, současně navrhla dohodu o ukončení smlouvy. Dne , datum, podala stížnost u České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, komora po provedeném šetření konstatovala, že bylo prokázáno a stěžovaným žalovaným 2, jako autorizovaným stavitelem pro pozemní stavby, uznáno, že porušil § 40 odst. 2, 4 vyhlášky č. 268/2009 Sb., když světlá výška podkrovních místností nedosahuje minimálně nad polovinu podlahové plochy hodnoty 2300 mm a podchodná výška schodiště dosahuje hodnoty menší než 1600 mm - navržené stavební úpravy neodpovídají účelu předvídaného užívání stavby, tj. bytová jednotka ve 2. nadzemním podlaží nebyla v podkroví rozšířena o požadované obytné ani pobytové místnosti, když místnosti nelze jako obytné nebo pobytové užívat. Dne 6. 2. 2017 Stavební úřad v , adresa, konstatoval, že s ohledem na výše uvedené vady není možno vydat souhlas s užíváním stavby. Žalovaná 1 dne 26. 10. 2016 vyzvala žalobkyni k úhradě doplatku ceny díla ve výši 575 704 Kč a smluvních pokut za prodlení s úhradami ceny díla ve výši 45 060,45 Kč. Dne 18. 11. 2016 navrhl žalovaný 2 jako odpovědný zástupce žalované 1 žalobkyni za účelem dosažení potřebných výšek v podkroví, včetně přístupového schodiště, udělat vikýře s tím, že žalobkyně by měla z vlastních nákladů uhradit potřebnou střešní krytinu, sádrokartony a výmalbu. Dne 22. 11. 2017 sdělila žalobkyně žalované 1, že vyhovuje její výzvě ze dne 27. 10. 2017 a poskytuje jí součinnost k dokončení díla se lhůtou k dokončení do 31. 12. 2017. Následně dne 22. 12. 2017 žalovaná 1 sdělila žalobkyni, že zpracovala návrh technického řešení, které by vyřešilo problém s minimální výškou místností a výškou schodiště s tím, že se předpokládá, že práce budou trvat dva a půl měsíce, přičemž je nutné vyčkat na jarní měsíce. Žalobkyně dne 30. 7. 2018 z důvodu prodlení s předáním díla odstoupila od smlouvy, současně vyzvala oba žalované k náhradě škody ve lhůtě 10 dnů, výzvy byly žalovaným doručeny dne 2. 8. 2018. Žalovaný 2 s žalovanou 1 uzavřel dne 1. 2. 2014 dohodu o provedení práce, podle které měl pro žalovanou 1 vykonávat v době od 1. 2. 2014 do 31. 12. 2014 nebo do dne, kdy vykoná pro žalovanou 1 pracovní úkol v celkové době 150 hodin, kontrolu, ověřování a autorizaci projektových dokumentací a práce s tím související; v letech 2001 až 2021 byl současně zaměstnancem města , adresa, , za rok 2014 nepodával daňové přiznání.3. V rámci žádosti o podporu z programu , název, na rekonstrukci domu č. p. , číslo, žalobkyně požadovala dotaci v maximální výši 501 640 Kč (z toho 166 200 Kč na zateplení obvodových stěn, 82 200 Kč na zateplení střechy, 124 200 Kč na výměnu výplní stavebních otvorů, 29 040 Kč na zateplení ostatních konstrukcí, 20 000 Kč na zpracování odborného posudku, 5 000 Kč na zajištění odborného technického dozoru a 75 000 Kč na výměnu hlavního zdroje tepla), a to konkrétně pro oblast podpory A snižování energetické náročnosti stávajících rodinných domů, A.2 hladina 2, A.4 zpracování odborného posudku pro podoblast podpory A.1, A.2 nebo A3 a A.5 zajištění odborného technického dozoru stavebníka pro podoblast podpory A.1, A.2 nebo A.3 a o oblast podpory C, C.1 výměna zdrojů tepla na tuhá fosilní a vyjmenovaná kapalná fosilní paliva za efektivní ekologicky šetrné zdroje při současné realizaci opatření z oblasti podpory A a C 1.7, tepelné čerpadlo vzduch voda. Dne 30. 3. 2015 fond akceptoval žádost žalobkyně o podporu v maximální výši 500 932 Kč, současně jí bylo uloženo, aby do uvedeného data realizovala podporovaná opatření v souladu s údaji uvedenými v žádosti a přílohách a zároveň doložila dokumenty vyžadované k vydání registrace akce a rozhodnutí dle Přílohy č. II/7 Směrnice Ministerstva životního prostředí č. 1/2014. Státní fond životního prostředí České republiky v rámci dotačního programu „, název, “ dal žalobkyni termín pro dokončení realizace díla do 30. 9. 2016, následně došlo k prodloužení lhůty do 31. 3. 2017, poté bylo schváleno prodloužení od 31. 3. 2018 s tím, že žalobkyně byla upozorněna, že druhé prodloužení je konečné.4. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod § 5 odst. 1, § 2910, § 2914 a § 2630 odst. 1, písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž konstatoval, že pokud na rekonstrukci prováděnou podle smlouvy o dílo ze dne 25. 3. 2015 nebyl stavebním úřadem udělen souhlas s užíváním stavby, neboť 3. nadzemní podlaží nemělo dostatečnou podchodnou výšku na schodišti a světlou výšku místností, jsou za toto pochybení v podobě porušení § 40 odst. 2, 4 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, odpovědní oba žalovaní, neboť žalovaná 1 vadnou projektovou dokumentaci a také samotné dílo vyhotovila, a žalovaný 2 je za projektovou dokumentaci odpovědný dle § 12 odst. 1 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů, když jeho odpovědnosti ho nezprošťuje skutečnost, že fakticky projektovou dokumentaci vytvořily (i) další osoby, neboť jako autorizovanému staviteli pro pozemní stavby bylo jeho povinností dohlédnout na to, aby projektová dokumentace, kterou zaštítil svou odborností, splňovala podmínky stavebních předpisů. Žalovaní 1, 2 žalobkyni dle § 2594, 5 odst. 1 o. z. neupozornili na nevhodnost zvolené rekonstrukce. Pokud by žalobkyně splnila podmínky pro udělení přislíbené dotace a předložila by všechny vyžadované podklady, vznikl by jí na rezervovanou dotaci nárok.