68 To 148/2023-515 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. 7 T 14/2023-480, byli obžalovaní , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěni obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. 0 ZT 94/2022-59, pro skutek, který měli podle obžaloby spáchat tím, že v přesně nezjištěném dni v měsíci listopadu 2020 ve , jméno FO, , místní části , adresa, , v honitbě , adresa, , nejprve , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , jako osoba zmocněná jednat za společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , která je od , datum, nájemcem honitby , adresa, , a to podle Smlouvy o nájmu honitby ze dne , datum, uzavřené se společností Lesy České republiky, s.p. jako pronajímatelem, přislíbil , jméno FO, , nar. , datum, , pozvání do hotelu , Anonymizováno, v Olomouci se slovy, že by byl rád, aby se stal hostem jejich hotelu, přičemž uvedený příslib pronesl při jednání ohledně výše škod způsobených na lesních porostech zvěří v honitbě , adresa, , a v rámci tohoto jednání rovněž uvedl, že by , jméno FO, mohl být vstřícnější při vyčíslování škod způsobených na lesních porostech zvěří v honitbě , adresa, , které byla společnost , právnická osoba, . povinna platit, kdy takto , tituly před jménem, , jméno FO, jednal s vědomím toho, že v průběhu trvání pronájmu honitby uvedené škody na lesních porostech podstatně vzrostly, čímž rovněž rostla finanční zátěž a finanční povinnost společnosti , právnická osoba, ., jejímž předmětem činnosti je myslivost a která je jako nájemce (uživatel) honitby podle uzavřené smlouvy a rovněž podle § 52 odst. 1 písm. b) zák. č 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, povinna škody způsobené zvěří na lesních porostech hradit, přičemž společnost Lesy České republiky, s. p., k jejímž základním povinnostem v souladu s účely jejího založení a vzniku patří zajišťování činností zabezpečujících plnění všech funkcí lesa včetně péče o zachování lesa, jeho ochrana a obnova, a povinnost důsledně dbát ochrany lesa a řádného hospodaření v něm, a která má právo a smluvní i zákonnou povinnost (§ 55 odst. 1 písm. b), odst. 2 a 3 zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů) vzniklé škody na porostech evidovat, vyčíslovat, uplatňovat náhradu škody případně ji i soudně vymáhat, přičemž dne , datum, v 8:45 hodin ve , jméno FO, , místní části , adresa, , na lesní cestě v honitbě , adresa, , na předem dohodnuté schůzce, na které měly být projednávány záležitosti honitby, , jméno FO, , nar. , datum, , jako osoba rovněž zmocněná jednat za společnost , právnická osoba, . v návaznosti na předchozí jednání , tituly před jménem, , jméno FO, se slovy, že plní slib pana , jméno FO, , vhodil dvě obálky, které obsahovaly dva dárkové poukazy pro dvě osoby na degustační menu včetně vinného párování a dva vouchery pro dvě osoby, které zahrnovaly pobyt v , právnická osoba, v Olomouci v běžné hodnotě , částka, , do vozidla , jméno FO, , nar. , datum, , který je zaměstnán u společnosti Lesy České republiky, s. p., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ: , IČO, , na pozici revírník, a který je podle pracovní smlouvy, pracovní náplně i vnitřních předpisů osobou pověřenou a odpovědnou za zjišťování, evidenci a vyčíslování škod způsobených na lesních porostech zvěří v honitbě , adresa, u uživatele honitby (společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ), přičemž provozovatelem , právnická osoba, je společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , v níž je , jméno FO, , nar. , datum, , jednatelem, kterým se měli dopustit zločinu podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první a druhá, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.2. Shora uvedený rozsudek nenabyl právní moci, neboť byl včas napaden odvoláním státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Jeseníku, které podal v neprospěch obou obžalovaných a odůvodnil jej tak, že předmětný rozsudek považuje za nesprávný, kdy skutek popsaný v obžalobě je zločinem podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první a druhá, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a jednání obžalovaných má všechny znaky uvedeného zločinu. Vyjádření soudu prvního stupně, že v této věci neexistuje jediný přímý důkaz a současně neodvozený usvědčující důkaz (kterému by soud uvěřil), je nesprávné, neboť takovým přímým důkazem je nepochybně výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a jsou jimi i zajištěné poukazy, které obžalovaný , jméno FO, vhodil do vozidla , tituly před jménem, , jméno FO, . Výhrady lze vznést rovněž k závěru soudu, že provedeným dokazováním nebyla spolehlivě vyvrácena verze obhajoby, která se po provedeném dokazování jeví být jako možná, že tedy obžalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, de facto mezi řečí mluvil se svědkem , jméno FO, o hotelu a že obžalovaný , jméno FO, – bez součinnosti, nikoli v návaznosti na obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, – daroval svědkovi , jméno FO, dva dárkové poukazy…Soud tak na jedné straně připouští, že , tituly před jménem, , jméno FO, de facto mezi řečí mluvil se svědkem , jméno FO, o hotelu, což od počátku konzistentně potvrzuje i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, (včetně toho, že byl , tituly před jménem, , jméno FO, do hotelu pozván), ale nijak se nevypořádal s tím, že obžalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení před soudem popřel, že by se svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, hovořil o hotelu a o pozvání , tituly před jménem, , jméno FO, s manželkou do něj. Na str. 10 protokolu o hlavním líčením ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl: „Nevylučuji, že jsme se bavili o osobních věcech typu, co je náplň mojí práce a co dělám. Rozhodně popírám ale to, že bych jakkoliv panu , jméno FO, sděloval, že jsem majitelem nějakého hotelu…“ a dále na téže straně protokolu obžalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl: „je absolutně nepravda, že jsem sděloval panu , jméno FO, , že vlastním hotel, že ho tam vítám, že ho tam chci, nebo nevím, jenom parafrázuji a že jsem mu nabízel něco, co by mohlo být chápáno jako úplatek nebo korupční jednání. Nic takového se nestalo.“ Obdobně obžalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, popřel zmínky o hotelu na schůzce s , tituly před jménem, , jméno FO, v listopadu 2020 i v přípravném řízení. Soud nevedl úvahy v tom směru, proč , tituly před jménem, , jméno FO, uvedenou skutečnost, tj. debatu o hotelu a pozvání do něj v listopadu 2020 pro , tituly před jménem, , jméno FO, popírá, když ji soud jako možnou naopak připouští. Lze předpokládat, že tomu tak je právě proto, že debata o hotelu a pozvání , tituly před jménem, , jméno FO, a manželky k jeho návštěvě při jednání o náhradě škod v lese má přímou návaznost a souvislost s jednáním obžalovaného J. , jméno FO, , který v březnu 2021 vhazuje do vozidla , tituly před jménem, , jméno FO, právě poukazy na pobyt v hotelu a jeho služby, a to s odkazem na předchozí jednání , tituly před jménem, , jméno FO, a obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, (jak se o tom zmiňuje , tituly před jménem, R. , jméno FO, u hlavního líčení dne , datum, str. 7 protokolu, v němž , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí: „V navazujícím jednání pana obžalovaného , jméno FO, (pozn. jednání dne , datum, ), se obžalovaný , jméno FO, k tomu vracel tak, že si myslím, že řekl, že jsme se něco bavili s panem inženýrem (pozn. , jméno FO, ), přesně nevím. Nevím, zda pan , jméno FO, věděl, že jsem se měl bavit s panem inženýrem. Dal jsem si to do souvislosti.“ Současně , tituly před jménem, , jméno FO, u hlavního líčení potvrdil (str. 10 protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, ), že skutečnosti, které uváděl u jednání se zástupci , jméno FO, ČR (dne , datum, ), si pamatoval lépe. Ze zápisu z jednání dne , datum, (u společnosti , jméno FO, ČR na č. l. 3–5 trestního spisu) vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, schůzku s obžalovaným , jméno FO, ze dne , datum, podrobněji popsal tak, že „V této době přistoupil , jméno FO, k mému služebnímu vozidlu, rozepnul si bundu a otevřeným okénkem dovnitř na sedadlo řidiče hodil dvě obálky a k tomu říkal, že to je jak kdysi slíbil pan , jméno FO, .“ Z toho je zřejmé, že kdysi (v listopadu 2020) se obžalovaný , jméno FO, musel o hotelu a pozvání do něj zmínit. Smyslem popření debaty o hotelu obžalovaným , jméno FO, (v listopadu 2020) bylo právě to, aby taková souvislost s navazujícím jednáním obžalovaného , jméno FO, byla zastřena případně zcela přetržena, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, v tomto směru vypovídá od počátku zcela konzistentně, vypovídal tak i před zahájením úkonů trestního řízení, což je zřejmé právě ze zápisu z jednání ze dne , datum, (které proběhlo 6 dní po předání poukazů). Prokázáno bylo i to, že i o svém pozvání do hotelu obžalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, informoval své