69 Co 138/2024-1021 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni a) a žalobci b) k rukám společným a nerozdílným částku 2.000.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2. 6. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalované uložil zaplatit na nákladech řízení státu – svědečném České republice na účet Okresního soudu v Olomouci částku ve výši 568 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), uložil žalované zaplatit na nákladech řízení státu – znalečném 100 % přiznané částky, a to státu České republice na účet Okresního soudu v Olomouci, když výše nákladů bude stanovena samostatným usnesením (výrok III.), žalované uložil zaplatit žalobci b) na nákladech řízení částku 6.900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.), dále žalované uložil zaplatit žalobkyni a) na nákladech řízení částku 722.599 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, (výrok V.).2. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná do všech výroků rozsudku. Odvolací důvody uplatňuje dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Pokud soud žalobě s odkazem na poslední rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 21. 2. 2023 vyhověl, neboť se cítil být vázán právním názorem odvolacího soudu, tak jak je zapracován do tohoto usnesení, založil tím vadu řízení, kterou je žalovaná výrazným způsobem poškozena. Odvolací soud ve zrušovacím usnesení č. j. 69 Co 352/2022-685 ze dne 21. 2. 2023 zcela nesprávně konstatuje, že nelze dovodit, že by žalobkyně v době uzavírání smlouvy, případně dokonce při předání rozestavěné nemovitosti o vadách ohledně umístění stavby v ochranném pásmu věděla, nebo snad musela vědět. Současně odvolací soud konstatuje ve zrušovacím usnesení, že z dokazování nevyplývá, že by žalobkyně měla při uzavírání smlouvy o koupi rozestavěné stavby rodinného domu dokumenty, z nichž by vyplývaly uplatňované vady, když údajně nebylo prokázáno předání úplné projektové dokumentace k předmětu prodeje. Takovéto právní hodnocení je v hrubém rozporu se skutkovým stavem, tak jak je podrobně popsán a zapracován do rozsudku odvolacího soudu č. j. 75 Co 80/2022-507 ze dne 2. 6. 2022 (věc vedená před OS Olomouc pod sp. zn. 29 C 153/2017). Z odůvodnění tohoto pravomocného vykonatelného rozsudku odvolacího soudu je jednoznačně zřejmé, že žalovaná nijak nezatajovala existenci vodovodních řadů vedoucí mimo jiné v okolí rozestavěné stavby, nic v tomto směru nezastírala a tuto skutečnost zohlednila i při projektování rodinného domu žalobkyně. Nabývací titul, kde jsou vodovodní řady výslovně uvedeny – kupní smlouva ze dne 11. 12. 2013, je veřejně dostupnou listinou, kterou si mohl kdokoliv, včetně žalobkyně vyžádat z katastru nemovitostí. Odvolací soud vzal v této jiné právní věci za prokázané, že žalobkyně i její manžel , tituly před jménem, , Anonymizováno, byli seznámeni s projektovou dokumentací týkající se nejen pozemků, které žalobkyně kupovala, nýbrž i rozestavěného rodinného domu zahrnujícího mimo jiné zakreslení sporných vodovodních řadů, a to prostřednictvím firmy žalované. Protože odvolací soud ve zrušovacím rozhodnutí z 21. 2. 2023 výslovně zmiňuje výše uvedený jiný soudní spor vedený u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 29 C 153/2017, byť zcela nesprávně tvrdí, že se jedná o odlišnou situaci, soud prvého stupně měl s přihlédnutím zejména k ustanovení § 10 odst. 1 o. z. rozhodnout tento spor v souladu se závazným, pravomocným a vykonatelným rozsudkem odvolacího soudu č. j. 75 Co 80/2022-507 ze dne 2. 6. 2022, ze kterého vyplývá, že žalobkyně v době uzavření jak kupní smlouvy na rozestavěnou stavbu rodinného domu, tak i ohledně pozemku o existenci vodovodních řadů věděla či mohla vědět při vynaložení obvyklé pečlivosti, když současně bylo potvrzeno, že manžel žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl seznámen s projektovou dokumentací týkající se nejen předmětných pozemků, ale i rozestavěného rodinného domu, která zahrnovala mimo jiné zakreslení sporných vodovodních řadů. Vyšlo najevo, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, tuto dokumentaci skutečně k dispozici měl, tak jak je to zřejmé z jeho e-mailu ze dne 22. 6. 2014 adresovaného , jméno FO, . Legitimní očekávání žalované s ohledem na posouzení stejného skutkového stavu odvolacím soudem, tak jak je zapracováno do výše uvedeného rozsudku odvolacího soudu ze dne 2. 6. 2022, bylo takové, že soud žalobu žalobců rovněž zamítne, když se přikloní k podrobně popsanému skutkovému stavu, včetně právního hodnocení, jak je zapracováno v odůvodnění odvolacího soudu. Podle žalované je nepřípustné, aby stejný skutkový stav byl odvolacím soudem posouzen rozdílně, byť se jednalo o rozdílné obsazení dvou senátů stejného odvolacího soudu. Soud měl žalobu žalobců opětovně zamítnout a zavázat oba žalobce k úhradě nákladů státu i nákladů žalované. Výroky nákladů řízení považuje žalovaná za zcela nesprávné, když výrok označený pod bodem III. není určen konkrétní finanční částkou, takže je prozatím nepřezkoumatelný. Pokud jde o výrok V., nelze přehlédnout, že právní zástupce žalobkyně u jednání 23. 11. 2023 nebyl připraven náhradu nákladů jakkoliv vyčíslit, když pro vyčíslení si sám stanovil lhůtu 10 dnů, která dávno uplynula, aniž by soud měl jakýkoliv podklad k vyčíslení této náhrady. Soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni finanční částky, které právní zástupce žalobkyně nikdy konkrétně uplatnil (2x 100.000 Kč soudní poplatek) a dále soud přiznal na těchto nákladech náhradu za úkony právní služby, které neodpovídají advokátnímu tarifu (například závěrečný návrh, doplnění odvolání, odvolání do procesního rozhodnutí, námitky atd.). Žalovaná tak navrhuje změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.3. K odvolání se vyjádřila žalobkyně a). Žalovaná ve svém odvolání uvádí, že nijak nezatajovala existenci vodovodních řadů vedoucích mimo jiné v okolí rozestavěné stavby. Nutno podotknout, že jen tak mimochodem naprojektovala stavbu rodinného domu žalobkyně přímo nad vodovodním řadem, což je nesporně prokázáno znaleckým posudkem, který byl v daném sporu vypracován. Argumentace žalované rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. 75 Co 80/2022-507 ze dne 2. 6. 2022 je právně irelevantní, i když se jedná o pravomocný rozsudek, jelikož žalobkyně o existenci vodovodních řadů nejen v blízkosti stavby, ale přímo pod stavbou nevěděla. Že existuje vodovodní řad přímo pod stavbou nemohla zjistit ani z kupní smlouvy ze dne 11. 12. 2013, kterou společnost , Anonymizováno, nabyla pozemky do svého vlastnictví. Soud v daném sporu vůbec nevyhodnotil skutečnost, že to byla právě společnost , Anonymizováno, , která byla stavebníkem nemovitosti, jež se později převedla do vlastnictví žalobkyně. Bylo jen a jen v jejím zájmu, aby reálná situace s vodovodními řady nebyla nikde zohledněna. Rovněž tvrzení žalované, že žalobkyně měla k dispozici úplnou projektovou dokumentaci k prováděné stavbě je pouhou fikcí, které se žalovaná po celou dobu vedení obou sporů neúprosně drží. Z výpovědi svědků, a to jak , Anonymizováno, , tak i , Anonymizováno, (oba společníci ve , právnická osoba, ), tak i , jméno FO, přímo vyplývá, a to z jejich výpovědí v obou sporech, že nikdo z nich žalobkyni projektovou dokumentaci nepředal. Pokud jde o námitky žalované ohledně výroku o nákladech řízení, tak tyto jsou neopodstatněné. Žalovaná v každém stupni řízení požadovala po žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to jak nákladů právního zastoupení, tak nákladů spojených s úhradou soudních poplatků. Po dlouholetém sporu bylo jednoznačně prokázáno znaleckým posudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , že v dané lokalitě se vůbec neměla realizovat žádná výstavba. Pokud by tomu tak bylo, tak žalovaná ani společnost , Anonymizováno, by nedosáhly neopravněných zisků, což ani jedna z nich nemohla dopustit. Proto se po celou dobu úporně bránila realitě, že prováděli výstavbu na pozemcích, pod nimiž vedou vodovodní řady a po celou dobu se tedy snažila různými nepravdivými argumenty tyto situace zastřít. Rozsáhlým dokazováním bylo prokázáno, že předmět koupě – rozestavěná stavba trpěl v době koupě zásadní faktickou i právní vadou, když rozestavěná stavba byla umístěna na vedení vodovodního řadu o průměru 50 cm. Situace, kdy by došlo k poruše řadu přímo pod stavbou, je popsána ve znaleckých posudcích, které byly založeny do spisu v úvodu řízení. Existenci vodovodního řadu pod stavbou žalobkyně nemohla zjistit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Naopak jak žalovaná, tak společnost , Anonymizováno, ujistily žalobkyni v uzavřených smlouvách o tom, že předměty koupě nemají žádné právní ani faktické vady. Celá snaha žalované o zvrácení rozhodnutí okresního soudu, o osvobození od soudních poplatků, o určení advokáta ex offo, je jen snahou o co největší protahování sporu, aby přivedla společnost do insolvence, nemusela hradit ničeho ani žalobkyni ani státu. Je to zřejmý příklad obcházení a