11 Co 19/2025-172 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene s žalobcem ve formě služebnosti stezky a cesty po služebném pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, ve prospěch panujícího pozemku parc. č. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp./č. ev. - doprava pro k. ú. , adresa, za jednorázovou úplatu ve výši 60.500 Kč ve znění, jak je uvedeno v odst. I. výroku a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 30.255,86 Kč.2. Rozsudek napadl včas podaným odvoláním žalobce. Dle jeho názoru dle smlouvy o smlouvě budoucí ze dne , datum, bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch , Jméno žalobce, a každého budoucího vlastníka stavby hangáru a dále bylo rovněž zřízeno věcné břemeno ve prospěch pozemku odměřeného z pozemku parc. č. , číslo, , kterým se stal pozemek parc. č. , číslo, . Dále nedošlo k zásadnímu odchýlení od původně sjednaných rozměrů hangáru a nedošlo ani k zásadní změně účelového určení hangáru. Z původních 17 ultralehkých letadel bude následně garážováno pouze 10 ultralehkých letadel. Hangár byl zvětšen o stavbu dílny, respektive servisního střediska, kdy toto servisní středisko je obvyklou součástí podobných leteckých hangárů. Budou tam pracovat 4 pracovníci a v konečném důsledku dojde k výraznému snížení provozu jak kolem hangáru, tak na příjezdových komunikacích. Ve vztahu k zatíženému pozemku je zcela zřejmé, že nenastala žádná podstatná změna poměrů, která by měla za následek zánik kontraktační povinnosti ze strany žalované, naopak mělo dojít k výraznému snížení zátěže pro povinný pozemek. Pokud původní zatížení mělo stíhat dva pozemky za platbu 60.000 Kč a žalobce se domáhá zatížení jednoho pozemku za stejnou úplatu, nejedná se o podstatnou skutečnost, která by měla nějaký zásadní vliv na výsledek sporu. Skutečnost, že žalobce by i v případě získání věcného břemene přes pozemek parc. č. , číslo, neměl žádné oprávnění k pozemku parc. č. , číslo, , je dle názoru žalobce v tomto řízení irelevantní, neboť tato skutečnost nemá žádný vliv na to, zda by žalobce měl či neměl získat věcné břemeno způsobem, jakým v žalobě požaduje. Soud zde použil hodnocení jako v případě sporu o zřízení nezbytné cesty, což však není tento případ. Vytýkal dále soudu ne úplně zjištěný skutkový stav, neboť je zcela jednoznačné, že se smluvní strany smlouvy o smlouvě budoucí dohodly na tom, že věcné břemeno bude zřizováno nikoli pouze ve prospěch každého budoucího vlastníka stavby hangáru, ale rovněž ve prospěch každého budoucího vlastníka pozemku odměřeného z pozemku parc. č. , číslo, který bude následně zapsán pod novým parcelním číslem do katastru nemovitostí, a to poté, co dojde k realizaci stavby hangáru a k vyměření nového pozemku. Tato skutečnost jednoznačně vyplývá z vůle stran, žalovaná tuto skutečnost před soudem prvního stupně nikdy nepopřela. Jeví se naprosto nelogické, aby bylo zřizováno věcné břemeno pouze ve prospěch stavby hangáru a současně nebylo zřízeno ve prospěch pozemku pod stavbou hangáru. Dle žalobce se v textu článek II. bod 1. smlouvy o smlouvě budoucí objevuje písařská chyba, když za slovy stavby hangáru chybí „a pozemku“ odměřeného z pozemku parc. č. , číslo, . Žalobce má za to, že soud prvního stupně prováděl dokazování k úplně jiným skutečnostem než k těm, které se následně staly podkladem pro jeho rozhodnutí. Soud prvního stupně v žádné fázi řízení žalobce žádným způsobem neupozornil, že dle názoru soudu petit žaloby neodpovídá tvrzením žalobce v žalobě. Soud by neměl během řízení postupovat tak, aby konečné rozhodnutí bylo pro strany sporu překvapující. Soud by měl účastníky poučit, jaký je právní názor soudu a měl by rovněž vyzvat účastníky k doplnění či změně tvrzení, pokud tyto nejsou v souladu s požadovaným rozhodnutím. To však soud neučinil. Žalobce má za to, že v intencích nové právní úpravy po 1. 1. 2014 nelze se dožadovat zřízení věcného břemene pouze pro stavbu hangáru, když tato stavba právně po novele občanského zákoníku již neexistuje, když věcí hlavní je nově zřízený pozemek parc. č. , číslo, , který byl řádně žalobcem označen jako panující. Smluvní strany smlouvou o smlouvě budoucí jednoznačně projevily konkrétní vůli, kdy se jednalo o zřízení věcného břemene ve prospěch žalobce stavby hangáru a pozemku odměřeného z původního pozemku parc. č. , číslo, , kdy soud prvního stupně tuto jednoznačně prokázanou dohodu smluvních stran bezdůvodně ignoruje a zamítá žalobu bez toho, aby zkoumal skutečnou vůli smluvních stran. Samotná žalovaná svým postupem hrubě narušila smlouvu o smlouvě budoucí, když pozemek parc. č. , číslo, před realizací povinností plynoucích ze smlouvy o smlouvě budoucí převedla kupní smlouvou na manžele , jméno FO, . Žalobce má za to, že z textu smlouvy o smlouvě budoucí, kdy za slovy - stavby hangáru - jsou dvě mezery a následuje text - odměřeného z pozemku parc. č. , číslo, pod samostatným parcelním číslem, je jednoznačně zřejmé, že smluvní strany při sepisu smlouvy o smlouvě budoucí měly na mysli zřídit věcné břemeno odpovídající právu průchodu a průjezdu po pozemku parc. č. , číslo, i pro pozemek odměřený z pozemku parc. č. , číslo, , na kterém měl stát hangár. Tento pozemek skutečně vznikl a jedná se o pozemek parc. č. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m², jehož součástí je stavba bez čísla popisného, bez čísla evidenčního – hangár. Žalobce tvrdí, že z této skutečnosti vyplývá jednoznačná vůle smluvních stran zřídit věcné břemeno pro nově zřízený pozemek parc. č. , číslo, , na kterém stojí nově postavený hangár. Těmito skutečnostmi se soud prvního stupně nezabýval a nezaměřil tímto směrem své dokazování. Proto je rozsudek nepřezkoumatelný a měl by být odvolacím soudem zrušen. Soud vůbec nezkoumal skutečnou vůli stran a nezabýval se skutečným prokazováním toho, co bylo sledováno smluvními stranami v době vzniku smlouvy o smlouvě budoucí ze dne , datum, Žalobce má odlišně od právního názoru soudu za to, že poté, kdy od 1. 1. 2014 začal platit nový občanský zákoník, nemohl žalobce požadovat zřízení věcného břemene ke stavbě hangáru, neboť stavba hangáru jako věc v právním slova smyslu neexistuje a hangár je součástí pozemku, na němž stojí - parc. č. , číslo, . Domáhal se zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Žalovaná navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Žalobce se podanou žalobou domáhal nahrazení projevu vůle žalované tak, aby byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene ve formě služebnosti stezky a cesty po služebném pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, ve prospěch panujícího pozemku parc. č. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m², jehož součástí je stavba bez čp./č. ev. - doprava v k. ú. , adresa, za jednorázovou úplatu ve výši 6.500 Kč. Petit žaloby obsahoval znění smlouvy, jejíhož uzavření se žalobce domáhal, kdy v bodě I. bylo uvedeno, že povinná z věcného břemene (žalovaná) je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, – služebný pozemek, oprávněný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp./č. ev. – doprava v k. ú. , adresa, – panující pozemek, touto smlouvou má povinná zřídit ve prospěch panujícího pozemku a k tíži služebného pozemku služebnost stezky a cesty, a to za úplatu jednorázovou ve výši 60.500 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, kdy žalovaná v textu budoucí smlouvy prohlásila, že je jí znám úmysl žalovaného zřídit na jeho pozemku parc. č. , číslo, stavbu hangáru pro ultralehká letadla o uvedené velikosti a žalobce s žalovanou se dohodli, že žalovaná zřídí ve prospěch každého vlastníka předmětného hangáru věcné břemeno průchodu a průjezdu přes pozemky parc. č. , číslo, (tehdy ještě ve vlastnictví žalované) a parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Stavbu hangáru včetně pozemku vymezeného pod touto stavbou jako pozemek parc. č. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m², jehož součástí je stavba bez čp./e. ev. – doprava v k. ú. , adresa, nechal žalobce zapsat do katastru nemovitostí na základě ohlášení změny údajů o pozemku ze dne 8. 3. 2023. Žalobci byla v průběhu stavby hangáru doručena listina žalované označená jako odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí ze dne , datum, . Zde uvedené důvody žalobce nepovažuje za podstatné pro odstoupení od smlouvy a toto odstoupení tímto hodnotí jako neplatné. Dne 6. 6. 2023 vyzval žalobce žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, na což žalovaná reagovala negativně.6. Okresní soud provedl dokazování tak, jak je zachyceno v protokolech o jednání a z provedených důkazů učinil skutková zj