15 Co 202/2024-218 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 60 020,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 35 137 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 60 020,10 Kč za dobu od 20. 4. 2017 do zaplacení (výrok I.), dále žalobu zamítl ohledně částky 83 901,90 Kč s úrokem z prodlení v částce 4 586 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 83 901,90 Kč za dobu od 20. 4. 2017 do zaplacení (výrok II.), dále žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a naposledy rozhodl o povinnosti každého z účastníků nahradit státu na nákladech řízení částku 189 Kč (výroky IV. a V.). Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 143 922 Kč s úrokovým příslušenstvím s odůvodněním, že na základě ústní objednávky dodala žalovanému zboží představující vybavení kuchyně restaurace , adresa, . Převzetí zboží žalovaný potvrdil na dodacích listech, přičemž dodané zboží bylo vyúčtováno fakturou ze dne 16. 12. 2016 č. 2016/0515 (dále jen „faktura“) se splatností dne 26. 12. 2017. V této faktuře byla zohledněna částka 100 000 Kč, kterou žalovaný zaplatil žalobkyni jako zálohu dne 5. 12. 2016, a proto se v ní žalobkyně domáhala uhrazení částky 1 493 922 Kč z původní ceny zboží v částce 1 593 922 Kč. Ve faktuře pak byly uvedeny jednotlivé fakturované položky dodaného zboží včetně cen za ně požadovaných. Žalovaný pak nijak nereklamoval nesprávnost účtované částky či jakoukoliv nekvalitu dodání zboží a na vystavenou fakturu částečně plnil, a to dne 4. 4. 2017 částku 1 200 000 Kč a dne 19. 4. 2017 částku 150 000 Kč, vždy s uvedením variabilního symbolu v podobě čísla faktury. Z faktury tak dosud zůstala neuhrazena částka 143 922 Kč. Žalovaný dle žalobkyně částečným plněním uznal zbytek dluhu uvedený ve faktuře a je tak od 27. 12. 2017 v prodlení.2. Žalovaný v prvostupňovém řízení učinil nesporným, že mezi účastníky došlo k uzavření ústní smlouvy, jejímž předmětem bylo kompletní vybavení kuchyně v restauraci , adresa, . Žalovaný však nárok žalobkyně výslovně neuznával s tím, že mu žalobkyně nedodala podstatnou část věcí a také neposkytla zaškolení a montáž, jejichž úhrady se domáhá, což ostatně vyplývá i ze žalobkyní předložených dodacích listů. Žalobkyně tak žalovanému nedodala zboží v celkové ceně 162 914,40 Kč, a to včetně ramínka pro napouštění vody, chladícího stolu Nordline GN 3100-3200 TN a chladícího stolu Nordline GN 2100 TN. Místo těchto stolů se zabudovanými lednicemi žalobkyně dodala žalovanému „pouze“ podstolové lednice, což je jiná (levnější) varianta. Smluvena pak nebyla ani cena za montáž, montážní materiál a zaškolení v částce 58 067,90 Kč, přičemž žalobkyně dále dodala žalovanému také vadný výrobník ledu v ceně 29 645 Kč, který byl žalovaným opakovaně reklamován a následně žalobkyní odvezen. Žalovaný tak nárok žalobkyně provedenými platbami neuznal, nadto z tvrzení žalobkyně nelze ani přesně zjistit, kdy a jaká konkrétní smlouva byla mezi účastníky uzavřena. Navíc faktura byla vystavena dříve, než žalobkyně zaslala žalovanému rozpočet. Pokud pak žalobkyní nebylo dodáno to, co bylo vyúčtováno, pak lze jen stěží předpokládat, že by žalovaný uznal nárok žalobkyně na zaplacení takto nedodaného zboží.3. Okresní soud po provedeném dokazování dovodil, že obecně faktura není sama o sobě důvodem vzniku práva na zaplacení kupní ceny za zboží, neboť zpravidla neobsahuje údaje o skutkových okolnostech důvodu vzniku pohledávky. Faktura předložená žalobkyní se však tomuto vymyká, neboť obsahuje údaje individualizující pohledávku tak, že není zaměnitelná s jinou. Z této faktury je totiž zřejmé, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva (případně smlouva o dílo) a co bylo jejím obsahem (dodání konkrétních věcí movitých a jejich instalace). Ve faktuře je pak uvedeno také tvrzení o ujednání kupní ceny v podobě jednotkových cen dodaného zboží. Okresní soud proto dovodil, že žalobkyně odkazem na přiloženou fakturu uvedla a prokázala důvod vzniku pohledávky v takovém rozsahu, jaký zákon předpokládá. Okresní soud pak z žádného důkazu neučinil závěr, že by žalovaný před placením na fakturu jakkoliv zpochybňoval vyúčtovanou cenu, či že by výslovně vytýkal žalobkyni nedodání zboží či montáže a školení. Žalovaný pak ve dvou splátkách uhradil část dluhu, přičemž z jeho jednání vyplývalo, že má v úmyslu žalobkyni hradit celou částku. To okresní soud dovodil z komunikace účastníků v aplikaci WhatsApp, v níž žalovaný uváděl, že hodlá pohledávku žalobkyně uhradit, a že již na tuto platil. Pokud pak žalovaný vznesl první námitky proti nároku žalobkyně až v prosinci 2019, nelze z toho dovodit, že by k uznání zbytku dluhu jeho platbami provedenými v dubnu 2019 nedošlo. Dle okresního soudu tak došlo k naplnění zákonných podmínek pro uznání závazku dle § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). I když však došlo k uznání dluhu, znamená to pouze existenci vyvratitelné právní domněnky trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. I za tohoto stavu pak může žalovaný prokázat, že jeho dluh v době uznání neexistoval, či následně zanikl. To se v tomto případě žalovanému podařilo, neboť prokázal, že mu žalobkyně nedodala ramínko pro napouštění vody v ceně 3 448,50 Kč, chladící stůl Nordline GN 2100 TN v ceně 38 115,50 Kč a chladící stůl Nordline GN 3100-3200 TN v ceně 42 337,90 Kč, celkem tedy zboží v ceně 83 901,40 Kč. Tyto položky (specifikované ve faktuře) nejsou uvedeny v dodacích listech, a navíc jejich nedodání bylo prokázáno i výslechem svědků. Naopak žalovaný neprokázal neexistenci nároku žalobkyně na zaplacení ceny za montáž, montážní materiál a zaškolení v ceně 58 067,90 Kč, a za dodatečnou montáž v ceně 4 537,50 Kč. Stejně tak nebylo v řízení prokázáno nedodání výrobníku ledu v ceně 29 645 Kč, nerez desky nad chladící stůl v ceně 5 082 Kč, stolu s dřezem nerez a prolisem na koše v ceně 15 717,90 Kč, nerezového regálu se 4 policemi v ceně 15 609 Kč a nerez stolu odběrového s prolisem pro vedení košů v ceně 9 559 Kč. Dodání tohoto zboží bylo naopak prokázáno dodacími listy. Okresní soud tak dovodil důvodnost nároku žalobkyně pouze zčásti, přičemž za nedůvodný jej považoval v částce 83 901,40 Kč, představující cenu za nedodané ramínko pro napouštění vody a chladící stoly Nordline GN 2100 TN a Nordline GN 3100-3200 TN. V tomto rozsahu tedy okresní soud žalobu zamítl výrokem II., ve zbývajícím rozsahu jí výrokem I. vyhověl.4. Proti výrokům II. až V. rozsudku okresního soudu si žalobkyně podala včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny a vyhovění žalobě i ve zbylém rozsahu. Žalobkyně uváděla, že okresní soud správně uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva a bylo řádně vyfakturováno. Žalobkyně však již nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že žalovaný unesl břemeno tvrzení i důkazní ohledně vyvratitelné právní domněnky uznání dluhu a prokázal, že část vybavení kuchyně mu dodáno nebylo. Žalobkyně má naopak za to, že prokázala jak dodacími listy, tak fotodokumentací či provedenými výslechy svědků a účastníků, že co bylo objednáno, bylo dodáno. Ostatně žalobce fakturu vystavenou mu žalobkyní zavedl do svého účetnictví, uplatnil si nárok na odpočet DPH a použil tuto fakturu i při vyjednávání o leasingu. V průběhu vymáhání nároku ze strany žalobkyně pak v rámci komunikace neustále tvrdil, že zaplatí, že čeká na finance, že věc řeší s leasingovou společností apod. Nikdy nereklamoval nedodání jednotlivých komponentů, ostatně i okresní soud deklaroval, že první zmínka o reklamaci byla žalovaným učiněna až mnohem později. Na fotodokumentaci jsou pak zřetelně vidět i chladící stoly, přičemž svědci potvrdili, že kuchyně tak, jak byla zadokumentována na fotografiích, byla dodána. Žalobkyně rovněž dodala i podklady o nabytí předmětných chladících stolů. Za jediné pochybení žalobkyně pak může být považován nesoulad popisu jednotlivých komponentů v dodacích listech a následně ve faktuře. To však bylo vysvětleno praxí v dané oblasti, neboť montéři používají určité názvosloví, které je odlišné od účetních položek uvedených na faktuře.5. Odvolací soud v této souvislosti doplňuje, že proti výrokům I., III. a V. rozsudku okresního soudu si podal včasné blanketní odvolání také žalovaný, který jej však ve stanovené lhůtě nedoplnil. Jeho odvolání tak bylo usnesením odvolacího soudu ze dne 13. 9. 2024, č. j. 15 Co 202/2024-205, odmítnuto. Odvolací řízení tak bylo dále vedeno pouze na základě odvolání žalobkyně.6. Žalovaný k odvolání žalobkyně uvedl, že navrhuje potvrzení rozsudku okresního soudu v jeho meritorním výroku I. Žalovaný má za to, že okresní soud zcela správně dovodil, že bylo v řízení prokázáno nedodání ramínka pro napouštění vody v ceně 3 448,50 Kč, chladícího stolu GN 2100 TN zn. Nordline v ceně 38 115,50 Kč a chladícího stolu GN 3100-3200 TN zn. Nordline v ceně 42 337,90 Kč, celkem tedy vybavení v ceně 83 901,40 Kč. Okresní soud ohledně těchto položek faktury provedl podrobné porovnání s dodacími listy, a přestože u jiných sporných položek přihlédl k tomu, že jsou ozna