69 Co 113/2025-140 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Okresní soud určil, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, , narozená , Datum narození žalobkyně, území , adresa, , obec , adresa, (výrok I.). Žalované soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 32.031,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. V důvodech podaného odvolání uvedla, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebyl oddělen ze žalobkyní užívané plochy, nýbrž jako část pozemku žalované, kteroužto část si žalobkyně bezprávně přisvojila. Naprosto nesprávná je formulace soudu „…v rámci oplocení jejich nemovitostí“, jestliže v dané lokalitě žalobkyně vlastní pouze jedinou nemovitost, a to p. č. , hodnota, a do oplocení je pojat jak sporný pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, tak pozemek p. č. st. , Anonymizováno, v rovnodílném spoluvlastnictví dětí žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, . V nyní v projednávané věci nejde o spor o hranici pozemků, ale jde o spor o celistvý samostatný pozemek vydělený žalovanou z většího celku se záměrem prodat jej žalobkyni, která o jeho odkoupení sama požádala, když si jej před lety přisvojila zbudovaným oplocením, aniž právní hranice vlastních pozemků ověřila (sama výslovně uvedla, že stávající plot byl zřízen na místě jakýchsi pobořených zídek), bez patřičného souhlasu a povolení státu, jako tehdejšího vlastníka. Žalovaná vyšla žalobkyni vstříc a v souvislosti s oddělením pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha (ostatní komunikace) byl změněn druh pozemku na „zahrada“. Žalobkyně dosud žádnou zahradu oprávněně nevlastní ani neužívá, neboť její pozemek parc. č. , hodnota, je veden jako trvalý travní porost a pozemek jejich potomků p. č. st. , Anonymizováno, je veden jako zastavěná plocha a nádvoří. Dle žalované žalobkyně snad mohla teoreticky nabýt vydržením do BSM pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (pokud by vůbec existoval), respektive plochu jím dnes tvořenou spolu se svým manželem, nejpozději do roku 2012, kdy zemřel a v důsledku jejich BSM vůči oběma pozemkům p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, a při svého druhu uvěření tomu a omluvení, že nedokázali poznat, že užívají plochu o 83 m² větší než jim náležejících 946 m2. 83 m² je plocha pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tak jak byl vytvořen geometrickým plánem teprve v roce 2023, k jehož vydržení se do té doby nikdo nepřihlásil. Od roku 2012 mohli (za předpokladu vydržitelnosti) právní nástupci vydržet do část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (nyní p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) jen v těch částech a plochách tohoto pozemku, které jsou svého druhu „přílepky“ pozemku p. č. , hodnota, a p. č. st. , Anonymizováno, v jejich severozápadním prodloužení. Děti žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, , tak mohly vydržet do jejich rovnodílného spoluvlastnictví v prodloužení pozemku p. č. st. , Anonymizováno, plochou z dnešního pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odhadnutelnou na cca 10 m² a žalobkyně by mohla vydržet v prodloužení pozemku p. č. , hodnota, zbylou část celkové plochy pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Možnost vydržení celého pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobkyně promeškala dědickou dohodou z roku 2012, neboť se nestala právní nástupkyní celého nemovitostního BSM náležejícího žalobkyni a jejímu manželovi. Žalobkyně tak po roce 2012 nemohla vydržet celek teprve v roce 2023 definovaného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V následné replice žalovaná uvedla, že žalobkyně byla přípisem ze dne 31. 5. 2019 vyrozuměna, že část zaplocené plochy, kterou žalobkyně užívá jako zahradu, je oplocena neoprávněně. Žalobkyně na základě jednání s obecním úřadem požádala o odprodej této části pozemku písemně 24. 6. 2019. Od června 2019 nemohla být žalobkyně v dobré víře, že vlastní tehdy ještě podle katastrálních předpisů nedefinované plochy pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná tak vycházela z písemného závazku žalobkyně k odkoupení předmětné pozemkové plochy a nechala zpracovat geometrický plán za účelem realizování záměru žalované k odprodeji oddělených pozemků, v tomto případě parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vydržení žalobkyně namítla teprve touto žalobou dne 5. 6. 2024. Žalobkyně promeškala lhůtu oznámenou žalovanou k nabídce na odkoupení parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná i se svými potomky byla vyzvána k vyklizení pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V další části svého vyjádření se žalovaná věnovala zpochybnění názoru soudu prvého stupně ztotožňující vlastnické právo, které je nepromlčitelné s nikterak deklarovaným vydržením. Uvedla, že běžící vydržování není už svým během po uplynutí lhůty potřebné k vydržení nepromlčitelným vlastnickým právem. V další části této repliky žalovaná poukázala na skutečnost, že manžel žalobkyně , jméno FO, zemřel a právní mocí usnesení Okresního soudu v Olomouci z 22. 10. 2012, č. j. 66 D 1579/2012-34 se žalobkyně coby právní nástupkyně stala výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , hodnota, a její děti , jméno FO, a , jméno FO, se staly rovnodílnými spoluvlastníky pozemku p. č. st. , Anonymizováno, nemovitosti původně náležející do BSM manželů , jméno FO, . Žalobkyni by tak mohla svědčit řádná držba toliko k části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zbývající plocha tohoto pozemku nikoliv, neboť držba po právní moci usnesení vydaného v řízení o dědictví nenastala, neboť děti žalobkyně držbu pro sebe nevykonávaly. Žalobkyně tuto zbývající část pozemku užívá na základě věcného břemene, které není předmětem držby. Žalovaná zpochybnila i účastnickou výpověď žalobkyně, té její části, že původní zídky a vznik dosud udržovaného oplocení v letech 1973 – 1974 neprokazuje počátek vydržecí doby. Kamenina je keramický materiál, z něhož jsou jakékoliv zídky vysoce nepravděpodobné. Žalovaná měla za to, že žalobkyně právo na vydržení jí okupované a užívané plochy pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, promlčela, prekludovala poukazem na ustanovení § 1008 odst. 1 o. z. Žalobkyni trvalo téměř 5 let než vydržení namítla teprve žalobou z 5. 6. 2024. Žalovaná žádala, aby krajský soud změnil napadený rozsudek a žalobu zamítl.3. Žalobkyně ve vyjádření navrhla, aby krajský soud věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil. Uvedla, že soud prvého stupně provedl rozsáhlé dokazování listinnými důkazy, výslechem žalobkyně i svědků, skutkové závěry soudů vycházejí z jednotných a věrohodných výpovědí všech zúčastněných osob, včetně sousedů, kteří nejsou s žalobkyní nijak příbuzensky spojeni. Fyzické hranice pozemku byly po celou dobu stabilní, vyznačené oplocením a nebyly po 10 let zpochybněny. Žalobkyně i její manžel užívali pozemek v dobré víře od roku 1973 po právním převodu sousední parcely a zahrady od babičky žalobkyně. Plot byl postaven v letech 1973 až 1974 na místech původních kameninových zídek a zůstal beze změny do současnosti. Doba držby činí více než 50 let, přičemž zákonná lhůta pro vydržení vlastnického práva nemovité věci činí 10 let, respektive 20 let při mimořádném vydržení. Podle § 994 o. z. se držba považuje za řádnou, poctivou a pravou, pokud není prokázán opak, což se v tomto řízení nestalo. Soud správně aplikoval i § 1092 o. z. a do vydržecí doby započítal i držbu právního předchůdce. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že vlastnické právo se nepromlčuje. Žalobkyně se domáhala tohoto určení práva poté, co byla výzvou k vyklizení donucena bránit své věcné právo. Žalobkyně pak shrnula, že se domáhala ochrany svého práva na základě dlouhodobé, poctivé a pravé držby. Soudem zjištěný skutkový stav nebyl v řízení žalovanou zpochybňován.4. Odvolání žalované je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, obsahuje i způsobilé odvolací důvody, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu v režimu neúplné apelace s přihlédnutím k nastalé koncentraci řízení a po provedení odvolacího řízení dospěl k závěru, že rozsudek okresního soudu není správný a je třeba jej změnit podle § 220 o. s. ř., neboť právní posouzení soudu prvého stupně není správné.5. Žalobkyně se domáhá určení, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, z titulu vydržení vlastnického práva pro sebe.6. Ze skutkových tvrzení žaloby a provedeného dokazování vyplývá, že nemovitosti v k. ú. , adresa, , a to p. č. st. , Anonymizováno, zast. plocha s domem č. p. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, žalobkyně nabyla společně s manželem , jméno FO, do jejich bezpodílového spoluvlastnictví kupní smlouvou ze dne 4. 9. 1972 registrovanou Státním notářstvím v Olomouci 9. 1. 1973 pod č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou na straně prodávající uzavřela , jméno FO