103 Co 25/2023-585 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -západ rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (dále též jen „rozsudek soudu prvního stupně“) zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastníkem pozemků: parcela č. 206/9, druh pozemku zahrada, a parcela č. 206/10, druh pozemku zahrada, vše v katastrálním území , adresa, pod Medníkem, obec , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ (výrok I.), dále uložil žalovanému 1) povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), rozhodl, že řízení se v části, „ve které se žalobkyně pro případ, že soud nevyhoví návrhu na určení, že je vlastníkem pozemků parcela č. 206/9, druh pozemku zahrada, a parcela č. 206/10, druh pozemku zahrada, vše v katastrálním území , adresa, pod Medníkem, obec , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ, domáhala po žalovaném 1) zaplacení částky , částka, “ zastavuje (výrok III.). Současně uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované 2) náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalované 2) do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.), žalovanému 1) uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.) a žalovanému 1) uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ náhradu nákladů státu ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci usnesení, ve kterém budou náklady státu vyčísleny (výrok VI.). Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně darovací smlouvou ze dne , datum, darovala žalovanému 1), coby svému bratru, shora uvedené pozemky (současný pozemek stavební parcela č. , hodnota, byl tehdy ještě součástí pozemku parcela č. 206/10); vklad vlastnického práva žalovaného 1) do katastru nemovitostí podle předmětné darovací smlouvy byl povolen, žalovaný 1) byl zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných pozemků. Současně uzavřel, že ke dni svého rozhodování však, na základě následné darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovaným 1) coby dárcem a žalovanou 2) - družkou žalovaného 1), coby obdarovanou, daroval žalovaný 1) žalované 2) pozemky: parcela č. 206/9, parcela č. 206/10 a stavební parcela č. , hodnota, (oddělená z pozemku parcela č. 206/10), jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. 395 v části obce , adresa, - dále též jen „předmětné pozemky“; vklad vlastnického práva žalované 2) podle této darovací smlouvy do katastru nemovitostí byl povolen a žalovaná 2) byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných pozemků. Současně byla touto smlouvou zřízena služebnost doživotního užívacího práva ve prospěch žalovaného 1). K zápisu vlastnického práva žalované 2) do katastru nemovitostí došlo s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Žalovaný 1) po nabytí shora uvedených pozemků do svého vlastnictví darovací smlouvou ze dne , datum, vystavěl na pozemku parcela č. 206/10 stavby; mimo jiné stavbu rodinného domu č. p. 395, která se nyní nachází na stavebním pozemku stavební parcela č. , hodnota, , odděleného z pozemku parcela č. 206/10. Dále na pozemku parcela č. 206/10 žalovaný 1) vystavěl zapuštěný zahradní bazén a zahradní domek. Žalobkyně předmětné pozemky nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, od svého otce. Pozemek parcela č. 206/9 představuje jedinou příjezdovou cestu k pozemku parcela č. 206/10, žalovaný 1) na něm zbudoval zámkovou dlažbu. Na pozemku parcela č. 206/10 se nachází zapuštěný bazén, zahradní domek, je zde žalovaným 1) vybudovaná elektrická přípojka, studna a žumpa. V darovací smlouvě ze dne , datum, si smluvní strany – žalobkyně a žalovaný 1) - v článku VII. ujednali, že darující se bude moci domáhat vrácení daru, jestliže obdarovaný bude k dárkyni nebo členům její rodiny se chovat tak, že tím poruší dobré mravy. Dále soud prvního stupně zjistil, že dopisem ze dne , datum, adresovaným žalovanému 1) a doručeným mu nejpozději dne , datum, [neboť již uvedeného dne žalovaný 1) - jeho zástupkyně na základě plné moci datované , datum, , odeslal žalobkyni reakci na tento dopis) žalobkyně „odstoupila“ od darovací smlouvy uzavřené se žalovaným 1) dne , datum, a požadovala vrátit předmětný dar – předmětné pozemky, tj. pozemek parcela č. 206/9 o výměře 186 m² a pozemek parcela č. 206/10 o výměře 1 185 m², z důvodu porušení dobrých mravů vůči její osobě a členům její rodiny chováním žalovaného 1), v dopise blíže popsaným způsobem. Vytýkanými důvody pro vrácení daru bylo chování žalovaného 1) dne , datum, – napadení syna žalobkyně , jméno FO, a způsobení mu ublížení na zdraví, dne , datum, - slovní napadení hrubými urážkami a poté i fyzicky značnou intenzitou manžela žalobkyně , jméno FO, při sekání zahrady a následně žalobkyně, dne , datum, - fyzické napadení žalobkyně ranami do hlavy a způsobení poškození jejích dioptrických brýlí, v domě rodičů, a hrubé urážky a dne , datum, - napadení žalobkyně hrubými urážkami a poškození jejího vozidla značky , jméno FO, šroubovákem – učinění rýhy přes celý bok auta na straně spolujezdce, a napadení šroubovákem psa syna žalobkyně , jméno FO, a fyzické napadání hrubými urážkami synů žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně požadovala vrácení (vydání) celého daru. Darované pozemky byly v době rozhodování soudu prvního stupně představovány pozemkem stavební parcela č. , hodnota, o výměře 88 m², jehož součástí je budova č. p. 395, rodinný dům (odděleným z pozemku parcela č. 206/10), pozemkem parcela č. 206/9 o výměře 186 m² a pozemkem parcela č. 206/10 o výměře 1 097 m², to vše v katastrálním území , adresa, pod Medníkem, obec , adresa, (dále též „předmětné pozemky“).2. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že , datum, žalovaný 1) fyzicky napadl syna žalobkyně , jméno FO, , způsobil mu ublížení na zdraví, za což byl následně pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, pro přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a zločin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Od té doby se vztahy žalobkyně a žalovaného 1) zhoršily, v rámci rodiny dochází opakovaně k incidentům, které jsou řešeny Policií ČR a přestupkovými řízeními u , právnická osoba, v Jílovém. Žalovaný 1) byl následně rozsudkem Okresního soudu , adresa, - západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, pravomocně odsouzen za skutek spočívající v poškození vozidla žalobkyně žalovaným 1) dne , datum, pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku.3. Ve vztahu k navrhovanému určení vlastnického práva žalobkyně k pozemkům soud prvního stupně uzavřel, že naléhavý právní zájem na tomto určení ve smyslu § 80 o.s.ř. dán je, když vyhovující výrok rozsudku by představoval podklad pro zápis vlastnického práva žalobkyně k pozemkům do katastru nemovitostí, když „aktuálně jako vlastník je zapsána žalovaná , právnická osoba, odkazem na ustanovení § 3028 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. uzavřel, že je namístě věc kvalifikovat dle právní úpravy účinné do , datum, , tedy zejména dle § 628 a § 630 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., když darovací smlouva mezi žalobkyní a žalovaným 1) byla uzavřena dne , datum, , tedy za účinnosti občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb.; a to přesto, že „k vytknutému chování obdarovaného došlo až po , datum, “. Uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným 1) byla dne , datum, platně uzavřena darovací smlouva ve smyslu § 628 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb. Žalobkyně se platně a účinně domáhá, ve smyslu § 630 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb., dopisem datovaným , datum, , doručeným žalovanému 1) nejpozději dne , datum, [před tím, než byl dne , datum, podán návrh na vklad vlastnického práva žalované 2) do katastru nemovitostí k uvedeným pozemkům na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , podle níž měl žalovaný 1) předmětné pozemky darovat žalované 2)] vrácení tohoto daru – předmětných pozemků. V dopise ze dne , datum, žalobkyně vymezila dostatečně určitým způsobem chování žalovaného 1), které bylo prokázáno a které zakládá závěr o hrubém porušení dobrých mravů žalovaným 1) vůči žalobkyni a členům její rodiny v dopise vytýkaným chováním. Právo žalobkyně coby dárkyně domáhat se vrácení daru přitom ještě nebylo promlčeno, neboť se promlčuje ve smyslu § 101 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v promlčecí době tří let počínající běžet od doby, kdy chování obdarovaného naplnilo znaky uvedené v § 630 citovaného občanského zákoníku, respektive kdy právo dárce na vrácení daru mohlo být vykonáno poprvé. Pokud tedy k prvnímu vytčenému chování (jednání) žalovaného 1) došlo dne , datum, a k odvolání daru (výzva k vrácení daru) ze dne , datum, se do dispozice ža