20 Co 341/2024-198 — Krajský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora citovaným usnesením rozhodl, že se nařizuje soudní prodej zástavy, a to: pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha (dráha) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem ze smlouvy o úvěru č. PU , RČ, , ke dni , datum, tvořené z úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , smluvní pokuty v kapitalizované výši , částka, , smluvního úroku ve výši 2, 5% měsíčně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , to vše zajištěné zástavním právem zástavního věřitele k zástavě na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem č. ZSPU 49550942.02.02 ze dne , datum, .2. V řízení podle ust. § 353a a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak soud po nařízení jednání na základě předložených listin v dané věci uzavřel, že zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku a zástavní právo k zástavě ve vlastnictví zástavního dlužníka a jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověl. Vycházel přitom z toho, že těmito listinami (výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o úvěru ze dne , datum, , smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne , datum, , výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, , oznámením o započetí výkonu zástavního práva, notářským zápisem se svolením vykonatelnosti ze dne , datum, , detailním výpočtem kapitalizované smluvní pokuty) zástavní věřitel doložil, že zástavní dlužník je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada. Zástavní věřitel jako věřitel a zástavní dlužník jako zástavce uzavřeli dne , datum, smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem č. ZSPU 49550942.02.02, jejímž předmětem je zajištění nemovitých věcí (mimo jiné i předmětných pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) ve vlastnictví zástavního dlužníka ve prospěch zástavního věřitele k zajištění níže specifikovaných dluhů zástavního dlužníka vůči zástavnímu věřiteli. V čl. III smlouvy jsou specifikovány zajišťované dluhy, a to tak, že zástavní právo zajišťuje všechny dluhy dlužníka, vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. PU , RČ, , uzavřené dne , datum, mezi zástavním věřitelem a dlužníkem, a to existující k datu uzavření smlouvy i dluhy, které na základě této smlouvy o úvěru vzniknou i v budoucnu. Jedná se zejména, nikoli výhradně, o jistinu úvěru, úrok, smluvní pokutu a veškeré další závazky dlužníka, ať již existující, nebo vzniklé v budoucnu. Zástavní právo k zástavě vzniká vkladem do katastru nemovitostí. Smlouva o úvěru číslo PU , RČ, byla uzavřena mezi zástavním věřitelem a dlužníkem -společností , právnická osoba, Zástavní věřitel se zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši , částka, a dlužník se zavázal vrátit úvěr zpět nejpozději do , datum, a zaplatit sjednané úroky. Výše úroku byla sjednána na částku ve výši , částka, měsíčně, za každý i započatý měsíc poskytnutí úvěru, nejméně však na částku ve výši , částka, . Dlužník se zavázal zaplatit každou měsíční splátku úroku vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem, kdy byl úvěr poskytnut. V případě prodlení dlužníka se splacením úvěru nebo úroku se zavázal dlužník zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru a úroku za každý den prodlení. V případě zesplatnění pohledávky je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní úrok ve výši 2,5 % měsíčně z nesplacené části jistiny úvěru, výše uvedenou smluvní pokutu i zákonný úrok z prodlení. Výpis z katastru nemovitostí dokládá, že předmětné nemovitosti zatěžuje smluvní zástavní právo pro existující pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím ve prospěch zástavního věřitele na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. ZSPU 495 , adresa, .02.02 ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. PU , RČ, bylo hrazeno na jistinu pohledávky, z původně vymáhané pohledávky v exekučním řízení tak zbyla dlužná pohledávka v podobě příslušenství. Zástavní věřitel následně uvedl výčet příslušenství dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru č. PU , RČ, ke dni , datum, , a to zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , smluvního úroku ve výši 2, 5 % měsíčně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a dále detailní výpočet smluvní pokuty, kterou ke dni , datum, kapitalizoval na částku celkem ve výši , částka, . Námitky zástavního dlužníka pak soud nepovažoval pro nařízení soudního prodeje zástavy za významné s tím, že zástavní smlouva je co do určení zajišťované pohledávky určitá (zajišťuje pohledávky, jichž se zástavní věřitel domáhá). Neplatnost ujednání o smluvním úroku z úvěru a smluvní pokutě z úvěrové smlouvy jednoznačně a nepochybně nevyplývá a skutečnost, že výše těchto nároků není do budoucna časově omezena, neplatnost ujednání nezpůsobuje. Skutečnost, že v katastru nemovitostí je zapsáno zástavní právo k zajištění pohledávky jako existující, zde také není podstatná, neboť soud při svém rozhodování vychází ze znění zástavní smlouvy, dle které jsou zástavním právem zajištěny všechny dluhy dlužníka, vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. PU , RČ, ze dne , datum, , a to existující k datu uzavření smlouvy i dluhy, které v budoucnu teprve vzniknou. Pokud jde o nemravnost výše smluvní pokuty (smluvené ve výši 0,1 % denně), pak soudní praxe je ustálena v názoru, že na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat pouze z její výše, ale je věcí volného uvážení soudu a závisí na konkrétních okolnostech případu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V tomto řízení nelze dojít k závěru o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě, když ze samotné smlouvy o úvěru toto jednoznačně a nepochybně nevyplývá. Zástavní věřitel ve svém návrhu uvedl srozumitelný mechanismus výpočtu smluvní pokuty, i smluveného úroku z úvěru (tyto mechanismy jsou uvedeny i v samotné smlouvě o úvěru). Pokud jde o námitku zástavního dlužníka týkající se úroku z prodlení, pak nárok na úrok z prodlení vyplývá přímo ze zákona (ust. § 1970 o.z.), tudíž není třeba si právo na tento úrok mezi stranami výslovně sjednávat, přičemž v zástavní smlouvě je smluveno, že zajišťuje všechny dluhy dlužníka, vyplývající se smlouvy o úvěru č. PU , RČ, , tedy i budoucí. Nadto v předmětné smlouvě o úvěru je právo věřitele požadovat po dlužníkovi úrok z prodlení v zákonné výši výslovně zmíněn. Probíhající exekuční řízení, kde se zástavní věřitel domáhá uspokojení stejné pohledávky na základě jiného exekučního titulu (notářský zápis se svolením vykonatelnosti), pak nařízení soudního prodeje zástavy (jiné nemovité věci) k uspokojení této pohledávky, nebrání. Soud prvního stupně poukázal na to, že se v této fázi řízení neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků, omezuje se pouze na doložení tří zákonných podmínek ve smyslu § 358 odst. 1 z. ř. s., k jejich vyvrácení pak zástavní dlužník relevantní argumentaci neuplatnil.3. Proti tomuto usnesení podal zástavní dlužník včasné odvolání, V prvé řadě namítal, že zástavní věřitel podal dne , datum, proti zástavnímu dlužníku žalobu na zaplacení částky ve výši předmětné zajištěné pohledávky. U Okresního soudu v Kladně tak pod sp. zn. , spisová značka, probíhá spor o tuto pohledávku, teprve se řeší její existence a výše, a přesto soud prvního stupně již nařídil prodej zastavených pozemků k uspokojení této pohledávky. Přitom měl soud správně řízení o prodej zástavy přerušit ve smyslu ust. § 109 odst. 2 o. s. ř, a to až do pravomocného rozhodnutí o existenci a výši této pohledávky. Zajištěná pohledávka tak není prozatím dostatečně doložena, resp. osvědčena. Soud prvního stupně navíc měl předně zkoumat, zda ve věci neexistuje překážka litispendence, jelikož se jedná o stejné strany a uplatnění stejné pohledávky. Zástavní dlužník dále namítal neplatnost smlouvy o úvěru č. , RČ, , a to přinejmenším v ujednání smluvní pokuty a smluvního úroku. Smluvní úrok ve výši 2,5 % měsíčně z jistiny je sjednán pro případ prodlení v čl. IV. odst. 3 písm. a) smlouvy o úvěru a současně je v písm. c) téhož ustanovení ujednán zákonn