26 Co 100/2024-288 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku I. zamítl žalobu, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít na straně prodávajícího kupní smlouvu se žalobcem na straně kupující ve znění, jak je ve výroku I. rozsudku soudu I. stupně uvedeno. Ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 119 195,12 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám první zástupkyně žalobce. Ve výroku III. uložil žalobci zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně náhradu nákladů řízení, která bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.2. Soud I. stupně se zabýval žalobním tvrzením, že žalovaný je evidován jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti ½ k celku na budově č. p. , Anonymizováno, (dále případně jen „Budova“), postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. a obec , Jméno žalovaného B, . Tento spoluvlastnický podíl nabyl darovací smlouvou uzavřenou dne 25. 11. 2019 mezi , jméno FO, (dále případně jen „, jméno FO, “) jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným (dále případně jen „Darovací smlouva“). Ke dni uzavření této darovací smlouvy byl spoluvlastníkem v rozsahu id ½ k Budově žalobce. Protože žalovaný nebyl vůči , jméno FO, v postavení osoby blízké, bylo její zákonnou povinností nabídnout spoluvlastnický podíl k odkupu žalobci za obvyklou cenu, což však neučinila.3. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že Darovací smlouvou darovala , jméno FO, žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ k ceku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí , adresa, . Žalobce byl ke dni uzavření Darovací smlouvy vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ k celku Budovy, druhou spoluvlastnicí v rozsahu id. ½ k celku Budovy byla , jméno FO, . Žalovaný byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ k celku pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž Budova stojí. Druhým spoluvlastníkem tohoto pozemku byla v rozsahu id. ½ , jméno FO, . Pro právní dispozici , jméno FO, se svým spoluvlastnickým podílem o velkosti id. ½ k celku Budovy tak bylo třeba aplikovat režim předkupního práva dle § 1124 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. Dle názoru soudu I. stupně , jméno FO, realizací Darovací smlouvy předkupní právo žalobce neporušila. Z výpovědi zejména svědkyně , Jméno advokátky, soud I. stupně zjistil, že žalovaný byl v době uzavírání Darovací smlouvy jednou z jejích nejbližších osob. O blízkosti jejich vztahu svědčí i zjištění, že , jméno FO, se realizací Darovací smlouvy vzdávala jakéhokoliv vlastnického práva nejenom k Budově, ale i k id. ½ pozemku, na kterém Budova stojí (Darovací smlouvou , jméno FO, darovala žalovanému i id. ½ pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a id ½ přilehlého pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zahrada), ačkoliv v Budově nadále uspokojuje svou bytovou potřebu, a to bez výslovného smluvního zajištění užívání Budovy. To dle soudu I. stupně prokazuje, že v době darování měla k žalovanému plnou důvěru, že i po převodu spoluvlastnického podílu k Budově, jí žalovaný zachová její stávající bezplatné bydlení. Tato důvěra je dle soudu I. stupně projevem kvalitativně hlubšího vztahu než je jen vztah mezi pouhými známými a kamarády. O vztahu , jméno FO, a žalobce jako osob blízkých ve smyslu § 22 odst. o. z. svědčí dle soudu I. stupně i to, že žalobce odkoupil po proběhlé exekuční dražbě i další spoluvlastnický podíl na přístupových pozemcích v místě stojící Budovy od spekulantky za cenu 550 000 Kč, čímž zabránil tomu, aby jej odkoupila osoba zcela cizí, která by mohla v užívání Budovy , jméno FO, bránit. Po získání spoluvlastnických podílů na Budově a pozemcích žalovaný nadále ponechává , jméno FO, možnost tyto nemovitosti bezplatně užívat, aniž by činil jakékoliv kroky ve směru finančního návratu této investice. Tyto okolnosti považuje soud I. stupně za zřejmý důkaz o osobní blízkosti žalovaného a , jméno FO, podle obecně platného psychologického pravidla, že člověk při svém jednání sleduje především vlastní zájem, do kterého však zahrnuje i zájem osob blízkých, nikoli však zájem osob z širšího okolí. Dle soudu I. stupně je tak prokázáno, že žalovaný pociťoval hrozící ztrátu stávajícího bydlení , jméno FO, jako újmu vlastní, a jednal tak, aby tuto hrozbu odvrátil. Na tomto závěru nemohla dle soudu I. stupně nic zvrátit ani výpověď svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, a svědkyně , Anonymizováno, , které vzhledem k nikoliv příliš častým kontaktům s , jméno FO, , neměly o jejím soukromém životě mnoho informací. Osobní setkávání , jméno FO, se žalovaným a jejich blízký vztah naopak potvrzuje výpověď svědkyně , Anonymizováno, , její stálé přítelkyně. Pokud svědek , Anonymizováno, , vypověděl, že žalovaného viděl u , jméno FO, teprve den před výpovědí u soudu, tento svědek je a byl sice v poměrně častém kontaktu s , jméno FO, , které vypomáhá s údržbou zahrady a s nákupy, nicméně zjevně nebyl seznámen s detaily jejího osobního života. O tom svědčí i to, že mu například nebylo známo, že , jméno FO, (a dříve i její manžel) měli a mají známé a kamarády ve Spolkové republice Německo (mezi nimi i žalovaného). Vztah osoby blízké ve smyslu § 22 o. z. může přitom dle ustálené soudní praxe, na kterou soud I. stupně odkázal, vzniknout i mezi přáteli, pokud je intenzita vztahu taková, že by újma, kterou jedna z osob v tomto vztahu utrpěla, byla druhou osobou důvodně pociťována jako újma vlastní. Dle soudu I. stupně bylo v řízení prokázáno, že vztah mezi , jméno FO, a žalovaným zmíněná kritéria vztahu osob blízkých naplňuje. Je objektivně projevován dlouholetými vzájemnými kontakty v osobní rovině a prostřednictvím elektronické komunikace, dále pomocí žalovaného s ukončením soudního sporu v letech 2012 – 2013 (kdy přesvědčil , jméno FO, k ukončení soudního sporu se žalobcem o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k Budově), jak zjistil soud I. stupně z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i tím, že žalovaný vložil nemalé finanční částky do zakoupení pozemků ve funkčním celku s Budovou, v níž , jméno FO, uspokojuje svou bytovou potřebu, a to v zájmu odvrácení hrozby ztráty jejího dalšího bydlení, to vše při vědomí, že takový postup sebou nese riziko dalších soudních sporů, které budou ze spoluvlastnictví vyplývat, z důvodu neutěšených vztahů mezi žalobcem a jeho dcerou na jedné straně a , jméno FO, na straně druhé (obě strany již i další soudní spory mezi sebou vedou). Z důvodu existence vztahu osoby blízké žalovaný rovněž odkoupil od spekulantky exekučně vydražený pozemek související s Budovou, aby , jméno FO, zajistil nerušené bydlení. Soud I. stupně proto shledal, že ke dni uzavření Darovací smlouvy byli , jméno FO, a žalovaný v postavení osob blízkých ve smyslu § 22 o. z.4. Dle soudu I. stupně by nebylo možno v řízení poskytnout ochranu práva žalobce z titulu případného nároku dle § 1124 o. z., a to z důvodu zneužití tohoto práva dle § 8 o. z. Žalobce se totiž v předmětném řízení domáhá uzavření kupní smlouvy na odkup spoluvlastnického podílu na Budově za částku 1 250 000 Kč, přičemž v řízení vzal soud I. stupně za prokázáno, že žalovaný není schopen tuto kupní cenu žádným způsobem uhradit. Sám je totiž vážně nemocný starobní důchodce s jediným příjmem ve výši 14 000 Kč měsíčně, který žije s družkou s obdobným příjmem v nájemním bytě s celkovými náklady na bydlení kolem 16 000 Kč, přičemž jediným majetkem žalobce je právě jen spoluvlastnický podíl na Budově. Žalobce ani neprokázal tvrzenou možnost zápůjčky ve výši kupní ceny od známého - , Anonymizováno, . Dle zjištění z výpovědi svědkyně Peštové Procházkové se jedná číšníka, který by měl získat od svých rodičů blíže neupřesněný finanční dar. Nevěrohodnost této nabídky je dle soudu I. stupně dána i tím, že by se mělo jednat o zápůjčku na dobu 30 let s nízkým úrokem pouze ve výši 2 %. Nevěrohodnou je dle soudu I. stupně i nabídka svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dcery žalobce), že by půjčka mohla být žalobci poskytnuta z její strany, za situace, kdy sama má řadu exekučně vymáhaných dluhů. Žalobce se domáhá v předmětném řízení předkupního práva spoluvlastníka účelově v souvislosti s tím, že souběžně je vedeno řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k Budově (v němž byl dosud vydán nepravomocný rozsudek, kterým byla Budova přikázána do vlastnictví žalovaného za náhradu ve výši 2 000 000 Kč). Pokud by v předmětném řízení byl žalobce úspěšný, vedlo by to ke zpochybnění výsledku souběžného řízení o vypořádání spoluvlastnictví na úkor žalovaného.5. Ze všech podaných důvodů soud I. stupně žalobu zamítl.6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. Namítl v něm zejména, že soud I. stupně pochybi