76 C 14/2024-42 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 19. 4. 2024 domáhá nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, (dále jen „správní orgán“), ze dne 22. 3. 2024, č. j. , Anonymizováno, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vklad vzniku zástavního práva k nemovitostem B: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , P: St. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , J: , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na základě listiny Exekuční příkaz o zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti č. j. , spisová značka, ze dne 23. 2. 2024.2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v postavení věřitele uzavřela dne 13. 7. 2023 se , jméno FO, v postavení dlužníka (dále jen „dlužnice“) smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně dlužnici úvěr ve výši 250 000 Kč, na základě notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2023 sepsaného notářem v , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, dlužnice svolila k vykonatelnosti notářského zápisu jako exekučního titulu tak, aby podle notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo vedena exekuce a aby byl notářský zápis exekučním titulem, jestliže dlužnice řádně a včas nesplní své peněžité povinnosti ze smlouvy o úvěru.3. Žalobkyně uvedla, že z důvodu prodlení dlužnice podala dne 19. 2. 2024 k Exekutorskému úřadu , adresa, exekuční návrh na zřízení exekutorského zástavního práva, kterým se žalobkyně domáhala zajištění svého nároku vůči dlužnici. Exekučním příkazem Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 2. 2024 ke zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitostech bylo k zajištění dluhu dlužnice vůči žalobkyni ve prospěch žalobkyně zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovitých věcech. Ke dni podání exekučního návrhu, tedy ke dni 19. 2. 2024, se nemovité věci dle údajů katastru nemovitostí nacházely ve výlučném vlastnictví dlužnice, přičemž v předmětném čase probíhalo u správního orgánu řízení o vkladu vlastnického práva účastníka k nemovitým věcem, neboť dlužnice nemovité věci smluvně převedla do vlastnictví účastníka. Předmětné řízení o vkladu vlastnického práva účastníka k nemovitým věcem bylo u správního orgánu zahájeno dne 7. 2. 2024, zápis proveden dne 6. 3. 2024 s právními účinky vkladu vlastnického práva účastníka k nemovitým věcem ke dni 7. 2. 2024 (číslo řízení , Anonymizováno, ).4. Dne 11. 3. 2024 podala žalobkyně ke správnímu orgánu návrh na vklad vzniku zástavního práva dle exekučního příkazu (pomocné řízení č. , č. účtu, ). V návrhu na vklad zástavního práva žalobkyně jako účastníka řízení o povolení vkladu vzniku zástavního práva s pořadovým číslem 1 označila účastníka coby vlastníka nemovitých věcí a jako účastníka řízení s pořadovým číslem 2 označila sebe coby zástavního věřitele. V exekučním příkazu je s ohledem na datum podání exekučního návrhu ve spojení se stavem údajů katastru nemovitostí k danému dni jako osoba povinná označena dlužnice. Dne 22. 3. 2024 vydal správní orgán napadené rozhodnutí, kterým rozhodnul o návrhu na vklad zástavního práva tak, že vklad se zamítá, a to z důvodu, že vlastníkem nemovitých věcí není dlužnice coby osoba povinná dle exekučního příkazu ale účastník.5. Žalobkyně poukázala na to, že s ohledem na znění § 1342 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je zápis exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech do katastru nemovitostí svou povahou zápisem deklaratorním, nikoliv konstitutivním. Zástavní právo dle exekučního příkazu tedy platně vzniklo, avšak z důvodů nesprávného postupu správního orgánu nebylo zapsáno do katastru nemovitostí. Rovněž poukázala na to, že judikaturní závěry Nejvyššího soudu vztahující se k problematice soudcovského zástavního práva jsou použitelné rovněž na institut exekutorského zástavního práva, přičemž tyto závěry jsou plně aplikovatelné na skutkový stav dle předmětného žalobního návrhu, neboť časová souslednost právních jednání (podání návrhu na zřízení exekutorského zástavního práva, zahájení vkladového řízení a zápis vkladu vlastnického práva) a právních skutečností (právní účinky vkladu vlastnického práva) je v daném případě totožná.6. Dle žalobkyně správní orgán nepostupoval při vydání napadeného rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České, přičemž odkázala na rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 182/2000, 21 Cdo 3004/2021, 28 Cdo 1095/2022, 21 Cdo 3146/2016. Z uvedených rozhodnutí vyplývá, že není rozhodné, zda exekuční titul tíží povinného a zda exekuční zástavní právo mohlo vzniknout a zdali mělo být zapsáno. Vkladu exekutorského zástavního práva dle exekučního příkazu do katastru nemovitostí nebrání skutečnost, že původní vlastník nemovitých věcí (dlužnice) smluvně převedl předmětné nemovité věci na účastníka, přičemž k zápisu vkladu vlastnického práva nabyvatele nemovitých věcí (účastníka) do katastru nemovitostí došlo až po zahájení exekuce zřízením exekutorského zástavního práva. Uvedené je zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, dle níž nejsou změny ve vlastnictví nemovitých věcí nastalé po zahájení řízení o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitých věcech významné.7. Dlužnice na sebe podala insolvenční návrh, přičemž žalobkyně své nároky vůči dlužnici může uplatnit podáním přihlášky svých pohledávek z titulu smlouvy o úvěru, které jsou dle notářského zápisu pohledávkami vykonatelnými, jelikož však v katastru nemovitostí není zapsáno zástavní právo, které bylo ve prospěch žalobkyně zcela platně zřízeno, bude výchozí situace žalobkyně při uplatňování svých nároků vůči dlužnici z titulu smlouvy o úvěru v zahájeném insolvenčním řízení výrazně ztížena.8. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024, č. j. , spisová značka, byl správní orgán v souladu s § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzván, zda bude v řízení uplatňovat procesní práva, tento se v dané lhůtě vyjádřil podáním ze dne 28. 5. 2024 tak, že procesní práva uplatňovat bude, přičemž k žalobě se vyjádřil tak, že žalobu považuje za nedůvodnou. Dne 11. 3. 2024 byla správnímu orgánu doručena listina „Exekuční příkaz ke zřízení exekutorského zástavního práva“, jelikož se jedná o listinu vydanou a zaslanou soudním exekutorem, bylo jejím doručením zahájeno vkladové řízení. Kontrolou příslušného listu vlastnictví správní orgán zjistil, že uvedenému vkladovému řízení předchází řízení sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2024 – písemnost soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, o podaném návrhu na zřízení exekutorského zástavního práva proti povinné , jméno FO, (zápis proveden dne 12. 3. 2024); sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2024 – písemnost Okresního soudu , Anonymizováno, č. j. , právnická osoba, o podaném návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovité věci povinné , jméno FO, (zápis proveden 18. 3. 2024); sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 20. 2. 2024 – písemnost potvrzení o zániku zástavního práva (vklad proveden dne 4. 3. 2024). Správní orgán kontrolou a posouzením předložených písemností a porovnáním jejich obsahu se zápisy v příslušných evidencích zjistil, že osoba povinná (, jméno FO, – dlužnice žalobkyně) není vlastníkem zatěžovaných nemovitostí, aktuálním vlastníkem nemovitostí je ke dni podání návrhu na vklad účastník, který vlastnické právo k nemovitostem nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 17. 5. 202 (právní účinky zápisu k okamžiku 7. 2. 2024, zápis proveden dne 6. 3. 2024 v řízení sp. zn. , Anonymizováno, ). Na základě uvedeného správní orgán dospěl k závěru, že rozhodnutí o zřízení exekutorského zástavního práva není závazné pro osobu, v jejíž prospěch je vlastnické právo k nemovitostem v katastru zapsáno, tj. pro účastníka. Obsah listiny pak neodůvodňuje navrhovaný vklad. Proto bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na zřízení exekutorského zástavního pravá.9. Účastník k žalobě uvedl, že návrh na vklad nekoresponduje s exekučním příkazem, takovýto návrh nelze povolit, účastník nebyl účastníkem exekutorského řízení. Je nesporné, že účastník nabyl vlastnické právo ke dni 7. 2. 2024, vše, co se událo následně, i co do rozhodnutí katastrálního úřadu, bylo až po nabytí právní moci a je nerozhodné. Žalobkyně nepřípustně ztotožňuje řízení dle části třetí o. s. ř. s částí pátou o. s. ř. Katastrální úřad má charakter knihovního orgánu, jedná se o toliko evidenční orgán, vady zmiňované žalobkyní by mohly být odstraněny dle části třetí o. s. ř., nikoli části páté o. s. ř. Soud v tomto řízení nemůže věcně zkoumat, zdali platně vzniklo či nikoli exekutorské zástavní právo, v rámci vkladového řízení toto možné není. Citovaná judikatura je dle účastníka irelevantní. Navrhnul, aby žaloba byla zamítnuta.10. Z listin, jež jsou součástí soudního a správního spisu, soud zjistil (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), že:- exekuční příkaz č. , spisová značka, ze dne 23. 2. 2