106 Co 7/2025-83 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 031,35 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 031,35 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení a částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) zamítl žalobu v části o zaplacení částky 11 200 Kč. Posledním výrokem (III.) vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti tomuto rozsudku, do zamítavého výroku II. a závislého výroku III., podala včas odvolání žalobkyně. V odvolání namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním hodnocení věci, na věc byl aplikován nesprávný právní předpis, resp. právní předpis v nesprávném znění. Soud prvního stupně k hodnocení smluvních ujednání přistoupil jednostranně, bez odůvodnění zcela pominul reciproční výhody, které byly sjednány ve prospěch žalované a žalobkyně je tvrdila a prokazovala, stejně jako další smluvní ujednání i úpravu obecně závazných právních předpisů konstatovanou ve smlouvě, které zvýhodňují žalovanou oproti žalobkyni, resp. ukládají žalobkyni další povinnosti. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě není vyváženo obdobnou povinností ve prospěch žalované, což je v rozporu s provedeným dokazováním. Soud prvního stupně vybral všechna potencionálně použitá smluvní ujednání, která považoval za zatěžující pro žalovanou, pominul však ujednání ve prospěch žalované i ujednání zatěžující žalobkyni. Nezabýval se přiměřeností takových ujednání ani otázkou, jaký je jejich účel, neřešil ani otázku, zda případná nerovnováha práv je významná. Závěr soudu o nepřiměřenosti nároku na smluvní pokutu je výsledkem uvážení soudu při zkoumání těch okolností, které jsou v jednotlivém případě relevantní. Současná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny obsahuje precizované ujednání o smluvní pokutě, které je přehlednější, je zřetelně označeno v oddíle výslovně nazvaném „SMLUVNÍ SANKCE“ a vedle veřejnoprávní regulace jí stanovených sankcí, k tíži žalobkyně přináší též reciproční smluvní pokuty k utvrzení závazku. Smlouva zřetelně deklaruje vazbu mezi výhodou pro zákazníka v podobě garance nezvýšení ceny pro celé smluvní období a sankcí pro případ porušení závazku smlouvu dodržet ze strany zákazníka. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví a současně žalovanou zaváže k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.3. Žalovaná, která v průběhu řízení zůstala zcela nečinná, se k odvolání nevyjádřila.4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v napadených výrocích II. a III. dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne 25. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 1 031,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 9. 11. 2023 do zaplacení, částky 100 Kč a částky 11 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 7. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a to s účinností od 3. 8. 2023. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 3. 8. 2023, s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 26. 10. 2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, žalobkyně proto vyúčtovala v souladu s uzavřenou smlouvou žalované smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč, se splatností dne 8. 11. 2023 s tím, že smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od 26. 10. 2023 do 3. 11. 2024, tedy za 14 měsíců po 800 Kč. Dále žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky 1 031,35 Kč, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, včetně smluvní pokuty 100 Kč a dále částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury, kterou byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku zaslanou jí prostřednictvím advokáta, žalobkyni nezbývá než se svých nároků domoci soudní cestou.6. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že dne 10. 7. 2023 se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy ve výši 1 040 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s tím, že jí nelze předčasně vypovědět. Ve smlouvě je ujednání, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, současně je ve smlouvě uvedeno, že zákazník je povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo prolongace, pokud mimo jiné způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně, učiní jakýkoliv projev směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy, za což se považuje i plná moc ke změně dodavatele. Pro žalobkyni pak byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč, pokud z důvodů výhradně na její straně neprovede změnu dodavatele, nezahájí dodávku dle smlouvy, dojde k přerušení dodávky do odběrného místa zákazníka a dále pokuta 100 Kč v případě prodlení více než 10 dní s vrácením přeplatku nad 500 Kč.7. Z plánu záloh a plateb ze dne 4. 8. 2023 bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalované byly stanoveny zálohy ve výši 1 040 Kč měsíčně. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 7. 11. 2023 soud prvního stupně zjistil, že pro odběrné místo žalované zanikla rezervace distribuční kapacity z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka, přičemž žalobkyně ukončila distribuci elektřiny dne 27. 10. 2023 (zjištěno z komunikace obchodníků a OTE). Z vyúčtování ze dne 29. 10. 2023 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč (za 14 měsíců po 800 Kč) splatnou dne 8. 11. 2023. Z vyúčtování ze dne 7. 11. 2023 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně žalované účtovala za elektřinu odebranou v době od 3. 8. 2023 do 26. 10. 2023 včetně dvou smluvních pokut po 200 Kč (jedna z těchto smluvních pokut ve výši 100 Kč není předmětem tohoto řízení), částku 1 131,35 Kč. Z vyúčtování ze dne 11. 12. 2023 bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury za odebranou elektřinu.8. Z upomínky ze dne 29. 2. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem soud prvního stupně zjistil, že žalovaná byla advokátem žalobkyně před podáním žaloby o zaplacení částek, jež jsou předmětem této žaloby, upomenuta.9. Na základě těchto provedených důkazů soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny dle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění, přičemž žalovaná nesplnila svůj závazek z uzavřené smlouvy, když nezaplatila částku ve výši 1 031,35 Kč za odebranou elektřinu včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč a dále žalovaná též žalobkyni nezaplatila další smluvní pokutu ve výši 100 Kč v důsledku svého prodlení s úhradou faktury za dodávku elektřiny.10. Výrokem I. rozsudku tak žalobě v tomto rozsahu vyhověl, přičemž tento výrok nabyl samostatně právní moci. Pokud pak jde o smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč za nedodržení závazku žalované odebírat po dobu 15 měsíců od žalobkyně elektřinu, tak v této části výrokem II. rozsudku žalobu zamítl s odůvodněním, že ujednaná smluvní pokuta tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované coby spotřebitele.11. Jestliže soud prvního stupně odmítl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč přiznat, rozhodl nesprávně.12. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak zde odvolací soud odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu prvního stupně tak, jak je tento soud ve svém rozsudku správně a podrobně popsal a pro stručnost na rozsudek soudu prvního stupně v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3450/2011.13. Smluvní pokuta ve výši 11 200 Kč, jež je předmětem odvolacího řízení, byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 29. 10. 2023 č. , hodnota, , se splatností dne 8. 11. 2023. Ve vyúčtování smluvní pokuty je uvedeno, že je požadována za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy, jedná se o pokutu za předčasné ukončení smlouvy, za 14 penalizovaných měsíců po 800 Kč ode dne neoprávněného ukončení s