21 Co 97/2025-284 — Krajský soud v Praze

1. Soud prvního stupně výrokem I. rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni 178 851 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, výrokem II. žalobu částečně zamítnul co do částky 202 337 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kdy v tomto rozsahu již rozsudek soudu prvního stupně s ohledem na absenci odvolání žalobkyně nabyl právní moci, dále výrokem III. rozsudku bylo žalované uloženo nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 99 261 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, a konečně výrokem IV. bylo žalované uloženo zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha - západ na náhradě nákladů řízení částku 47 457,10 Kč.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení celkem 381 188 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 381 188 Kč od , datum, do zaplacení, a to jako náhrady za užívání pozemku parc. č. 350/3 v katastrálním území , adresa, (dále také jen „pozemek“) tím způsobem, že na pozemku se nachází dobývací prostor v držení žalované, ve kterém je oprávněna provádět dobývací činnost, a to za období od , datum, do , datum, .3. Soud prvního stupně učinil závěr o skutkovém stavu věci takový, že smlouvu o převodu dobývacího prostoru , adresa, ze dne , datum, , právnická osoba, ., nástupnická společnost, jako převodce převedla na žalovanou jako nabyvatele dobývací prostor , adresa, . Nabyvatel se ke dni převodu dobývacího prostoru stal právním nástupcem převodce a přijal všechna práva a povinnosti ve vztahu k povolené hornické činnosti v dobývacím prostoru , adresa, . Dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí , Anonymizováno, , kterým byla prodloužena platnost rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, o povolení hornické činnosti podle plánu zajištění, a to až do doby povolení nové hornické činnosti podle plánu likvidace. Z celkové plochy pozemku parc. č. 350/3 v katastrálním území , adresa, , která činí 13 869 m², je část o velikosti 1 955,84 m² mimo plochu povolené hornické činnosti. Zbývající část o velikosti 11 913,16 m² se nachází v ploše povolené hornické činnosti. K části předmětného pozemku mimo dobývací prostor, která se nachází v blízkosti hrany lomu, vede vyšlapaná pěšina. Je k ní možný přístup přes pozemek parc. č. 355/3 ve vlastnictví žalované nebo přes pozemek parc. č. 350/1 v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví třetích osob. Oba tyto pozemky se nachází v dobývacím prostoru. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, , jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu pozemku parc. č. 350/3 v katastrálním území , adresa, o výměře 13 896 m² za nájemné ve výši 10 Kč za 1 m² pro rok 2005 s tím, že v letech následujících po dobu trvání smluvního vztahu bude výše ročního nájemného stanovena dohodou vždy v měsíci lednu toho kterého roku formou písemného dodatku. Dodatkem č. 4 ze dne , datum, byla výše nájemného stanovená v článku IV nájemní smlouvy pro rok 2009 zvýšena o 1 Kč/m2 na 11 Kč/1 m², což při celkové výměře pronajatých pozemků 13 896 m² činí celkem 152 856 Kč. Dále soud prvního stupně uzavřel, že část pozemku mimo dobývací prostor a plochu povolené hornické činnosti v důsledku existence dobývacího prostoru a povolené hornické činnosti žalované, v blízkosti hrany lomu a obtížné přístupnosti je fakticky pro žalobkyni samostatně nepoužitelná. Při určení výše náhrady za užívání předmětného pozemku soud prvního stupně vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , která stanovila obvyklou cenu pomocí tržní hodnoty nájemného z celého pozemku parc. č. 350/3 o výměře 13 869 m2 za období od , datum, do , datum, ve výši 178 851 Kč. Ve vztahu k dalším v řízení předloženým posudkům soud prvního stupně uvedl, že z nich nelze vyjít, neboť znalec , tituly před jménem, , adresa, neprovedl průzkum trhu a nepokusil se o aplikaci dalších dostupných metod oceňování na rozdíl od znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve vztahu k posudku předloženému žalovanou vypracovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pak soud prvního stupně uvedl, že jeho předmětem bylo stanovení zjištěné ceny, nikoli ceny obvyklé. Současně byla předmětem ocenění pouze část pozemku o velikosti 11 913 m², která je součástí dobývacího prostoru a plochy povolené hornické činnosti. Soud prvního stupně dále pro nadbytečnost zamítl návrhy žalované na vypracování revizního posudku, jakož i důkaz fotodokumentací k prokázaní komplikovanosti vjezdu do lomu v důsledku osazení dopravních značek na příjezdovou cestu k lomu.4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ustanovení § 2999 o.z., kdy uvedl, že žalobkyni náleží za užívání předmětného pozemku v jejím vlastnictví náhrada ve výši „obvyklé ceny“ a dále dovodil, že tato náhrada má být poskytnuta za celou výměru pozemku, tedy i za část o ploše 1 955,80 m² mimo dobývací prostor a plochu povolené hornické činnosti. Argumentoval, že k této části pozemku mimo dobývací prostor a plochu povolené hornické činnosti vede pouze vyšlapaná pěšina a tato se nachází v blízkosti hrany lomu. Dále v ní také vede přístup pouze přes pozemky ve vlastnictví buď žalované nebo třetích osob, které se navíc nacházejí v dobývacím prostoru. Na podkladě toho soud prvního stupně dovodil, že část pozemku o výměře 1 955,84 m² se sice nachází mimo dobývací prostor, nicméně v jeho důsledku a v důsledku povolené hornické činnosti v blízkosti hrany lomu a obtížné přístupnosti je fakticky pro žalobkyni samostatně nepoužitelná. Ve vztahu ke stanovení výše náhrady pak soud prvního stupně uvedl, že v rámci dodatku ze dne , datum, ke znaleckému posudku ze dne , datum, vypracovaným , tituly před jménem, , adresa, znalec pouze převzal výši tržního nájemného stanoveného znaleckým posudkem z roku 2015 a provedl navýšení o míru inflace, aniž by provedl průzkum trhu a pokusil se o aplikaci dalších dostupných metod oceňování. Ohledně znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud prvního stupně uvedl, že jeho předmětem nebylo zjištění ceny obvyklé, nýbrž stanovení „zjištěné ceny“. Současně byla předmětem ocenění pouze část pozemku o velikosti 11 913 m2, která je součástí dobývacího prostoru a plochy povolené hornické činnosti. Soud prvního stupně proto zadal vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , která po pečlivém průzkumu trhu stanovila obvyklou cenu pomocí tržní hodnoty nájemného z celého pozemku parc. č. 350/3 o výměře 13 869 m² za období , datum, do , datum, ve výši 178 851 Kč a tento posudek na soudním jednání přesvědčivě obhájila. Soud prvního stupně proto z tohoto znaleckého posudku vyšel a žalobkyni přiznal částku 178 851 Kč s příslušenstvím odpovídajícím zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení do zaplacení. Ve zbylém rozsahu žalobu zamítnul.5. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Náklady řízení vyčíslil částkou 99 261 Kč, z čehož činí 15 248 Kč soudní poplatek a dále odměnu za 7 úkonů právní služby po 8 260 Kč a 2 úkony právní služby po 4 130 Kč, dále náhrada hotových výdajů za 9 úkonů právní služby po 300 Kč, dále cestovné 352 Kč za cestu na místní šetření a zpět dne , datum, na trase , adresa, a zpět k délce 47,2 km při průměrné spotřebě nafty 6,5 l/100 km, náhrada za promeškaný čas na cestě na místní šetření a zpět ve výši 300 Kč za 3 půlhodiny po 100 Kč, a konečně náhrada za DPH v sazbě 21 % z uvedených částek s výjimkou soudního poplatku. O nákladech řízení státu soud prvního stupně rozhodl s odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že povinnost k jejich náhradě uložil neúspěšné žalované, kdy náklady státu jsou představované vyplaceným znalečným 47 457,10 Kč.6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala včasné odvolání žalovaná, a to proti výrokům I., III. a IV. Žalovaná předně vznesla námitku promlčení, kdy namítla, že pokud byla žaloba podána dne , datum, , po žalované lze požadovat toliko plnění od , datum, . Dále žalovaná soudu prvního stupně vytkla, že vycházela pouze ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a nezohlednila „námitky žalované k reviznímu znaleckému posudku“. Soud prvního stupně dle žalované také nedostatečně odůvodnil, proč vypracování znaleckého posudku považoval za nadbytečné, to jeho rozsudek činí nepřezkoumatelným. Při jednání odvolacího soudu pak žalovaná doplnila, že soud prvního stupně nevysvětlil, proč je počítáno tržní nájemné i za část pozemku, kde není povolena dobývací činnost. Ve vztahu ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dále namítla, že znalkyně kombinovala několik metod oceňování a došla k výši nájemného 5 Kč/1 m2 pro část pozemku, kde je povolena těžba.