22 Co 225/2024-201 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost do 30 dnů od právní moci rozsudku odstranit následující vadu bytových domů na adrese , adresa, a na adrese , adresa, , konstrukce podhledu 4. nadzemního podlaží domů je provedena v rozporu s požadavky projektové dokumentace, vada spočívá v použití sádrokartonových desek GKB 12,5 mm, které v provedené jedné vrstvě nezaručují požadovanou odolnost EI 30 minut dle požárně bezpečnostního řešení z 07/2017 vypracovaného projektantem , jméno FO, , a to následovně: 1) demontovat v celé ploše podhledy ve 4. nadzemním podlaží domu včetně montážních profilů, 2) instalovat v celé ploše 4. nadzemního podlaží požární předěl tvořený jednou deskou RF (DF) tloušťka 15 mm, s roztečí montážních profilů maximálně po 500 mm a na předěl uložit minerální izolaci v tloušťce 150 mm objemové hmotnosti 15 Kg/m3, 3) provést finální povrchovou úpravu sádrokartonů a jejich nátěr bílou malířskou barvou. Výrokem II. rozhodl o povinnosti žalobců zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 15 483,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.2. Proti tomuto rozsudku podali žalobci včasné odvolání v celém rozsahu. Poukázali na to, že žalobci uplatnili nároky z vadného provedení střešní konstrukce obou domů (na společných částech domů), a to konstrukce podhledů ve 4. nadzemním podlaží obou domů, nikoli nároky z vad bytových jednotek. Vada se týká nejen konstrukce podhledů nad byty, ale také nad chodbami a schodištěm. Z hlediska nároku nepovažují za významný názor soudu prvního stupně, že kupní smlouva na bytové jednotky neobsahuje žádné ujednání o technickém provedení konstrukce podhledu 4. nadzemního podlaží (NP). Pokud bylo poukázáno na to, že předmětem koupě byla bytová jednotka určená k bydlení a že její vlastnosti odpovídaly účelu koupě, pak žalobci argumentují, že účelem koupě bylo užití jednotky k bezpečnému bydlení splňujícímu mimo jiné požární bezpečnost definovanou normami, na jejichž základě bylo vydáno souhlasné stanovisko hasičského záchranného sboru (HZS) pro účely stavebního řízení. Soud prvního stupně přehlédl argumentaci žalobců v jejich podání z 12. 6. 2024, že domy měly v době jejich povolení k užívání z hlediska požární bezpečnosti splňovat podmínky definované v požárně bezpečnostním řešení (dále též jen „PBŘ“) vypracovaném , jméno FO, k datu 07/2017. Jestliže domy takto stanovené podmínky v době dokončení nesplňovaly a nesplňují dosud, jak žalobci dokládají znaleckými posudky, žalovaná plnila vadně a tyto vady existovaly i v době přechodu vlastnického práva na stávající vlastníky bytových jednotek, členů společenství vlastníků jednotek (SVJ). V PBŘ byly jasně definovány technické normy (ČSN), které měly být u obou bytových domů z hlediska požární bezpečnosti splněny. To, že tomu tak nebylo, bylo prokázáno znaleckými posudky. Argument, že oba bytové domy prošly kolaudací, zcela přehlíží tvrzení žalobců, že žalovaná pro účel vydání kolaudačního souhlasu s užíváním stavby předložila stavebnímu úřadu potvrzení vystavené podnikatelem , jméno FO, , potvrzující požární odolnost 30 minut, přičemž se jednalo o pouhou kopii potvrzení týkající se zcela jiné stavební akce, které bylo použito žalovanou bez vědomí , jméno FO, . Tím, že považovala za nutné předložit potvrzení o požární odolnosti 30 minut, sama žalovaná potvrdila svoji vědomost o tom, že právě tuto požární odolnost musí doložit, aby splnila stanovisko HZS a PBŘ a že pokud stanovená požární odolnost stavebních konstrukcí nebude splněna, že půjde o vadné plnění. K tomu byl navržen důkaz spisem stavebního úřadu a výslechem svědka , jméno FO, . V důsledku nesprávných skutkových zjištění měli žalobci výhrady k právnímu posouzení věci. Vada předmětu koupě spočívá v tom, že provedení podhledu z jedné vrstvy sádrokartonových desek GKB 12,5 mm neodpovídá protipožární odolnosti EI 30 minut požadované v PBŘ vypracované , jméno FO, z 07/2017 a závazném stanovisku HZS. Navrhli, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a žalobě vyhověl.3. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Má za to, že bytové domy byly provedeny v souladu s projektovou dokumentací pro změnu stavby před dokončením a skutečným provedením stavby vypracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě níž došlo ke změně původní projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP). Původně měl být strop z železobetonové konstrukce a nikoli z dřevěných trámů se zavěšením rastrů a namontováním sádrokartonových desek, které podle norem ČSN mají požární odolnost DP1 15. V tomto směru , jméno FO, , která vypracovala PBŘ, postupovala nesprávně, neboť se neseznámila s projektovou dokumentací , tituly před jménem, , jméno FO, . Proto PBŘ opravila až dodatečně s tím, že v původním PBŘ došlo k chybnému posouzení požární odolnosti konstrukce – sádrokartonových podhledů, když dle ČSN postačilo stanovení požární odolnosti DP1 15. Žalovaná navrhovala výslech , jméno FO, za účelem vysvětlení této skutečnosti. Žalovaná nechala vypracovat i expertízu, z níž plyne, že změněná konstrukce odpovídá ČSN i vlastnostem, které stanovil , tituly před jménem, , jméno FO, v projektové dokumentaci. Žalovaná se ve smlouvě o smlouvě budoucí, ani ve smlouvě kupní nezavázala provést stavbu bytového domu s vlastnostmi, které jsou stanoveny v PBŘ z 07/2017. V samotné projektové dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, je stanoveno, že budou instalovány sádrokartonové podhledy s požární odolností odpovídající ČSN, tedy s požární odolností DP1 15. Žalovaná trvala na tom, že z hlediska své konstrukce bytové domy nemají žádnou vadu, pokud odpovídají ČSN. Ve smlouvě o smlouvě budoucí je odkaz na projektovou dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, , která žádný požadavek, co se týče požární odolnosti DP1 30, nestanoví. Pokud konstrukce staveb odpovídá ČSN, pak byty slouží účelu, ke kterému byly smlouvou určeny.4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích § 212 věty první o. s. ř. v celém rozsahu podle § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že je zde důvod pro změnu napadeného rozsudku.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 31. 8. 2023 žalobci, vykonávající správu bytových domů, podali vůči žalované žalobu, jíž s domáhali, aby soud uložil žalované povinnost odstranit vadu bytových domů popsaným způsobem.6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že provedení sádrokartonových podhledů ve 4. NP bytových domů je provedeno řádně, tedy v souladu s projektem a požárně bezpečnostními předpisy. Dle expertního posouzení požární odolnosti a dodatku k PBŘ s ohledem na konstrukci střechy domů postačilo, aby sádrokartonové podhledy vyhovovaly požadavkům požární odolnosti EI 15 DP3 a nikoli požadavkům požární odolnosti EI 30.7. , jméno FO, základě důkazů provedených před soudem prvního stupně a na základě důkazů zopakovaných před odvolacím soudem byla učiněna následující zjištění.8. Žalovaná jako zhotovitel a vlastník bytových domů, v rámci nichž vymezila bytové jednotky, uzavírala se zájemci o koupi bytové jednotky smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky. Obsahově byly tyto smlouvy obdobné a jejich obsah reprezentuje smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky uzavřená dne 23. 12. 2016 mezi žalovanou jakožto budoucím prodávajícím a , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto budoucím kupujícím. Žalovaná v ní prohlásila, že je vlastníkem označených pozemků v k. ú. , adresa, , na kterých bude realizovat výstavbu bytových domů s tím, že aktuálně probíhá výstavba bytového domu stavebně označeného jako B1 s 30 bytovými jednotkami a 1 nebytovou jednotkou, dle projektové dokumentace zpracované , adresa, dle změny PD, zpracované , Anonymizováno, , jméno FO, z července 2014, na základě které budou změny projednány na , Anonymizováno, města , adresa, a zaneseny jako změny stavby před jejím dokončením. Předmětem smlouvy byl závazek účastníků uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví jednotky, kterou budoucí prodávající převede na budoucího kupujícího byt o velikosti 2+kk o označené podlahové ploše včetně sklepní kóje umístěný ve 3. NP domu, dle výše uvedené projektové dokumentace označený jako č. , Anonymizováno, , dále odpovídající ideální spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci příslušející k jednotce, přičemž určení a popis těchto společných částí (včetně mj. pozemku či pozemků) bude součástí příslušného prohlášení vlastníka, za kupní cenu 1 629 000 Kč včetně příslušné DPH.9. Žalovaná následně jako vlastník vymezených bytových jednotek tyto převáděla na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky. Obsahově byly tyto smlouvy obdobné jako smlouva o převodu vlastnictví jednotky uzavřená dne 15. 12. 2017 mezi žalovanou jakožto prodávající a , jméno FO, jakožto kupujícím, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k jednotce č. , Ano