22 Co 34/2025-82 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 41 467,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 41 467,40 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal zaplacení částky 62 436,60 Kč, úroku ve výši 50 % ročně z částky 103 904 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 103 904 Kč od 9. 5. 2024 do 28. 5. 2024, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 62 436,60 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení a rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 41 167,40 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 41 467,40 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení (výrok II.) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 103 904 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 7. 11. 2023 uzavřel s žalovanou prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, , provozovaných společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , poskytující platební služby malého rozsahu, smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 50 % ročně ve splátkách po 3 247 Kč splatných vždy k 7. dni v měsíci. Účastníci podepsali smlouvu prostřednictvím jedinečného číselného kódu, který byl žalované zaslán ve tvaru 1202311078 na e-mailovou adresu , e-mail, . Společnost , právnická osoba, ověřila totožnost žalované a její vůli k uzavření smlouvy telefonicky na čísle , tel. číslo, a z dokladu totožnosti. Současně ověřila i schopnost žalované splácet zápůjčku z výpisů z účtů č. , č. účtu, za srpen a září 2023, z nichž byl zřejmý pravidelný příjem žalované, kladný zůstatek i řádné splácení jiných jejích závazků. Žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku ani v centrální evidenci exekucí. Žalobce dne 8. 11. 2023 převedl ze svého účtu č. , č. účtu, částku 60 000 Kč na účet společnosti , právnická osoba, číslo účtu , Anonymizováno, , která poté převedla na účet žalované č. , č. účtu, částku 54 155,40 Kč. Rozdíl částky 60 000 Kč a částky 54 155,40 Kč si společnost , právnická osoba, ponechala jako svou odměnu za identifikaci žalované, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou a provedení platebních převodů, přičemž nárok na ni vyplýval ze smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobcem a touto společností. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované se splácením delším než jeden kalendářní měsíc se stal součástí jistiny i úrok za sjednanou dobu splácení a celá jistina včetně úroku se staly splatnými ke dni 8. 5. 2024. Žalovaná zaplatila pouze čtyři splátky po 3 247 Kč v celkové výši 12 988 Kč. Žalovaná částka 103 904 Kč zahrnuje jistinu a úrok za sjednanou dobu splácení v celkové výši 116 892 Kč snížené o částku 12 988 Kč, která byla žalovanou uhrazena. Příslušenství této částky pak tvoří úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 50 % z částky 103 904 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 103 904 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud prvního stupně věc projednal v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že listina označená jako smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , ve které je žalovaná označená jako dlužník, není opatřena podpisem žalované, ale pouze číselným kódem 1202311078, který byl zaslán dne 7. 11. 2023 z e-mailové adresy , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, s podpisem , jméno FO, . Dne 8. 11. 2023 byla na bankovní účet společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, připsaná příchozí platba 60 000 Kč z účtu , č. účtu, . Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno jméno žalobce. Dne 8. 11. 2023 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, převedena částka 54 155,40 Kč na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované. Z výpisu z tohoto účtu za srpen 2023 bylo zjištěno, že výdaje převyšují příjmy na účtu, součástí příjmů byla půjčka ve výši 6 000 Kč ze dne 9. 8. 2023 a ve výši 10 000 Kč ze dne 22. 8. 2023 od společnosti Emma´s credit s. r. o., částky 8 000 Kč ze dne 15. 8. 2023, 12 000 Kč ze dne 16. 8. 2023, 10 000 Kč ze dne 22. 8. 2023 a 1 000 Kč ze dne 31. 8. 2023 od společnosti , právnická osoba, Podle výpisu z účtu za září 2023 byl součet výdajů vyšší než součet příjmů, příchozí platby tvořily opětovně půjčka 12 500 Kč ze dne 10. 9. 2023 od společnosti , Anonymizováno, . a částka 1 500 Kč ze dne 18. 9. 2023 od společnosti , právnická osoba, Žalovaná nebyla ke dni 7. 11. 2023 vedena v centrální evidenci exekucí. Žalovaná zaplatila na účet společnosti , právnická osoba, čtyři splátky po 3 247 Kč ve výši 12 988 Kč. Dopisem odeslaným dne 9. 8. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 103 904 Kč do deseti dnů od doručení výzvy. Z dalších důkazů (nepodepsané smlouvy o spolupráci nebo výpisu z karty žalované) pak soud prvního stupně nezjistil žádné významné skutečnosti.5. Soud prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že by se žalovaná seznámila s obsahem listiny nazvané smlouva o zápůjčce a projevila vůli být touto listinou vázána. Smlouva byla vyhotovena v elektronické podobě bez uznávaného elektronického podpisu žalované ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, nebo jiného elektronického podpisu, který by umožňoval identifikovat osobu, která tento podpis činí v souladu s § 7 tohoto zákona. Číselný kód neobsahoval jméno nebo jiný údaj, vztahující se k totožnosti žalované a nebylo zjištěno ani žádné logické spojení těchto dat s jakýmkoliv úkonem provedeným osobně žalovanou. I kdyby bylo zjištěno, že žalovaná učinila tento úkon, nebylo by možné uzavřít integritu předložené smlouvy, tedy že byla předložena táž písemnost ve stejné podobě, v jaké jí žalovaná podepsala a nedošlo k její záměně nebo pozdější změně jejího obsahu. Soud prvního stupně tak měl za prokázané pouze poskytnutí částky 54 155,40 Kč žalobcem prostřednictvím společnosti , právnická osoba, na bankovní účet žalované.6. Soud prvního stupně zjištěné skutečnosti posoudil podle § 2991 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že žalobce poskytl žalované bez právního důvodu částku 54 155,40 Kč, žalovaná zaplatila pouze částku 12 988 Kč, na úkor žalobce se tak bezdůvodně obohatila o částku 41 167,40 Kč. V této částce proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná se do prodlení dostala po uplynutí desetidenní lhůty k plnění určené ve výzvě k zaplacení. Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pro úplnost soud prvního stupně uvedl, že i v případě, že by uzavření smlouvy o zápůjčce bylo prokázáno, byla by taková smlouva podle § 588 o. z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, vzhledem k nepřiměřené výši smluvního úroku 50 % ročně i nepřiměřeným sankčním ujednáním. Neplatnost smlouvy pak shledal i pro porušení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, když z předložených bankovních výpisů vyplývá, že výdaje žalované převyšovaly její příjmy a příchozí platby tvořily finanční prostředky získané opakovanými nebankovními půjčkami.7. O náhradě nákladů řízení pak soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, žádné náklady řízení jí však nevznikly.8. Proti tomuto rozsudku, jeho výroku II. a III., podal žalobce včasné odvolání. V něm namítá, že k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo elektronicky prostřednictvím webové platformy , Anonymizováno, , provozované společností , právnická osoba, Po registraci na označených stránkách obdrželi účastníci emailem unikátní číselný kód, kterým smlouvu o zápůjčce podepsali. Tento způsob uzavření smlouvy o zápůjčce zákon nevylučuje, a je akceptován i soudní praxí, přičemž odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 37 ICm 4495/2014 a Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2017, sp. zn. 33 ICm 547/2016. Pro řádnou identifikaci jednajících osob dostačuje uvedení jejich jména, příjmení, data narození a údaje o trvalém bydlišti. Poukázal na obecnou úpravu elektronického podpisu definovanou v článku 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (nařízení eIDAS), kdy elektronickým podpisem může být i scan vlastnoručního podpisu, uvedení jména, příjmení, identifikačních údajů v rámci e-mailu či prostá faksimile podpisu ve formě otištěného jména a příjmení. Pokud neexistuje požadavek písemné formy, lze právní jednání učinit jakýmkoliv způsobem a za využití jakéhokoliv elektronického podpisu. Totožnost žalované byla ověřena při přihláš