22 Co 83/2025-123 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 33 795 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 795 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 090,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené v bodě 1. rozsudku s tvrzením, že v roce 2020 reagovala jeho právní předchůdkyně , jméno FO, na nabídku společné plavby katamaránem , Anonymizováno, organizovanou žalovaným, zveřejněnou na sociálních sítích, které se nakonec za ni jako náhradník zúčastnil žalobce. Žalovaný komunikoval s žalobcem i dalšími účastníky plavby prostřednictvím svého předsedy , adresa, . Účastníci plavby byli ubezpečeni, že akce je nezisková a rozpočet je vyrovnaný, podle sdělení žalovaného náklady na plavbu tvoří pronájem a pojištění lodi, úklid, handling, připojištění kauce za loď, pohonné hmoty a kotvící poplatky za loď. Právní předchůdkyně žalobce zaplatila žalovanému za svou účast na plavbě částku 65 000 Kč. Plavba se uskutečnila v termínu od 20. 3. 2022 do 2. 4. 2022 a namísto , adresa, se jí účastnil jiný kapitán, který v průběhu plavby zemřel. Po skončení plavby žalobce zjistil, že jediným nákladem plavby byla částka za pronájem katamaránu CATANA 55 ve výši 12 544,75 euro. Vzhledem k tomu, že plavby se zúčastnilo nejméně 10 členů posádky, podíl na nákladech žalobce činil 1 255 euro, tedy v přepočtu 31 250 Kč. Rozdíl částek 65 000 Kč a 31 250 Kč představuje zisk žalovaného. Žalobce a další účastníci plavby žalovaného konfrontovali se zjištěnými náklady i s tím, že v důsledku smrti kapitána museli vynaložit další finanční prostředky na zabezpečení nového kapitána a úhradu pohonných hmot, k mimosoudní dohodě účastníků zohledňující tyto skutečnosti však nedošlo. Žalobce byl žalovaným uveden v omyl o ceně plavby a způsobu určení její výše, tedy že cena zahrnuje pouze náklady na plavbu. Dopisem ze dne 5. 3. 2024 se proto dovolal relativní neplatnosti smlouvy pro omyl, v důsledku čehož došlo k jejímu zrušení ex tunc. Žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení představujícího rozdíl zaplacené ceny plavby a jejích skutečných nákladů v poměru připadajícím na žalobce. Žalovaný přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatil ani nepředložil vyúčtování svědčící o vyšších než zjištěných nákladech.3. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Uvedl, že obsahem nepojmenované smlouvy uzavřené s žalobcem a dalšími účastníky plavby byla pomoc při organizaci plavby katamaránem po , Anonymizováno, . Podmínky byly dohodnuty předem, platba za zajištění pomoci byla sjednána jako paušální, konečná a nezúčtovatelná. Mezi účastníky nebylo sjednáno vrácení přeplatku ani doplacení nedoplatku, žalovaný neměl povinnost náklady plavby vyúčtovat. Žalovaný informoval všechny účastníky plavby, že společné náklady tvoří pronájem lodi, pojištění, úklid, handling, připojištění, kauce za loď, pohonné hmoty, kotvící poplatky, turistické taxy, místní doprava či příspěvek do lodní pokladny. Zároveň je upozornil, že , Anonymizováno, je drahá, cena za pronájem lodi se pohybuje mezi 20 000 a 25 000 euro. Úhradou částky 65 000 Kč byly podmínky účasti na plavbě včetně paušální ceny odsouhlaseny, jinak by žalovaný smlouvu neuzavřel. Žalovaný je zapsaným spolkem, jeho činnost spočívá i v organizaci doprovodních sportovních a kulturně poznávacích aktivit, nevykonává ji za účelem zisku, ale případný zisk by mohl být použit pro spolkovou činnost, včetně správy spolku. Žalovaný na základě dlouhodobé spolupráce umožňuje realizaci plavby s použitím slev a bonusů. Samotná plavba byla ztrátová, s ohledem na komplikace spojené s omezeními v důsledku pandemie Covid-19 došlo k posunutí termínu platby, navýšení ceny pronájmu a dalších služeb. Žalobce v rámci žaloby nezohlednil zálohu na pronájem lodí, uvedl pouze náklady na doplatek pronájmu.4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný je zapsaný spolek, podle stanov vykonává činnost v oblasti sportu, rekreologie, pohybové prevence a well-beingu, i organizaci doprovodných, např. sportovních či kulturně poznávacích aktivit. Statutárním orgánem žalovaného je jeho předseda, kterým je , adresa, , který za spolek jedná navenek ve všech věcech. Právní předchůdkyně žalobce , jméno FO, reagovala v roce 2020 na nabídku účasti na společné plavbě ve , Anonymizováno, , zveřejněnou na sociálních sítích , adresa, (pod jménem , jméno FO, ). Jmenovaný ji poté zaslal informace o organizaci plavby, stejné informace byly zaslány i ostatním účastníkům plavby. Ke své osobě uvedl, že se na moři pohybuje od roku 2000, od roku 2002 je kapitánem na lodi, pořádá také kurzy jachtingu. Pořádání společných plaveb ho neživí, ale baví. K ceně uvedl, že společné náklady tvoří pronájem a pojištění lodi, úklid, handling, připojištění za kauci, pohonné hmoty a kotvící poplatky. Náklady se sdílí a nikdo nikomu nic neplatí. Při délce 14 dnů měly činit při pobytu na katamaránu částku 60–70 000 Kč, přičemž dopředu se měla platit záloha ve výši jedné třetiny ceny 20–25 000 Kč. Další náklady, hrazené účastníky nad rámec uvedené platby, byly náklady na letenky, víza, turistické taxy, vstupy, osobní útrata, doprava z letiště a na letiště a příspěvek do lodní pokladny na jídlo. V této souvislosti upozornil, že , Anonymizováno, je drahá a lze nabídnout i levnější plavby v Karibiku nebo v Chorvatsku. Záloha za loď se platí ve výši 1/3, cca 20 – 25 tisíc, následně doplatek 50 dní předem. Nejdřív se dá dohromady posádka, následně se koupí letenky a platí záloha. V případě zájmu se má ozvat jmenovanému na e-mail, kde na sebe uvede kontakt a zvolenou destinaci. Dalším emailem byly dány konkrétní instrukce ke koupi letenek, byla sdělena celková výše platby 65 000 Kč, z které se platila nejdřív záloha 30 000 Kč na účet žalovaného, který se prezentoval jako „neziskovka“. Úhradou zálohy se zájemce zavázal i k úhradě doplatku 35 000 Kč do 31. 3. 2021. Ohledně plateb bylo uvedeno, že je nelze vrátit, ale bylo možné za sebe poslat jinou osobu. , jméno FO, zaplatila žalovanému v souvislosti s plavbou částku 65 000 Kč (dne 23. 6. 2020 částku 30 000 Kč a dne 9. 4. 2021 částku 35 000 Kč). Z důvodu pandemie Covid 19 byla plavba přesunuta z termínu 8. 5. – 22. 5. 2021 na termín 19. 3. 2022 – 2. 4. 2022, ve kterém také proběhla a žalobce nastoupil jako náhradník za , jméno FO, . , adresa, se plavby neúčastnil, náhradní kapitán na lodi v průběhu plavby zemřel. Fakturou ze dne 3. 5. 2022 vystavenou Dream Yacht byla žalovanému vyúčtovaná (po slevě) cena 12 544,75 euro za pronájem lodi CATANA 55 v termínu 20. 3. 2022 – 2. 4. 2022 podle objednávky č. , hodnota, . Emailem ze dne 23. 5. 2023 potvrdila společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , že se jedná o konečnou fakturu v částce 12 676,39 euro. Dopisem ze dne 5. 3. 2024 se žalobce vůči žalovanému dovolal neplatnosti smlouvy o plavbě , Anonymizováno, v termínu 19. 3. 2022 až 2. 4. 2022 z důvodu uvedení v omyl, když tvrdil, že akce je nezisková, přičemž následně bylo zjištěno, že z akce měl žalovaný zisk, neboť cena pronájmu katamaránu byla nižší a vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, což žalovaný v reakci dopisem ze dne 19. 3. 2024 odmítl. Z cen plaveb zveřejněných na webových stránkách společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že loď typu , adresa, .1 – 4+2 v destinaci , Anonymizováno, byla nabízena v roce 2022 podle jednotlivých období v rozmezí 4 615 euro do 8 435 euro, loď typu Catana 55 v lokalitě Tahiti byla v termínu od 17. 3. 2025 do 30. 3. 2025 nabízena za 13 889,53 euro. Účastníci spolu jednali o narovnání, k dohodě nakonec nedošlo.5. Soud prvního stupně zjištěné skutečnosti posoudil podle § 1746 odst. 2, § 1728 odst. 2, § 583, § 586, § 513, § 1968, § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobce Ivetou Drahošovou a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal pro Ivetu Drahošovou a další zájemce zařídit plavbu katamaránem Francouzskou Polynésii. V souladu s § 1895 odst. 1 o. z. , jméno FO, postoupila práva a povinnosti ze smlouvy na žalobce, který tak nastoupil na její místo. Soud prvního stupně shledal uzavřenou smlouvu neplatnou pro omyl žalobce, neboť žalobce s ohledem na žalovaným poskytnuté informace smlouvu uzavíral v mylném přesvědčení, že z ní žalovanému neplyne žádný finanční prospěch. Společné náklady účastníků plavby měly představovat odhadované náklady čtrnáctidenní plavby katamaránem ve , Anonymizováno, , přičemž akce měla být nezisková. Tomu však neodpovídaly doložené náklady za pronájem lodi v částce 12 544,75 euro, případně 12 676,39 euro. Žalovaný přitom neprokázal svá tvrzení, že faktura vystavená charterovou společností znějící na částku 12 544,75 euro se týkala pouze doplatku pronájmu katamaránu, přičemž se k jednání bez včasné omluvy nedostavil a nem