22 Co 96/2025-139 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. určil, že , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), poskytla finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, žalované , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), a to v souladu s notářským zápisem ze dne 29. 11. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, a výrokem II. rozhodl o povinnosti žalovaných uhradit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 658 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozhodnutí.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně dne 16. 5. 2024 podala vůči žalovaným žalobu na určení, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, jakožto úvěrující splnila svůj závazek vyplývající z úvěrové smlouvy vůči společnosti Butterfly factory s.r.o., úvěrované společnosti solidárně zavázané s žalovanými na základě smlouvy o přistoupení k dluhu, ve smyslu § 43 zákona č. 120/2021 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“) poté, co byla zastavena exekuce nařízená na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti pro vymožení pohledávky z dané úvěrové smlouvy z důvodu nedoložení splnění vzájemné povinnosti ze strany úvěrující.3. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami a z nich učinil následující skutková zjištění.4. , právnická osoba, jakožto úvěrující společnost a , právnická osoba, jakožto úvěrovaná společnost uzavřely dne 29. 11. 2021 úvěrovou smlouvu, v níž se úvěrující zavázala poskytnout úvěrované na její požádání úvěr až do výše 5 000 000 Kč pod podmínkou, že dojde ke sjednání zástavního práva k nemovitostem, které budou zajišťovat splnění dluhu, k uzavření dohody o přistoupení k dluhu, která bude uzavřena mezi úvěrující, úvěrovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, jakožto spoludlužníkem 1 a , Jméno žalované A, , narozeným , Datum narození žalované A, jakožto spoludlužníkem 2. a k sepsání notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti a na straně druhé se úvěrovaná společnost zavázala vrátit do 31. 12. 2021 částku úvěru spolu s úrokem ve výši 5 % ročně z poskytnuté částky a v případě prodlení spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z nesplacené části úvěru (úvěrová smlouva ze dne 29. 11. 2021).5. Téhož dne 29. 11. 2021 byla mezi , právnická osoba, jako věřitelem a , právnická osoba, jako dlužníkem, , tituly před jménem, , jméno FO, jako spoludlužníkem 1 a , Jméno žalované A, jako spoludlužníkem 2 uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu dlužníka za věřitelem vyplývajícího z uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 29. 11. 2021 s tím, že mezi dlužníkem a spoludlužníky vznikne solidární závazek k úhradě dluhu věřiteli (dohoda o přistoupení k dluhu ze dne 29. 11. 2021).6. Dne 29. 11. 2021 sepsala , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka v , adresa, , notářský zápis sp. zn. NZ 443/2021 ve spojení s pokračováním v notářském zápise ze dne 7. 12. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „notářský zápis“), jehož obsahem byla dohoda společnosti , právnická osoba, (úvěrovaná 1 a povinná 1), , jméno FO, (úvěrovaný 2 a povinný 2) a , Jméno žalované A, (úvěrovaný 3 a povinný 3) jakožto úvěrovaných a současně osob povinných a společnosti , právnická osoba, jakožto úvěrující a současně osoby oprávněné, o splnění dluhu se svolením k vykonatelnosti podle § 71b zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „notářský řád“). Osoba oprávněná i osoby povinné prohlásily, že úvěrující a úvěrovaná 1 uzavřely dne 29. 11. 2021 úvěrovou smlouvu, v níže se úvěrující zavázala poskytnou úvěrované úvěr v celkové výši 5 000 000 Kč způsobem a za podmínek specifikovaných v úvěrové smlouvě (úrok 5 % ročně, úrok z prodlení 0,3 % denně, splatnost jistiny a úroku dne 31. 12. 2021). Osoba oprávněná a osoby povinné 2 a 3 prohlásily, že dne 29. 11. 2021 za účasti osoby povinné 1 uzavřely dohodu o přistoupení osoby povinné 2 a 3 ke všem dluhům a závazkům osoby povinné 1 z úvěrové smlouvy ve smyslu § 1892 o. z. Sepisu notářského zápisu se jako vedlejší účastnice účastnila manželka povinného 3 , Jméno žalované B, , narozená , Datum narození žalované B, , která prohlásila, že souhlasí s uzavřením dohody o přistoupení k dluhu mezi osobou oprávněnou a osobami povinnými a že souhlasí, aby dluh z úvěrové smlouvy, k němuž , Jméno žalované A, jako osoba povinná 3 přistoupil, byl zaplacen z prostředků jejich společného jmění manželů. V článku „Za paté“ je obsažena dohoda účastníků o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu ve smyslu § 274 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu, pokud osobě oprávněné nebude řádně a včas zaplacen úvěr, úrok a smluvní úrok z prodlení (příslušný notářský zápis včetně jeho pokračování).7. Z účtu úvěrující společnosti Elory , právnická osoba, . č. , č. účtu, byla na účet úvěrované společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, převedena dne 29. 11. 2021 částka 800 000 Kč a dne 30. 11. 2021 částka 4 200 000 Kč (výpis z účtu úvěrující společnosti u , právnická osoba, .). Exekučním příkazem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu ve Strakonicích ze dne 13. 9. 2022, č. j. , spisová značka, k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného – úvěrované společnosti , právnická osoba, , bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je úvěrovaná společnost. Insolvenční správce úvěrované společnosti , právnická osoba, . v dopise ze dne 6. 3. 2025 potvrdil, že uvedené prostředky byly připsány na účet úvěrované společnosti a dále v dopise ze dne 11. 7. 2024 sdělil, že žalobkyně svoji pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení.8. Exekuce vedená soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, k vymožení pohledávky úvěrující společnosti na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti byla odložena s tím, že nebylo zákonem předepsaným způsobem doloženo splnění povinnosti ze strany úvěrující společnosti ve smyslu § 43 odst. 2 exekučního řádu a je zde tak předpoklad možného zastavení exekuce (usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 7. 12. 2022, č. j. 20 EXE 2775/2022-25).9. Předžalobní výzvou ze dne 26. 7. 2023 právní zástupce žalobkyně oznámil žalovaným postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy na žalobkyni s tím, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2023 byla přílohou této výzvy a současně vyzval žalované k zaplacení dluhu a upozornil je na možnost soudního vymáhání, včetně podání žaloby na určení (předžalobní výzvy ze dne 26. 7. 2023).10. Řízení o žalobě žalobkyně ze dne 28. 8. 2023 na určení splnění vzájemné povinnosti ze strany věřitele podle smlouvy o úvěru vůči úvěrované společnosti , právnická osoba, (zajištění podkladu pro nařízení exekuce) bylo zastaveno podle § 104 odst. 1 o. s. ř. pro překážku zahájeného insolvenčního řízení této společnosti (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12. 2. 2024, č. j. 37 C 184/2023-35 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2024, č. j. 62 Co 93/2024-47).11. Shora uvedený skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 43 exekučního řádu a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR (dále též jen „NS“) ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5758/2017 žalobě vyhověl.12. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali žalovaní včas odvolání. Namítali především nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, když určení se ve vztahu k nim týká neplatného závazku za situace, kdy finanční prostředky nebyly dlužníku vyplaceny při sepsání a podepsání smlouvy o úvěru, smlouvy o přistoupení k dluhu a notářského zápisu, ale až o tři dny později. Dle rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 131/95 je vyloučeno, aby bylo přistoupeno k dluhu, jenž má vzniknout teprve v budoucnu a dle nich je toto rozhodnutí použitelné i pro zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaní nebyli příjemci úvěrových prostředků, tím byl hlavní dlužník a z tohoto důvodu nemohou být ve věci pasivně legitimováni, a to „ani hmotněprávně, ani procesně“. Žaloba měla směřovat vůči hlavnímu dlužníku. Dále měli za to, že nejde o „typickou“ žalobu o určení právního vztahu podle § 43 odst. 2 exekučního řádu, když se žalobkyně domáhá určení, že ona jako povinná splnila povinnosti vůči oprávněnému-dlužníku. Na postavení žalobkyně požadované určení nemůže ničeho změnit. Závěrem ještě poukázali na sjednanou výši úroku z prodlení, kterou považují za amorální. Navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.13. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Poukázala na rozhodnutí NS ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 32 Cdo 1362/2016, v němž byl přijat závěr, že lze přistoupit k dluhu, který doposud nevznikl. Žalovaní zaměňují postavení účastníků exekučního řízení