26 Co 13/2025-148 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně (Okresní soud , adresa, -, Anonymizováno, ) ve výroku I. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.2. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že účastníci (žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaní jako nájemci) spolu podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále případně jen („Byt“), a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s povinností platit měsíčně: nájemné výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, , za internet , částka, a za elektřinu , částka, (dále případně jen „Nájemní smlouva“). K ukončení nájmu došlo předčasně ke dni , datum, . Žalobkyně žalobou ze dne , datum, uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, sestávající z dluhu na nájemném a zálohových platbách včetně platby za internet dle Nájemní smlouvy za měsíce listopad a prosinec 2023 a leden 2024 (3 x (24 000 + 4 755 + 490) celkem , částka, , z dluhu na skutečně spotřebovanou elektřinu ve výši , částka, , to vše poníženo o částku , částka, , kterou žalovaní z titulu sjednaných plateb v Nájemní smlouvě dosud skutečně žalobkyni uhradili. Soud I. stupně dále uzavřel, že žalovaní podle Nájemní smlouvy složili k rukám žalobkyně i kauci ve výši , částka, , žalobkyně však na tuto částku důvodně započetla svůj nárok na náhradu škody ve výši celkem , částka, za poškození předmětu nájmu, včetně ztráty některých věcí, které byly v souvislosti s užíváním předmětu nájmu žalovaným k dispozici, přičemž částku přesahující složenou jistotu (, částka, ) žalobkyně v řízení k zaplacení výslovně neuplatnila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“) a ve věci úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení.3. Proti tomuto rozsudku podali oba žalovaní v zákonné lhůtě obsahově stejné odvolání. Uvedli v něm, že s nárokem žalobkyně na dlužné platby spojené s užíváním Bytu souhlasí, nesouhlasí však s tím, aby jimi složená kauce ve výši , částka, byla žalobkyní použita na jí tvrzenou náhradu škody, kterou sporují. Navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, případně, aby jim platební povinnost uložená rozsudkem soudu I. stupně byla rozložena do splátek s ohledem na rozpad jejich vztahu a tím jejich oslabeným finančním možnostem.4. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání žalovaných navrhla rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.5. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobami k tomu oprávněnými a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.6. Dle názoru odvolacího soudu provedl dokazování v míře dostatečné pro učinění všech pro věc podstatných skutkových zjištění a závěrů. Podstatné skutečnosti, které na podkladě provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, považuje odvolací soud za správné. Za správné pak považuje i jeho právní závěry, které ho vedly k tomu, že žalobě zcela vyhověl.7. Podle § 2201 občanského zákoníku (o. z.): Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2251 odst. 1 o. z.: Nájemce (bytu) platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.9. Podle § 1970 o. z.: Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2254 odst. 2 o. z.: Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.11. Podle § 2910 o. z.: Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.12. Soud I. stupně především správně zjistil a uzavřel, že žalovaní z titulu Nájemní smlouvy žalobkyni dluží na nájemném, včetně plateb za služby spojené s užíváním Bytu (včetně dlužné částky za internet a za spotřebovanou elektřinu), po odečtení částky , částka, , kterou žalovaní dosud z titulu svých smluvních platebních povinností žalobkyni uhradili, celkem částku , částka, . Jak se dále podává z obsahu spisu, žalovaní tento nárok žalobkyně ani nesporovali. Již z tohoto důvodu je žaloba žalobkyně na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení důvodná.13. Dle názoru odvolacího soudu se soud I. stupně v tomto řízení zabýval nad jeho rámec otázkou důvodnosti nároku žalobkyně na náhradu škody. Jak se podává z obsahu spisu, žalobkyně v tomto řízení sama nárok na náhradu škody za poškození předmětu nájmu ze strany žalovaných výslovně neuplatnila s tím, že tento svůj nárok uplatnila mimo rámec tohoto řízení formou započtení pohledávky na pohledávku žalovaných na vrácení složené kauce ve výši , částka, po ukončení nájemního vztahu. V předmětném řízení zároveň ani žalovaní výslovně neuplatnili svůj nárok na vrácení této kauce tak, aby v rámci posuzovaní jeho důvodnosti bylo možno zabývat se v tomto řízení i otázkou, zda tento jejich nárok případně nezanikl započtením nároku žalobkyně na náhradu škody. Za situace, kdy žalobkyně neučinila nárok na náhradu škody za tvrzené poškození předmětu nájmu předmětem tohoto řízení, a zároveň, kdy žalovaní neučinili předmětem řízení (podáním vzájemné žaloby či uplatněním námitky započtení na nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, ) svůj nárok na vrácení jistoty, zabýval se soud I. stupně otázkou vzniku této škody v tomto řízení nadbytečně.14. Pokud jde o požadavek žalovaných na umožnění splátek dluhu, k jehož zaplacení byli v tomto řízní zavázáni, ani odvolací soud neshledal žádné relevantní důvody pro to, aby byla ke splnění této povinnosti stanovena žalovaným jiná, než zákonná třídenní lhůta ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.), když obecné tvrzení o nepříznivé finanční situaci, rozpadu partnerského vztahu a vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, výjimečné důvody pro možnost splácet dluh ve splátkách, nepředstavuje. Nadto žalovaní, ačkoliv existenci a výši dluhu nezpochybňují, od ukončení nájmu dne , datum, na dluh ničeho nezaplatili, nepokusili se jej hradit alespoň minimálními částkami.15. Ze všech podaných důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to i v závislém výroku o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má proto vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení advokátkou v rozsahu odměny za dva úkony právní služby po , částka, dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (jedno písemné vyjádření k odvolání obou žalovaných, účast u jednání odvolacího soudu), jednoho režijního paušálu ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ) a jednoho režijního paušálu ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), celkem tedy se jedná o částku , částka, .