26 Co 290/2024-260 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ) ve výroku I. řízení co do částky , částka, zastavil. Ve výroku II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku III uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.2. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že podpisem listiny ze dne , datum, nazvané „Objednávka“, jejíž součástí byla cenová kalkulace, uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele provést ve sjednaném rozsahu (vyplývajícím ze zmíněné cenové kalkulace) stavební úpravu dílny žalované v obci , adresa, (dále případně jen „Smlouva o dílo“). V průběhu provádění díla docházelo k dohodnutým změnám rozsahu sjednaných prací a cenové kalkulace. Praxe mezi účastnicemi byla taková, že dílo bylo prováděno v po sobě jdoucích etapách, přičemž po dokončení každé etapy zaslala žalobkyně žalované soupis provedených prací a po jejich schválení žalovanou vystavila žalobkyně fakturu. Součástí každé faktury byl soupis provedených prací a jejich cena. Žalobkyně faktury za první tři etapy díla uhradila. Faktury ze dne , datum, znějící na částku , částka, za čtvrtou etapu díla a fakturu ze dne , datum, na částku , částka, za pátou etapu díla však žalovaná již neuhradila. Soud I. stupně vzal za prokázáno, že práce podle těchto faktur žalobkyně provedla, zaslala žalované soupis takto fakturovaných prací včetně jejich ocenění, přičemž žalovaná tyto práce odsouhlasila. Ze strany žalované tak došlo k převzetí prací fakturovaných zmíněnými fakturami, a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení ceny díla v tomto rozsahu. Pokud žalovaná namítala, že od smlouvy o dílo odstoupila, soud I. stupně uzavřel, že k platnému odstoupení od smlouvy ze strany žalované nedošlo pro neurčitost projevené vůle. Pokud žalovaná v průběhu řízení uplatnila jako procesní obranu do výše žalovaného nároku námitku započtení svého nároku na náhradu újmy, kterou jí měla žalobkyně vadným prováděním díla způsobit, tuto námitku neshledal soud I. stupně jako důvodnou, protože žalobkyně se ve skutečnosti touto námitkou domáhá pouze zaplacení částky za práce nutné k dokončení stavebních úprav na objektu žalované v , adresa, , které však nebyly součástí posuzované smlouvy o dílo. Soud I. stupně proto žalobě zcela vyhověl vyjma požadavku na zaplacení částky , částka, za výmalbu, která však nebyla prokazatelně provedena, žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět a soud v tomto rozsahu řízení zastavil.3. Proti tomuto rozsudku, a to do vyhovujícího výroku II. a do závislého nákladového výroku III., podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Namítla v něm především, že soud I. stupně nesprávně, přes výslovný návrh žalované, nevyslechl , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne , datum, zpracoval odborné vyjádření, o které žalovaná opřela svou námitku započtení, a nenechal zpracovat znalecký posudek na posouzení vadnosti díla. Soud I. stupně tento postup odůvodnil pouze tak, že provedení tohoto důkazu je nadbytečné, protože účastníci nerozporovali, že dílo nebylo dokončeno a vykazovalo určité vady. Dle žalované není správný závěr soudu I. stupně, že by obsahem písemného odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, bylo pouze zkonstatování a ocenění tzv. dokončovacích prací. Obsahem tohoto vyjádření je zkonstatování vad dosud žalobcem provedených prací, které lze považovat za neodstranitelné, a proto žalovaná od smlouvy o dílo důvodně odstoupila. Konkrétně žalovaná poukázala na obsah zmíněného odborného vyjádření v části, kde , tituly před jménem, , jméno FO, konstatuje zhotovení dělící příčky mezi autodílnou a skladem v rozporu s technickými normami, dále dodání dveří mezi dílnou a skladem, které nemají protipožární odolnost, osazení stropu dílny sádrokartonem rovněž bez protipožární odolnosti. Sádrokartony vykazovaly i další vady, které žalovaná na místě ihned uplatňovala. Vadně byla dle žalované rovněž provedena elektroinstalace. Závěr soudu I. stupně, že dílo trpělo pouze drobnými nedodělky tak nemůže obstát. Byť bylo dílo prováděno bez projektu, stavebního povolení a stavebního deníku, přesto žalovaná důvodná očekávala, že za částku kolem jednoho miliónu korun získá nikoli provizorium, jak bylo tvrzeno žalobkyní, ale dílo, které bude splňovat všechny požadavky stanovené zákonnými předpisy a technickými normami. Žalovaná nepovažuje za správný závěr soudu I. stupně, že vady díla žalobkyni nevytkla. Znovu v tomto směru poukázala na svůj přípis ze dne , datum, doručovaný do datové schránky žalobkyně nazvaný „reakce na upomínku z prodlení“, kde uvedla, že několikrát poukazovala na nedostatky, po konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, se rozhodla stavbu posoudit odborným stavebním dozorem a do té doby pozastavuje veškeré stavební práce. Od smlouvy o dílo pak odstoupila přípisem ze dne , datum, poté, co žalobkyně odmítla vytýkané vady odstranit, tedy za splnění zákonných podmínek pro odstoupení od smlouvy dle § 2107 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“).4. Žalovaná dále nepovažuje za správný závěr soudu I. stupně, že Smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena písemně, když písemná objednávka prací ze dne , datum, neobsahuje ujednání o ceně, a pokud je v ní uvedeno „dle přiložené CN“, žalovaná žádnou takovou cenovou nabídku nepřevzala a žalobkyně neprokázala opak. Bylo tak důkazní povinností žalobkyně prokázat, co mělo být obsahem ústní smlouvy o dílo. Pokud soud I. stupně uzavřel, že všechny podstatné změny v postupu stavebních prací dávala žalobkyně žalované na vědomí prostřednictvím e-mailu, nevypořádal se dostatečně s námitkou žalované, že sama prostřednictvím e-mailu nekomunikovala, komunikovala pouze prostřednictvím datové schránky. Žalovaná nadále popírá, že by mezi účastníky bylo sjednáno placení díla po částech. Cena díla tak podle ní měla být splatná až provedením díla, k čemuž dosud nedošlo. Pokud v průběhu prací proplácela žalobkyni jednotlivé faktury (celkem tři), považovala to pouze za poskytnutí zálohy s tím, že bude vystavena řádná konečná faktura. Žalobkyně k fakturám soupis provedených prací včetně cen nepředkládala, neexistují ani žádné předávací protokoly. Nedošlo tak k převedení a protokolárnímu převzetí díla, a tedy zároveň ani k jeho provedení ve smyslu zákona, aby tak vznikl nárok na zaplacení jeho ceny. Dílo trpí vadami, a to i neodstranitelnými, pro které je nelze dosud užívat. Dle žalované obsahují sporované faktury i věcné chyby, kdy např byly účtovány dva ovladače k sekčním vratům, které však podle ní dodány nebyly. Dle žalované soud I. stupně nekriticky vyšel z výpovědí svědků navržených žalobkyní, přičemž svědek , tituly před jménem, , jméno FO, dokonce před svým výslechem nahlížel do spisu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobu zcela zamítne, případně ho zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.5. Žalobkyně v písemném vyjádření považuje za správný závěr soudu, že mezi účastníky byla uzavřena písemná Smlouva o dílo na základě akceptované písemné objednávky, která obsahovala i cenu díla. Tvrzené vady díla nebyly u žalobkyně řádně reklamovány, případné nedodělky žalobkyně nemohla odstranit, protože ji žalovaná na stavu již nevpustila. Žalovaná tvrzené vady díla konkretizovala až ve vyjádření k žalobě. Žalovaná tedy od smlouvy o dílo pro tvrzenou vadnost řádně odstoupit nemohla a její tvrzený započítávaný nárok na náhradu škody je nedůvodný již proto, že vytýkané vady a nedodělky žalobkyni napravit neumožnila. Správně soud I. stupně uzavřel, že práce fakturované předmětnými dvěma fakturami žalovaná odsouhlasila, došlo tak k jejich převzetí a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jejich ceny. Správně soud I. stupně uzavřel, že žalovanou předložené písemné odborné posouzení stavu provedených prací na objektu v , adresa, od , tituly před jménem, , jméno FO, pouze naceňuje jiné práce a dodávky, než byly předmětem posuzované Smlouvy o dílo. , tituly před jménem, , jméno FO, není znalcem zapsaným v seznamu znalců, přičemž nemá ani žádné relevantní informace ke skutkovému ději, proto soud I. stupně správně k jeho výslechu jako svědka nepřistoupil. Správně soud I. stupně nevyhověl pro jeho nadbytečnost ani návrhu žalované na provedení důkazu znaleckým posudkem ke stavu provedených prací a k jejich vadnosti. Vytýkané vady se týkaly především dodávek, které nebyly předmětem Smlouvy o dílo. Za nedůvodnou považuje žalobkyně i námitku ve vztahu k věrohodnosti vyslechnutých svědků. Sama skutečnost, že se jednalo o zaměstnance žalobkyně, jejich věrohodnost nezpochybňuje. Svědek , tituly před jménem, , jmén