28 Co 10/2025-471 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným rozsudkem určil, že budova č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , je součástí zaniklého, dosud nevypořádaného, společného jmění manželů (výrok I.), že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , je součástí zaniklého, dosud nevypořádaného, společného jmění manželů (výrok II.), zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev., parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , budově bez č. p./č. ev., stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , budově bez č. p./č. ev., stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , na budově bez č. p./č. ev., stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , budově bez č. p./č. ev., stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a budově č. p./č. ev., stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , jsou součástí zaniklého, dosud nevypořádaného, společného jmění manželů (výrok III. a VI.), zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že budova bez č. p./č. ev. na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budova bez č. p./č. ev. na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , budova bez č. p./č. ev. na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , budova bez č. p./č. ev. na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , jsou součástí zaniklého, dosud nevypořádaného, společného jmění manželů (výrok IV. a VII.), a nakonec rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že účastníci uzavřeli dne , datum, manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, . Účastníci učinili nesporným, že nemovité věci uvedené ve výroku I. napadeného rozsudku nabyli společně za trvání manželství za podmínek, že se staly součástí společného jmění manželů. Dále soud prvního stupně uvedl, že žalovaný od roku 1991 podnikal v zemědělství, ke dni , datum, jeho živnostenské oprávnění zaniklo, v období od , datum, do , datum, měl živnost přerušenou; od , datum, má žalovaný opět živnostenské oprávnění. Žalobkyni vzniklo živnostenské oprávnění ke dni , datum, , zaniklo , datum, , přičemž od , datum, do , datum, měla živnost přerušenou. Žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne , datum, nabyl nemovité věci v , adresa, , které kupní smlouvou ze dne , datum, prodal za , částka, . Takto získané finanční prostředky, kromě zálohy , částka, uhrazené v hotovosti, byly deponovány na účtu č. , č. účtu, . V období od roku 1999 do roku 2011 žalovaný společně s , jméno FO, uzavřeli jedenáct kupních smluv, jimiž získali do spoluvlastnictví, každý s podílem o velikosti ½, pozemky uvedené ve výroku III. napadeného rozsudku za celkovou kupní cenu , částka, (každý za , částka, ). Žalovaný samostatně uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovité věci uvedené ve výroku II. napadeného rozsudku, kupní cena činila , částka, , a dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pozemky uvedené ve výroku IV. napadeného rozsudku, kupní cena činila , částka, . Soud prvního stupně dále uvedl, že účastníci společně prodali kupní smlouvou ze dne , datum, nemovité věci za , částka, , kupní smlouvou ze dne , datum, nemovité věci za , částka, a kupní smlouvou ze dne , datum, nemovité věci za , částka, . Žalovaný v současné době využívá pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , ke svému bydlení. Nemovitosti uvedené ve výroku III. napadeného rozsudku tvoří oplocený zemědělský areál, který je uzpůsoben chovu koní, pozemky slouží pro pastvu, trénink a ustájení koní. Dále tvoří zpevněné komunikační plochy umožňující pohyb po areálu.3. Po právní stránce věc soud prvního stupně posuzoval podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle § 143 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), podle § 709 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 105 zákon č. 94/1963 Sb., o rodině. Soud prvního stupně v první řadě uzavřel, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že nemovité věci jsou součástí zaniklého, dosud nevypořádaného společného jmění manželů, neboť mezi účastníky vznikl spor o vlastnictví ke sporným nemovitým věcem, který nebylo možné odstranit jinak, smyslem žaloby bylo eliminovat stav ohrožení práva a nejistoty v právním vztahu, zejména postavit najisto rozsah zaniklého společného jmění ve vztahu k nemovitým věcem a vyřešení této otázky je podstatné i pro další řízení účastníků vedená u soudu prvního stupně. Soud prvního stupně dále konstatoval, že podle občanského zákoníku účinného ke dni uzavření manželství účastníků nebyly součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů věci, které podle své povahy slouží výkonu povolání jen jednoho z manželů; pokud věc nebyla součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů před novelou občanského zákoníku v roce 1998, nestala se ani součástí společného jmění manželů. V projednávané věci bylo manželství účastníků uzavřeno v říjnu 1997 a žalovaný zahájil podnikatelskou činnost v roce 1991, přičemž soud prvního stupně vzal současně za prokázané, že žalobkyně s žalovaným nepodnikala, proto soud prvního stupně uzavřel, že věci, které žalovaný nabyl v době manželství za účelem podnikání, nebyly součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů, a tedy ani společného jmění manželů, a to bez ohledu na to, kdy byly žalovaným pořízeny. Podle soudu prvního stupně je totiž podstatné, že podnik žalovaného jako věc hromadná vznikl v roce 1991 a všechny věci v budoucnu nabyté za tímto účelem jsou součástí podniku žalovaného. S ohledem na uvedená východiska dospěl soud prvního stupně k závěru, že součástí společného jmění manželů jsou pouze nemovité věci uvedené ve výroku I. a II. napadeného rozsudku. V případě budovy č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, účastníci učinili nesporným, že byly pořízeny za trvání manželství za účelem bydlení rodiny, v případě pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, vzal soud prvního stupně za prokázané, že byly pořízeny za trvání manželství a že smluvní stranou byl pouze žalovaný, nevzal naopak za prokázané, že žalovaný nabyl tyto nemovité věci ze svých výlučných finančních prostředků získaných prodejem nemovitých věcí v ,