28 Co 59/2025-147 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -východ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl žalobu na určení, že je žalobce podílovým vlastníkem v rozsahu jedné poloviny stavby č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, (dále jen „stavba“ nebo „dům“ – výrok I.), a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce (výrok II.).2. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování ke skutkovému závěru, že před uzavřením manželství účastníků nabyla žalovaná do svého výlučného vlastnictví pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a nechala si zhotovit projektovou dokumentaci k domu, který měl být postaven na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Následně účastníci dne , datum, uzavřeli manželství a dne , datum, požádala žalovaná o vydání stavebního povolení, které jí bylo vydáno a nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná se se svou matkou dohodla na tom, že jí matka daruje finanční prostředky na výstavbu domu, a to tak, že bude za žalovanou hradit faktury vystavené v souvislosti s jeho výstavbou. Dne , datum, žalovaná uzavřela smlouvu o dílo na stavbu domu s , jméno FO, , podle které měl zhotovit hrubou stavbu od základů až po střechu, za cenu ve výši , částka, , včetně daně z přidané hodnoty, hrazenou formou sedmi záloh a doplatku, s tím že poslední záloha byla splatná po zhotovení tesařských prací včetně latění na střeše a doplatek po předání střechy. Cena za dílo byla minimálně v rozsahu prvních šesti záloh, které byly splatné po zhotovení základové desky, objednání krovů a tašek, zhotovení obvodového a nosného zdiva, zhotovení stropů a hrubé zednické práce, uhrazena matkou žalované bezhotovostním převodem z jejího účtu.3. Protože měl skutkový stav za dostatečně prokázaný, další důkazní návrhy soud prvního stupně zamítl.4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 143 odst. 1 písm. a) a § 144 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“ nebo „zákon č. 40/1964 Sb.“), neboť dům jako věc v právním smyslu vznikl před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobu neshledal důvodnou, když nejprve uzavřel, že podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), je dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení, neboť zápis v katastru nemovitostí neodpovídá žalobcem tvrzenému právnímu stavu a souladu právního a zapsaného vlastnického stavu nelze dosáhnout jinak než v tomto řízení. Protože účastníci dům nabyli za trvání manželství, stal se podle vyvratitelné právní domněnky součástí společného jmění manželů účastníků a žalovanou tížilo důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že je naplněna některá z výjimek pro závěr, že se dům součástí společného jmění účastníků nestal. Stavebníkem domu byla žalovaná, žalobce při stavbě jednal v zastoupení žalované. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by se účastníci dohodli na tom, že budou stavět dům do společného vlastnictví. Žalobce ještě v řízení o vyklizení domu uvedl, že výlučným vlastníkem domu je žalovaná. K prokázání společného úmyslu stavět dům nestačí usnesení , právnická osoba, , podle kterého žalobce podal , podezřelý výraz, oznámení, když pojistnou událost řešila žalovaná, která sama sjednala pojištění domu. Úmysl stavět pro sebe měla žalovaná, a to ještě před uzavřením manželství, když koupila pozemek, objednala stavební dokumentaci, těsně po uzavření manželství podala žádost o stavební povolení a uzavřela smlouvu o dílo na hrubou stavbu. Do vzniku domu byla stavba hrazena z výlučných prostředků žalované. Tvrdil-li žalobce, že prováděl přípravné práce (skrývka) a izolaci domu, mohl tak činit pouze jako subdodavatel zhotovitele stavby, neboť bylo prokázáno, že i tyto práce byly objednány u zhotovitele hrubé stavby a jemu také žalovanou prostřednictvím její matky zaplaceny. Další žalobcem tvrzené práce, které měl na stavbě domu provést, nebo financovat ze svých výlučných prostředků nebo z prostředků společného jmění účastníků, byly prováděny jako dokončovací práce. Pro posouzení právního režimu nově vzniklé věci přitom není rozhodné, co nastalo po jejím vzniku.5. Náklady řízení ve výši , částka, přiznal soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšné žalované. Jsou jimi odměna za devět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , porada s klientem přesahující hodinu dne , datum, a dne , datum, ) po , částka, a devět náhrad hotových výloh za uvedené úkony právní služby po , částka, , vše podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, . Pro neúčelnost soud nepřiznal náhradu za nahlédnutí do spisu dne , datum, , když do spisu bylo nahlíženo dne , datum, a od té doby žalobce nezaložil nové listiny.6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalobce, který se domáhá jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně vytýká, že neprovedl jím navržené důkazy k prokázání jeho tvrzení, že provedl přípravné práce nutné před zahájením stavby, vybudoval příjezdovou cestu, zajistil skrývku pozemku, provedl izolace základové desky a ze společných prostředků platil cenu materiálu. Dále, že od počátku stavby zařizoval a hradil veškeré řemeslné práce. Soud sice připustil, že žalobce přípravné práce na stavbě domu prováděl, ale nezohlednil tuto skutečnost pro zjištění úmyslu účastníků uskutečnit stavbu domu společně. Žalobcem navržený svědek , jméno FO, mohl potvrdit, které práce a v jakém rozsahu do zhotovení hrubé stavby domu žalobce vykonal, zda byly či ne zahrnuty do ceny díla, případně jaké práce na vybudování hrubé stavby provedl či hradil. Žalobce byl po uzavření manželství přesvědčen, že stavbu budují účastníci jako manželé společně za účelem společného soužití s dětmi ve společném domově. Svědci , jméno FO, , , jméno FO, , Pančák, Maršálek, Kropáček, Trapa a Kavka měli vypovídat o provádění prací na domě; pro zjištění úmyslu obou manželů stavět dům společně přitom může být významné, jak se v průběhu stavby chovali a jednali. Svědkyně Hubálková měla potvrdit, že účastníci stavěli dům společně, stavební úřad se měl vyjádřit k tomu, jak s ním žalobce jednal ve stavebním řízení. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že stavba byla za manželství prováděna podle dohody mimo společné jmění. Z odůvodnění rozsudku nevyplývá, které konkrétní skutečnosti, krom toho, že žalovaná jako vlastník pozemku byla ve stavebním řízení stavebníkem, vedly k závěru, že žalovaná prokázala, že se stavba nestala součástí společného jmění manželů účastníků. Pro posouzení občanskoprávních vztahů přitom není podstatné, kdo byl veden jako stavebník ve správním řízení. Měli-li účastníci úmysl stavět dům společně, byli oba z hlediska soukromého práva společnými stavebníky. Žalobce jako laik věřil tomu, že s ohledem na zápis stavby do katastru nemovitostí jako součásti pozemku se žalovaná stala vlastníkem i stavby. Proto v řízení o vyklizení učinil nesporným, že je žalovaná výlučným vlastníkem domu.7. V průběhu odvolacího řízení žalobce dále uvedl, že izolace prováděl i jeho otec. Ostatní řemeslníci mohou potvrdit, že účastníci stavěli společně, společně se na stavbě podíleli a hradili ji ze společných peněz. Soud prvního stupně se nevypořádal s tím, že některé předložené faktury se týkaly prací na domě matky žalované. Peníze byly darovány babičkou přes účet matky žalobkyně a šlo o dar pro oba účastníky; to nelze prokázat. PVC izolace je proti vodě i radonu a izolaci tvoří geotextilie, ochranná vrstva, hlavní izolace v podobě folie a na ní geotextilie. Nejprve se izolace natáhne pod pasy, po celé místnosti se udělá později a těsně před betonáží se dává na hydroizolaci tepelná izolace. Žalobce izoloval a oplechovával ještě balkón, na to má rovněž faktury.8. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Uvedla, že žalobce v odvolání přichází s novými tvrzeními, aniž byly splněny podmínky § 205a o. s. ř. Žalobcem navržené výslechy svědků se netýkají merita věci, případně se jedná o rodinné příslušníky, čímž je jejich důkazní hodnota značně oslabena. Po dobu dvaceti let nebyla nikde zmínka o tom, že by žalobce měl být vlastníkem či spoluvlastníkem domu a až šest let po rozvodu manželství si „vzpomněl“, že by mohl vlastníkem být. To se příčí dobrým mravům.9. Za odvolacího řízení žalovaná dále uvedla, že celou hrubou stavbu provedl , jméno FO, , který dostal zaplaceno z výlučných peněz žalované, která je dostala od matky. I kdyby žalobce p